Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ПАО "Сбербанк России" - Осипов В.Г. (доверенность от 23.03.2017),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковешниковой Светланы Константиновны (рег. N 07АП-7780/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2017 года по делу N А67-2517/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ковешниковой Светланы Константиновны (11.04.1957 года рождения, место рождения - г. Томск, СНИЛС 031-927-578-59, ИНН 701705739024, адрес: 634029, г. Томск, ул. Никитина, д. ..., кв. ...) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (филиал - Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 679,17 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника,
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2017 г. к производству суда принято заявление Ковешниковой Светланы Константиновны (далее - Ковешникова С.К., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-2517/2017.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стасюк Юрий Сергеевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.
14.06.2017 г. в Арбитражный суд Томской области от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Ковешниковой С.К. задолженности в размере 440 679,17 руб., из которых: 440 124,49 руб. - основной долг, 554,68 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский дом ... кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223.
Определением Арбитражного суд Томской области от 15.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) включено в реестр требований кредиторов Ковешниковой С.К. в составе третьей очереди требование ПАО "Сбербанк России" в размере 440 679,17 руб., из которых 440 124,49 руб. основной долг, 554,68 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, дом ..., кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223.
С вынесенным определением не согласилась Ковешникова С.К. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что собственником спорной квартиры является Ковешников В.Н., его права зарегистрированы в ЕГРН. На имя Ковешниковой С.К. квартира или доля в данной квартире не оформлялись, размер доли не определялся соглашением сторон или судом, государственная регистрация права собственности на такую долю не производилась. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник является владельцем залогового имущества или доказательства того, что между должником и ПАО "Сбербанк России" возник залог в отношении недвижимого имущества.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий согласен с апелляционной жалобой должника, считает определение суда от 15.08.2017 г. подлежащим отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права. Определением суда от 18.09.2017 г. (резолютивная часть) требование ПАО "Сбербанк России" в размере 440 679,17 руб., из которых 440 124,49 руб. основной долг, 554,68 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, дом ..., кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223, исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Ковешниковой С.К. в части обеспечения залогом имущества.
От ПАО "Сбербанк России" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому спорная квартира принадлежит Ковешниковой С.К. и Ковешникову В.Н. на праве совместной собственности. Факт ее регистрации в ЕГРН на имя Ковешникова В.Н. правового значения не имеет. ПАО "Сбербанк России" обладает правами залогодержателя в отношении спорной квартиры, Ковешникова С.К. является залогодателем спорной квартиры (совместно с сособственником - супругом). Залоговый статус требования ПАО "Сбербанк России" был установлен обоснованно. Оснований для исключения из реестра требований кредиторов указания на факт обеспечения требований ПАО "Сбербанк России" залогом имущества должника не имеется.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 440 679,17 руб., из которых 440 124,49 руб. основной долг, 554,68 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, дом ..., кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223, исходил из того, что поскольку наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, приобретая квартиру в ипотеку по кредитному договору N 65194 от 28.04.2008, Ковешников В.Н и Ковешникова С.К. выступали совместными собственниками по общему обязательству, то требование ПАО "Сбербанк" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В п. 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В п. 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.
Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между Ковешниковым Владимиром Николаевичем и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 65194, по которому Ковешникову В.Н. предоставлен кредит в сумме 3 897 000,12 руб. на срок до 27.04.2018 под 12% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от 28.04.2008 и выпиской из лицевого счета, из которой следует, что 28.04.2008 на счет Ковешникова В.Н. поступили денежные средства в размере кредита. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств заемщика 28.04.2008 между ПАО "Сбербанк" и Ковешниковой С.К. был заключен договор поручительства N 65194-1, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пункт 2.1 договора).
Денежные средства по кредитному договору N 65194 от 28.04.2008 выдавались Ковешникову В.Н. на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский дом ... кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223. Указанная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору N 65194 от 28.04.2008. Государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена 28.05.2008.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом установлено, что предмет залога имеется в наличии.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, заявителем не опровергнуты.
В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.
В Постановлении N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Ковешниковой С.К. на приобретение Ковешниковым В.Н. квартиры за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (л.д. N 48), из которого также в частности следует, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры Ковешникова С.К. являлась супругой Ковешникова В.Н.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретая квартиру в ипотеку по кредитному договору N 65194 от 28.04.2008, Ковешников В.Н и Ковешникова С.К. выступали совместными созаемщиками и созалогодателями по общему обязательству.
Из п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кредитором представлен расчет задолженности по кредитному договору N 65194 от 28.04.2008 по состоянию на 19.05.2017, согласно которому задолженность заемщика составила 440 679,17 руб., в том числе 440 124,49 руб. - основной долг, 554,68 руб. - проценты.
Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет заявителем не представлен.
Доказательства оплаты должником задолженности в размере 440 679,17 руб. в материалы дела не представлены.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и обоснованным требование кредитора в размере 440 679,17 руб., в том числе 440 124,49 руб. - основной долг, 554,68 руб. - проценты, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, на момент рассмотрения требования не прекратилось, имущество, переданное в залог, имеется в натуре, суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО "Сбербанк России" в размере 440 679,17 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2017 г.) требования ПАО "Сбербанк России" в размере 440 679,17 руб., из которых 440 124,49 руб. основной долг, 554,68 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский дом ... кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223, исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Ковешниковой С.К. в части обеспечения залогом имущества.
В этой связи обжалуемый судебный акт в части признания требования ПАО "Сбербанк России" как требования, обеспеченного залогом имущества должника, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2017 года по делу N А67-2517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 07АП-7780/2017(1) ПО ДЕЛУ N А67-2517/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 07АП-7780/2017(1)
Дело N А67-2517/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ПАО "Сбербанк России" - Осипов В.Г. (доверенность от 23.03.2017),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковешниковой Светланы Константиновны (рег. N 07АП-7780/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2017 года по делу N А67-2517/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ковешниковой Светланы Константиновны (11.04.1957 года рождения, место рождения - г. Томск, СНИЛС 031-927-578-59, ИНН 701705739024, адрес: 634029, г. Томск, ул. Никитина, д. ..., кв. ...) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (филиал - Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 679,17 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2017 г. к производству суда принято заявление Ковешниковой Светланы Константиновны (далее - Ковешникова С.К., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-2517/2017.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стасюк Юрий Сергеевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.
14.06.2017 г. в Арбитражный суд Томской области от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Ковешниковой С.К. задолженности в размере 440 679,17 руб., из которых: 440 124,49 руб. - основной долг, 554,68 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский дом ... кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223.
Определением Арбитражного суд Томской области от 15.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) включено в реестр требований кредиторов Ковешниковой С.К. в составе третьей очереди требование ПАО "Сбербанк России" в размере 440 679,17 руб., из которых 440 124,49 руб. основной долг, 554,68 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, дом ..., кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223.
С вынесенным определением не согласилась Ковешникова С.К. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что собственником спорной квартиры является Ковешников В.Н., его права зарегистрированы в ЕГРН. На имя Ковешниковой С.К. квартира или доля в данной квартире не оформлялись, размер доли не определялся соглашением сторон или судом, государственная регистрация права собственности на такую долю не производилась. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник является владельцем залогового имущества или доказательства того, что между должником и ПАО "Сбербанк России" возник залог в отношении недвижимого имущества.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий согласен с апелляционной жалобой должника, считает определение суда от 15.08.2017 г. подлежащим отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права. Определением суда от 18.09.2017 г. (резолютивная часть) требование ПАО "Сбербанк России" в размере 440 679,17 руб., из которых 440 124,49 руб. основной долг, 554,68 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, дом ..., кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223, исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Ковешниковой С.К. в части обеспечения залогом имущества.
От ПАО "Сбербанк России" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому спорная квартира принадлежит Ковешниковой С.К. и Ковешникову В.Н. на праве совместной собственности. Факт ее регистрации в ЕГРН на имя Ковешникова В.Н. правового значения не имеет. ПАО "Сбербанк России" обладает правами залогодержателя в отношении спорной квартиры, Ковешникова С.К. является залогодателем спорной квартиры (совместно с сособственником - супругом). Залоговый статус требования ПАО "Сбербанк России" был установлен обоснованно. Оснований для исключения из реестра требований кредиторов указания на факт обеспечения требований ПАО "Сбербанк России" залогом имущества должника не имеется.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 440 679,17 руб., из которых 440 124,49 руб. основной долг, 554,68 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, дом ..., кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223, исходил из того, что поскольку наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, приобретая квартиру в ипотеку по кредитному договору N 65194 от 28.04.2008, Ковешников В.Н и Ковешникова С.К. выступали совместными собственниками по общему обязательству, то требование ПАО "Сбербанк" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В п. 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В п. 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.
Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между Ковешниковым Владимиром Николаевичем и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 65194, по которому Ковешникову В.Н. предоставлен кредит в сумме 3 897 000,12 руб. на срок до 27.04.2018 под 12% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от 28.04.2008 и выпиской из лицевого счета, из которой следует, что 28.04.2008 на счет Ковешникова В.Н. поступили денежные средства в размере кредита. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств заемщика 28.04.2008 между ПАО "Сбербанк" и Ковешниковой С.К. был заключен договор поручительства N 65194-1, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пункт 2.1 договора).
Денежные средства по кредитному договору N 65194 от 28.04.2008 выдавались Ковешникову В.Н. на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский дом ... кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223. Указанная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору N 65194 от 28.04.2008. Государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена 28.05.2008.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом установлено, что предмет залога имеется в наличии.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, заявителем не опровергнуты.
В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.
В Постановлении N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Ковешниковой С.К. на приобретение Ковешниковым В.Н. квартиры за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (л.д. N 48), из которого также в частности следует, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры Ковешникова С.К. являлась супругой Ковешникова В.Н.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретая квартиру в ипотеку по кредитному договору N 65194 от 28.04.2008, Ковешников В.Н и Ковешникова С.К. выступали совместными созаемщиками и созалогодателями по общему обязательству.
Из п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кредитором представлен расчет задолженности по кредитному договору N 65194 от 28.04.2008 по состоянию на 19.05.2017, согласно которому задолженность заемщика составила 440 679,17 руб., в том числе 440 124,49 руб. - основной долг, 554,68 руб. - проценты.
Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет заявителем не представлен.
Доказательства оплаты должником задолженности в размере 440 679,17 руб. в материалы дела не представлены.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и обоснованным требование кредитора в размере 440 679,17 руб., в том числе 440 124,49 руб. - основной долг, 554,68 руб. - проценты, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, на момент рассмотрения требования не прекратилось, имущество, переданное в залог, имеется в натуре, суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО "Сбербанк России" в размере 440 679,17 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2017 г.) требования ПАО "Сбербанк России" в размере 440 679,17 руб., из которых 440 124,49 руб. основной долг, 554,68 руб. проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский дом ... кв. ..., кадастровый номер 70:21:0200003:1223, исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Ковешниковой С.К. в части обеспечения залогом имущества.
В этой связи обжалуемый судебный акт в части признания требования ПАО "Сбербанк России" как требования, обеспеченного залогом имущества должника, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2017 года по делу N А67-2517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)