Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А., М., указав в обоснование требований, что ОАО "Сбербанк России", (далее по тексту - кредитор) и Б.А. (далее по тексту - заемщик) заключили кредитный договор N 242631 от 25.11.2013 (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 596 000 рублей, на срок по 25.11.2018.
26.09.2014 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1, предметом которого явилась реструктуризация задолженности заемщика и увеличение срока пользования кредитом до 84 месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
В качестве обеспечения кредитного договора N 242631 от 25.11.2013, был заключен договор поручительства N 242631/1 от 25.11.2013 (далее по тексту - договор поручительства), поручитель - М. (далее по тексту - поручитель).
Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.
Перед кредитором по кредитному договору N 242631 от 25.11.2013 образовалась задолженность, в сумме 687 652 рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты - 93 611 рублей 73 копейки, просроченный основной долг - 562 405 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 16943 рубля 07 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14 692 рубля 44 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.04.2015.
Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента, задолженность не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 242631 от 25.11.2013; взыскать задолженность по договору в размере 687 652 рубля 72 копейки, в том числе: просроченные проценты - 93 611 рублей 73 копейки, просроченный основной долг - 562 405 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 16943 рубля 07 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14 692 рубля 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 076 рублей 52 копейки.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования по взысканию пени по просроченным процентам в размере 14692 рубля 52 копейки необоснованны. Просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 10000 рублей, отказать в части взыскания пени по просроченным процентам в размере 14692 рубля 52 копейки, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела, и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключили кредитный договор N 242631 от 25.11.2013, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 596 000 рублей, на срок по 25.11.2018.
Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Перед кредитором по кредитному договору N 242631 от 25.11.2013 образовалась задолженность, в сумме 687 652 рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты - 93 611 рублей 73 копейки, просроченный основной долг - 562 405 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 16943 рубля 07 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14 692 рубля 44 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора N 242631 от 25.11.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. и взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.
Расчет задолженности подтвержден истцом документально, который проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований по взысканию пени по просроченным процентам в размере 14692 рубля 52 копейки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условиями потребительского кредита предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита. Данные положения также отражены в п. 3.3 кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции в данной части правильные, а требования истца законные и обоснованные.
При этом, доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Статься 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, (с 25.02.2015) соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей, за просроченные проценты до 8000 рублей.
В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, до 9940 рублей, по 4970 рублей с каждого.
В остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат иных оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года изменить в части взыскания с Б.А., М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по неустойке, а также расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей, за просроченные проценты до 8000 рублей, размер государственной пошлины до 9940 рублей (по 4970 рублей с каждого).
В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Б.А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6228/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-6228/2016
Судья: Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А., М., указав в обоснование требований, что ОАО "Сбербанк России", (далее по тексту - кредитор) и Б.А. (далее по тексту - заемщик) заключили кредитный договор N 242631 от 25.11.2013 (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 596 000 рублей, на срок по 25.11.2018.
26.09.2014 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1, предметом которого явилась реструктуризация задолженности заемщика и увеличение срока пользования кредитом до 84 месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
В качестве обеспечения кредитного договора N 242631 от 25.11.2013, был заключен договор поручительства N 242631/1 от 25.11.2013 (далее по тексту - договор поручительства), поручитель - М. (далее по тексту - поручитель).
Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.
Перед кредитором по кредитному договору N 242631 от 25.11.2013 образовалась задолженность, в сумме 687 652 рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты - 93 611 рублей 73 копейки, просроченный основной долг - 562 405 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 16943 рубля 07 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14 692 рубля 44 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.04.2015.
Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента, задолженность не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 242631 от 25.11.2013; взыскать задолженность по договору в размере 687 652 рубля 72 копейки, в том числе: просроченные проценты - 93 611 рублей 73 копейки, просроченный основной долг - 562 405 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 16943 рубля 07 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14 692 рубля 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 076 рублей 52 копейки.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования по взысканию пени по просроченным процентам в размере 14692 рубля 52 копейки необоснованны. Просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 10000 рублей, отказать в части взыскания пени по просроченным процентам в размере 14692 рубля 52 копейки, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела, и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключили кредитный договор N 242631 от 25.11.2013, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 596 000 рублей, на срок по 25.11.2018.
Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Перед кредитором по кредитному договору N 242631 от 25.11.2013 образовалась задолженность, в сумме 687 652 рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты - 93 611 рублей 73 копейки, просроченный основной долг - 562 405 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 16943 рубля 07 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14 692 рубля 44 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора N 242631 от 25.11.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. и взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.
Расчет задолженности подтвержден истцом документально, который проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований по взысканию пени по просроченным процентам в размере 14692 рубля 52 копейки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условиями потребительского кредита предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита. Данные положения также отражены в п. 3.3 кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции в данной части правильные, а требования истца законные и обоснованные.
При этом, доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Статься 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, (с 25.02.2015) соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей, за просроченные проценты до 8000 рублей.
В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, до 9940 рублей, по 4970 рублей с каждого.
В остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат иных оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года изменить в части взыскания с Б.А., М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по неустойке, а также расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей, за просроченные проценты до 8000 рублей, размер государственной пошлины до 9940 рублей (по 4970 рублей с каждого).
В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Б.А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)