Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ - извещен, не явился,
от Филипповой Валентины Николаевны - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу N А65-22831/2016 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, г. Казань,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филипповой Валентины Николаевны,
о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N б/н от 05.08.2016,
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N б/н от 05.08.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя - третьего лица выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор N 625/0018-0481185 от 29.01.2016 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Ответчиком был составлен акт проверки N 2713 от 05.08.2016 г. и выдано предписание от 05.08.2016 г.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела следует, что между ПАО ВТБ 24 и гражданином Филипповой В.Н. заключен кредитный договор N 625/0018-0481185 (далее - Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита. В общую сумму кредита включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования, в размере 21 600 рублей. Как следует из пункта 21 кредитного Договора, Договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.
Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
1. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования N 625/0018-0481185 от 29.01.2016 г. предусмотрено: "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения -0,1 (в процентах за день)".
Согласно статьям 811, 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со статьей 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет 0,023 процента в день, что значительно меньше, чем 0,1 процента в день.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий Договора начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установить не представляется возможным.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя.
2. В пункте 13 Индивидуальных условий договора кредитования N 625/0018-0481185 от 29.01.2016 включено условие: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.
Тот факт, что в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите".
В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Указанное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении. Возможность заключения банком договора уступки прав (требований) по кредитному Договору вытекает лишь опосредованно в пункте 15 Анкеты-заявления, где речь идет о согласии на обработку персональных данных.
Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.
Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
3 Пунктом 26 Индивидуальных условий договора кредитования N 625/0018-0481185 от 29.01.2016 г. предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в Телебанк и иных филиалах), в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.
Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
4. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по указанным выше обстоятельствам и выводам не подлежат удовлетворению требования заявителя и в части предписания ответчика привести в соответствии с действующим законодательством п. 13 и п. 30 типовой формы договора кредитования N 158К-1138/2011, на основании которых был заключен кредитный договор
5. В пункте 15 анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора кредитования, указано: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных") предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.
Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
Довод заявителя о невозможности исполнения предписания суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку наличие правонарушения подтверждено материалами дела, а заявитель не ограничен в применении норм действующего законодательства для целей восстановления прав потребителя.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу N А65-22831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 11АП-2389/2017 ПО ДЕЛУ N А65-22831/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А65-22831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ - извещен, не явился,
от Филипповой Валентины Николаевны - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу N А65-22831/2016 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, г. Казань,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филипповой Валентины Николаевны,
о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N б/н от 05.08.2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N б/н от 05.08.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя - третьего лица выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор N 625/0018-0481185 от 29.01.2016 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Ответчиком был составлен акт проверки N 2713 от 05.08.2016 г. и выдано предписание от 05.08.2016 г.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела следует, что между ПАО ВТБ 24 и гражданином Филипповой В.Н. заключен кредитный договор N 625/0018-0481185 (далее - Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита. В общую сумму кредита включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования, в размере 21 600 рублей. Как следует из пункта 21 кредитного Договора, Договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.
Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
1. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования N 625/0018-0481185 от 29.01.2016 г. предусмотрено: "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения -0,1 (в процентах за день)".
Согласно статьям 811, 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со статьей 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет 0,023 процента в день, что значительно меньше, чем 0,1 процента в день.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий Договора начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установить не представляется возможным.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя.
2. В пункте 13 Индивидуальных условий договора кредитования N 625/0018-0481185 от 29.01.2016 включено условие: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.
Тот факт, что в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите".
В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Указанное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении. Возможность заключения банком договора уступки прав (требований) по кредитному Договору вытекает лишь опосредованно в пункте 15 Анкеты-заявления, где речь идет о согласии на обработку персональных данных.
Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.
Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
3 Пунктом 26 Индивидуальных условий договора кредитования N 625/0018-0481185 от 29.01.2016 г. предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в Телебанк и иных филиалах), в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.
Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
4. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по указанным выше обстоятельствам и выводам не подлежат удовлетворению требования заявителя и в части предписания ответчика привести в соответствии с действующим законодательством п. 13 и п. 30 типовой формы договора кредитования N 158К-1138/2011, на основании которых был заключен кредитный договор
5. В пункте 15 анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора кредитования, указано: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных") предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.
Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
Довод заявителя о невозможности исполнения предписания суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку наличие правонарушения подтверждено материалами дела, а заявитель не ограничен в применении норм действующего законодательства для целей восстановления прав потребителя.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу N А65-22831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)