Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 13.12.2012 года между Н. и ООО КБ "Алтайэнергобанк"; взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 57 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, двигатель - ***, кузов - ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.,
Истец ОАО АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с исковым заявлением к Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 13 декабря 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 13 декабря 2017 года под 21% годовых, денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля с передачей его в залог Кредитору. Свои обязанности по предоставлению денежных средств, Кредитором исполнены надлежащим образом. Поскольку ответчик не исполнял обязанности по возврату денежных средств, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. 21 февраля 2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 г. перешли к цессионарию ОАО АКБ "Российский Капитал". В связи с нарушением Н. условий договора, истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 13 декабря 2012 г. и взыскать задолженность в сумме *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на транспортное средство марки ***, являющегося предметом залога по договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Н., представители ОАО АКБ "Российский Капитал", ООО "КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 307, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский Капитал" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 13 декабря 2017 года под 21% годовых на покупку автомобиля ***. Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Н., открытый в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. По условиям договора, приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Кредитора в целях надлежащего исполнения условий договора Заемщиком.
Судом установлено, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. *** коп. был перечислен на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей.
21 февраля 2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 года перешли к цессионарию ОАО АКБ "Российский Капитал".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.
Однако денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Н. по кредитному договору N *** составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - остаток кредита (основной долг), *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - неустойка.
Суд обсудил и проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и учитывая, что Н. были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, и, принимая во внимание наличие подтвержденной уступки права (требований) по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 г., которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, суд правильно расторг кредитный договор, а также взыскал с Н. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Н. 13 декабря 2012 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки *** *** (***), ** года выпуска, цвет - серебристый, двигатель - ***, кузов - ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Согласно представленному стороной истца отчету оценки автомобиля N ***, рыночная стоимости указанного автомобиля составляет *** руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Установив при рассмотрении дела, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обоснованно в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель - ***, кузов - ***, и, учитывая, что от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно рыночной цены автомобиля, определенной в отчете об оценке N ***, установил начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб., в соответствии с данным отчетом.
Оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии также не имеется.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Н. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. **** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток и иных извещений, необоснован, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки лично Н.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ошибочно, поскольку пунктом 4.8 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета определено, что все споры по кредитному договору разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена заложенного имущества определена судом не правильно, необоснованны.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, т.е. по состоянию на 13 декабря 2012 года и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо было определить суду в данном решении.
При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля в сумме *** руб., суд обоснованно руководствовался данными отчета оценки автомобиля N *** от 08 мая 2015 г., поскольку данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7072/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7072
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 13.12.2012 года между Н. и ООО КБ "Алтайэнергобанк"; взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 57 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, двигатель - ***, кузов - ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с исковым заявлением к Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 13 декабря 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 13 декабря 2017 года под 21% годовых, денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля с передачей его в залог Кредитору. Свои обязанности по предоставлению денежных средств, Кредитором исполнены надлежащим образом. Поскольку ответчик не исполнял обязанности по возврату денежных средств, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. 21 февраля 2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 г. перешли к цессионарию ОАО АКБ "Российский Капитал". В связи с нарушением Н. условий договора, истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 13 декабря 2012 г. и взыскать задолженность в сумме *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на транспортное средство марки ***, являющегося предметом залога по договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Н., представители ОАО АКБ "Российский Капитал", ООО "КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 307, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский Капитал" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 13 декабря 2017 года под 21% годовых на покупку автомобиля ***. Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Н., открытый в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. По условиям договора, приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Кредитора в целях надлежащего исполнения условий договора Заемщиком.
Судом установлено, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. *** коп. был перечислен на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей.
21 февраля 2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 года перешли к цессионарию ОАО АКБ "Российский Капитал".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.
Однако денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Н. по кредитному договору N *** составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - остаток кредита (основной долг), *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - неустойка.
Суд обсудил и проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и учитывая, что Н. были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, и, принимая во внимание наличие подтвержденной уступки права (требований) по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 г., которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, суд правильно расторг кредитный договор, а также взыскал с Н. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Н. 13 декабря 2012 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки *** *** (***), ** года выпуска, цвет - серебристый, двигатель - ***, кузов - ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Согласно представленному стороной истца отчету оценки автомобиля N ***, рыночная стоимости указанного автомобиля составляет *** руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Установив при рассмотрении дела, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обоснованно в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель - ***, кузов - ***, и, учитывая, что от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно рыночной цены автомобиля, определенной в отчете об оценке N ***, установил начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб., в соответствии с данным отчетом.
Оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии также не имеется.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Н. в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. **** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток и иных извещений, необоснован, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки лично Н.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ошибочно, поскольку пунктом 4.8 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета определено, что все споры по кредитному договору разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена заложенного имущества определена судом не правильно, необоснованны.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, т.е. по состоянию на 13 декабря 2012 года и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо было определить суду в данном решении.
При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля в сумме *** руб., суд обоснованно руководствовался данными отчета оценки автомобиля N *** от 08 мая 2015 г., поскольку данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)