Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.09.2013 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и М.
Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 19 сентября 2013 года в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** коп.
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору; требования обоснованы тем, что между указанными сторонами 19.09.2013 года был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 24 месяца под 29,00% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением М. обязательств по кредитному договору 26.06.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении не позднее 27.06.2015 года задолженности по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора; требование ответчиком не исполнено, по состоянию на 08.07.2015 года задолженность ответчика составляет *** копейки. Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 19.09.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: основной долг *** копеек, проценты по кредиту *** копеек, проценты по просроченному кредиту *** копеек, пени за просрочку погашения процентов *** копеек, пени за просрочку погашения основного долга *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила суду ходатайство о снижении размера пени, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы в части уменьшения неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку погашения процентов.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком 19.09.2013 года заключен кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 24 месяца под 29,00% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Истцом в полном объеме выполнены обязательства и предоставлены ответчику денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждено банковским ордером.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек.
В соответствии с п. 5 Тарифов кредитора (Приложение 32 к кредитному договору) неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
26.06.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении не позднее 27.06.2015 года задолженность по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора, требование ответчиком не исполнено.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых обязательств по погашению кредитной задолженности в установленные договором сроки и суммы платежа; по состоянию на 08.07.2015 года общая задолженность М. перед банком составляет *** копейки, из которых: основной долг - *** коп., проценты по кредиту - *** коп., проценты по просроченному кредиту - *** коп., пени за просрочку погашения процентов - *** коп., пени за просрочку погашения основного долга - *** коп., расчет ответчиком не оспорен. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Обсуждая вопрос о размере неустойки за просрочку погашения основного долга в размере *** коп. и неустойки за просрочку погашения процентов в размере *** коп., суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется; при этом ответчиком не представлено документальных доказательств, которые могли быть приняты судом во внимание при обсуждении доводов ответчика о снижении неустойки.
При отсутствии доказательств подтверждающих обстоятельства ответчика для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки обоснованным и не усматривает оснований для его изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1059/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1059
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.09.2013 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и М.
Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 19 сентября 2013 года в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** коп.
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору; требования обоснованы тем, что между указанными сторонами 19.09.2013 года был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 24 месяца под 29,00% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением М. обязательств по кредитному договору 26.06.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении не позднее 27.06.2015 года задолженности по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора; требование ответчиком не исполнено, по состоянию на 08.07.2015 года задолженность ответчика составляет *** копейки. Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 19.09.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: основной долг *** копеек, проценты по кредиту *** копеек, проценты по просроченному кредиту *** копеек, пени за просрочку погашения процентов *** копеек, пени за просрочку погашения основного долга *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила суду ходатайство о снижении размера пени, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы в части уменьшения неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку погашения процентов.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком 19.09.2013 года заключен кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 24 месяца под 29,00% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Истцом в полном объеме выполнены обязательства и предоставлены ответчику денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждено банковским ордером.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек.
В соответствии с п. 5 Тарифов кредитора (Приложение 32 к кредитному договору) неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
26.06.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении не позднее 27.06.2015 года задолженность по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора, требование ответчиком не исполнено.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых обязательств по погашению кредитной задолженности в установленные договором сроки и суммы платежа; по состоянию на 08.07.2015 года общая задолженность М. перед банком составляет *** копейки, из которых: основной долг - *** коп., проценты по кредиту - *** коп., проценты по просроченному кредиту - *** коп., пени за просрочку погашения процентов - *** коп., пени за просрочку погашения основного долга - *** коп., расчет ответчиком не оспорен. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Обсуждая вопрос о размере неустойки за просрочку погашения основного долга в размере *** коп. и неустойки за просрочку погашения процентов в размере *** коп., суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется; при этом ответчиком не представлено документальных доказательств, которые могли быть приняты судом во внимание при обсуждении доводов ответчика о снижении неустойки.
При отсутствии доказательств подтверждающих обстоятельства ответчика для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки обоснованным и не усматривает оснований для его изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)