Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок кредит не возвратил. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов исполнено не было. К истцу по договору уступки перешли права требования по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционным жалобам Ф., Б., Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать с Э. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредиту *, расходы по госпошлине *, расходы по оценке автомобиля *., почтовые расходы *, а всего *
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "BMW X1", VIN *, 2011 г.в., принадлежащий Б. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы *,
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчикам Э., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 07.11.2011 г. между ООО "БМВ Банк" и Э. в размере * руб., права требования по которому были переданы банком ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на основании договора уступки прав (требования) от 26.09.2014 г., а также об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение заемщиком кредитных обязательств, в виде автомобиля марки BMW X1, VIN *, 2011 года выпуска, находящегося в собственности Б., с установлением начальной продажной цены в размере * руб., согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ООО "М-ГРУПП".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков и третьего лица расходы по оценке предмета залога в сумме * руб. и почтовые расходы.
Ответчики Э., Б., третье лицо Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Б., Ф. Евсултанов И.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что Б. при приобретении спорного автомобиля не знал, что он является предметом залога, 12.09.2015 г. автомобиль продан Ф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики и третье лицо по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции Э., Ф. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., представителя третьего лица Ф. по доверенности М.М., поддержавших доводы жалоб, представителя истца по доверенности М.И., возражавшего против удовлетворения жалоб и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Правоотношения сторон, возникающие из факта заключения кредитного договора, подпадают под действие параграфа 2 главы 42 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что нашло отражение в решении суда и является верным.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, в то же время не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 07.11.2011 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Э. на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей, под 9,75% годовых, с обязательством возврата не позднее 06.11.2014 г., с целевым назначением, а именно - для приобретения автомобиля с индивидуально-определенными характеристиками, согласованными договором.
По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения в размере * руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере согласованной договором суммы кредита, перечислив их на счет заемщика по указанным реквизитам (п. 6, 17.1 договора).
Э. воспользовался кредитом и приобрел по договору купли-продажи (л.д. 25 - 28) автомобиль марки BMW X1, VIN *, 2011 года выпуска.
Однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не исполнил, в установленный срок кредит не возвратил, допустив формирование задолженности, общий размер которой, согласно представленному стороной истца, и не опровергнутому доказательно со стороны ответчиков расчету, на 25.09.2014 г. составил * руб., в том числе сумма основного долга * руб. и * руб. задолженность по просроченным процентам.
Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов исполнено не было.
Договором уступки прав (требований) N 002/2014 от 26.09.2014 г. ООО "БМВ Банк" передало принадлежащие обществу права требования, возникшие из договоров о предоставлении потребительского кредита, в том числе, заключенного с Э., обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный в материалы дела кредитный договор не содержит сведений об обусловленности права кредитора на уступку требований по нему мнением заемщика.
В соответствии со ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заемщиком Э. принятых на себя по кредитному договору обязательств, что влечет взыскание суммы задолженности, размер которой подтвержден представленным расчетом, не опровергнут со стороны ответчика.
Судом установлено также, что кредитный договор, заключенный между ООО "БМВ Банк" и Э., содержит в себе условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств в виде залога имущества.
Предметом залога согласно кредитного договора является автомобиль, индивидуальные признаки которого отражены в п. 15 условий предоставления кредита.
Согласно п. 15 названных условий, таким автомобилем является автомобиль марки BMW X1, VIN *, 2011 года выпуска, условия обременения автомобиля залогом содержатся в разделе 7 Порядка кредитования и залога транспортных средств, как составной части договора кредитования.
Залоговая стоимость автомобиля установлена * руб.
В частности п. п. 7.1., 7.2., 7.7., 7.10. Порядка установлено возникновение у кредитора права залога на автомобиль, установлен размер обеспеченных залогом требований, запрет отчуждать транспортное средство без согласия кредитора, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому при реализации предмета залога с публичных торгов его начальная продажная цена определяется исходя из рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.
Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В свою очередь Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, собственником которого является ответчик Б., верным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.08.2013 года транспортное средство, являющееся предметом залога, было в нарушение условий договора, без предварительного письменного согласования кредитора (залогодержателя) продано залогодателем Э. ответчику Б., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (л.д. 50 - 52).
Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен Б. по возмездной сделке до 1.07.2014 г., залог сохранил следование за вещью, прекращен не был, а поэтому суд первой инстанции принял верное решение об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований кредитора путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в соответствии с рыночной ценой, определенной по результату заключения ООО "М-ГРУПП" в размере * руб., поскольку оценка стороной ответчиков оспорена не была, доказательств, опровергающих ее выводы, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы возражений ответчика Б., согласно которым спорный автомобиль был продан им Ф. 12.09.2015 г., поскольку автомобиль не был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД.
Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Распределение судебных расходов между сторонами не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание Ф. не представил, в судебном заседании его интересы представлял по ордеру (л.д. 67) адвокат Евсултанов И.М.
Доводы жалобы Ф. о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше в ходе проверки законности и обоснованности принятого судом в указанной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Б., согласно которым при приобретении спорного автомобиля Б. не знал и не мог знать о наличии в отношении него прав залога третьих лиц, является добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения для правильного разрешения спора не имеют исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Э. основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречат условиям договора о залоге имущества, поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Э., Б., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10705/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок кредит не возвратил. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов исполнено не было. К истцу по договору уступки перешли права требования по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10705
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционным жалобам Ф., Б., Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать с Э. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредиту *, расходы по госпошлине *, расходы по оценке автомобиля *., почтовые расходы *, а всего *
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "BMW X1", VIN *, 2011 г.в., принадлежащий Б. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы *,
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчикам Э., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 07.11.2011 г. между ООО "БМВ Банк" и Э. в размере * руб., права требования по которому были переданы банком ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на основании договора уступки прав (требования) от 26.09.2014 г., а также об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение заемщиком кредитных обязательств, в виде автомобиля марки BMW X1, VIN *, 2011 года выпуска, находящегося в собственности Б., с установлением начальной продажной цены в размере * руб., согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ООО "М-ГРУПП".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков и третьего лица расходы по оценке предмета залога в сумме * руб. и почтовые расходы.
Ответчики Э., Б., третье лицо Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Б., Ф. Евсултанов И.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что Б. при приобретении спорного автомобиля не знал, что он является предметом залога, 12.09.2015 г. автомобиль продан Ф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики и третье лицо по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции Э., Ф. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., представителя третьего лица Ф. по доверенности М.М., поддержавших доводы жалоб, представителя истца по доверенности М.И., возражавшего против удовлетворения жалоб и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Правоотношения сторон, возникающие из факта заключения кредитного договора, подпадают под действие параграфа 2 главы 42 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что нашло отражение в решении суда и является верным.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, в то же время не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 07.11.2011 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Э. на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей, под 9,75% годовых, с обязательством возврата не позднее 06.11.2014 г., с целевым назначением, а именно - для приобретения автомобиля с индивидуально-определенными характеристиками, согласованными договором.
По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения в размере * руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере согласованной договором суммы кредита, перечислив их на счет заемщика по указанным реквизитам (п. 6, 17.1 договора).
Э. воспользовался кредитом и приобрел по договору купли-продажи (л.д. 25 - 28) автомобиль марки BMW X1, VIN *, 2011 года выпуска.
Однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не исполнил, в установленный срок кредит не возвратил, допустив формирование задолженности, общий размер которой, согласно представленному стороной истца, и не опровергнутому доказательно со стороны ответчиков расчету, на 25.09.2014 г. составил * руб., в том числе сумма основного долга * руб. и * руб. задолженность по просроченным процентам.
Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов исполнено не было.
Договором уступки прав (требований) N 002/2014 от 26.09.2014 г. ООО "БМВ Банк" передало принадлежащие обществу права требования, возникшие из договоров о предоставлении потребительского кредита, в том числе, заключенного с Э., обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный в материалы дела кредитный договор не содержит сведений об обусловленности права кредитора на уступку требований по нему мнением заемщика.
В соответствии со ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заемщиком Э. принятых на себя по кредитному договору обязательств, что влечет взыскание суммы задолженности, размер которой подтвержден представленным расчетом, не опровергнут со стороны ответчика.
Судом установлено также, что кредитный договор, заключенный между ООО "БМВ Банк" и Э., содержит в себе условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств в виде залога имущества.
Предметом залога согласно кредитного договора является автомобиль, индивидуальные признаки которого отражены в п. 15 условий предоставления кредита.
Согласно п. 15 названных условий, таким автомобилем является автомобиль марки BMW X1, VIN *, 2011 года выпуска, условия обременения автомобиля залогом содержатся в разделе 7 Порядка кредитования и залога транспортных средств, как составной части договора кредитования.
Залоговая стоимость автомобиля установлена * руб.
В частности п. п. 7.1., 7.2., 7.7., 7.10. Порядка установлено возникновение у кредитора права залога на автомобиль, установлен размер обеспеченных залогом требований, запрет отчуждать транспортное средство без согласия кредитора, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому при реализации предмета залога с публичных торгов его начальная продажная цена определяется исходя из рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.
Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В свою очередь Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, собственником которого является ответчик Б., верным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.08.2013 года транспортное средство, являющееся предметом залога, было в нарушение условий договора, без предварительного письменного согласования кредитора (залогодержателя) продано залогодателем Э. ответчику Б., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (л.д. 50 - 52).
Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен Б. по возмездной сделке до 1.07.2014 г., залог сохранил следование за вещью, прекращен не был, а поэтому суд первой инстанции принял верное решение об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований кредитора путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в соответствии с рыночной ценой, определенной по результату заключения ООО "М-ГРУПП" в размере * руб., поскольку оценка стороной ответчиков оспорена не была, доказательств, опровергающих ее выводы, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы возражений ответчика Б., согласно которым спорный автомобиль был продан им Ф. 12.09.2015 г., поскольку автомобиль не был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД.
Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Распределение судебных расходов между сторонами не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание Ф. не представил, в судебном заседании его интересы представлял по ордеру (л.д. 67) адвокат Евсултанов И.М.
Доводы жалобы Ф. о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше в ходе проверки законности и обоснованности принятого судом в указанной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Б., согласно которым при приобретении спорного автомобиля Б. не знал и не мог знать о наличии в отношении него прав залога третьих лиц, является добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения для правильного разрешения спора не имеют исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Э. основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречат условиям договора о залоге имущества, поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Э., Б., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)