Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что являлся поручителем по кредитному договору, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем он погасил задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Абдрахманова Э.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.
судей Фахретдиновой Р.Ф., Якуповой Н.Н.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С. - С.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С. к К.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу С.С. денежные средства в порядке регресса в размере 330758, 30 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 507, 58 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
С.М. обратился в суд с исковым заявлением к К.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2007 года К.С. заключил кредитный договор N... на сумму 342 000 рублей под 12,5% годовых на срок по 28 ноября 2014 года, в этот же день были заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком договора поручительства N... с К.З., N... с К.Р. и N... с С.М. Однако ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности и ОАО "Сбербанк России" обратился в суд о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, а именно была взыскана задолженность по кредитному договору N... от 28 ноября 2007 года в размере 324 315, 15 рублей солидарно с К.С., К.З., С.М., К.Р., а также госпошлина в размере 6 443, 15 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2011 года.
В исполнении решения суда ни сам ответчик, ни другие поручители не принимали участие. Изначально истец сам произвел несколько платежей судебным приставам, а затем у истца с работы стали удерживать денежные средства с заработной платы. Последний платеж истец произвел самостоятельно в банк в размере 82 979, 25 рублей по приходному ордеру, чем полностью погасил задолженность перед банком. Таким образом, полагает, что уплаченная им в пользу кредитора сумма в размере 330 758, 30 рублей должна быть возмещена ответчиком.
В связи чем, истец, просит взыскать с ответчика К.С. в его пользу 330 758, 30 рублей в порядке регресса и судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель К.С. - С.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указала на наличие справки ОАО "Сбербанк России" от 21 января 2014 года, согласно которой задолженность по кредитному договору N... от 28 ноября 2007 года отсутствует, кредитный договор закрыт 17 января 2014 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 18 января 2017 года.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.М. - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение указанным требованиям не отвечает.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 года солидарно с К.С., К.З., С.М., К.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" Салаватское отделение N... взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 28 ноября 2007 года в размере 324 315, 15 рублей; также с К.С., К.З., С.М., К.Р. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443, 15 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2011 года.
Из сообщения Салаватского городского отдела УФССП по РБ от 27 апреля 2017 года N б/н следует, что на исполнении находилось исполнительное производство N... от 16 марта 2012 года о взыскании с С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" Салаватское отделение N... общая задолженность в размере 324 315, 15 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист N... от 05 июля 2011 года, выданный Салаватским городским судом Республики Башкортостан. Долг погашен в полном объеме, остаток задолженности на 27 апреля 2017 года отсутствует. Исполнительное производство закрыто фактическим исполнением 03 февраля 2014 года. (л.д. 42)
Как следует из сообщения ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" от 21 января 2014 года N..., по кредитному договору N... от 28 ноября 2007 года задолженность отсутствует, договор закрыт 17 января 2014 года. По предоставленной информации по платежам следует, что операции проводились на гашение задолженности плательщиком С.М. и ОАО "Газпром нефтехим Салават". (л.д. 13)
Согласно справке, выданной главным бухгалтером ОАО "Газпром нефтехим Салават" от 27 января 2014 года N..., С.М. работает в ОАО "Газпром нефтехим Салават", удержания по исполнительному листу N... от 05 июля 2011 года произведены в сумме 235 779, 05 рублей в пользу ОАО Сберегательного банка РФ Салаватское отделение N....
Таким образом, С.М. выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика, взысканную на основании решения суда в сумме 330 758, 30 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.
Удовлетворяя заявленные требования С.М., суд исходил из того, что факт исполнения поручителем С.М. обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.С. 17 января 2014 года, подтверждается материалами дела, исполнительное производство закрыто фактическим исполнением 03 февраля 2014 года, а исковое заявление подано в суд 30 января 2017 года.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исчислял срок давности по заявленным требованиям с момента закрытия исполнительного производства - 03 февраля 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, вывод суда об исчислении срока с 03 февраля 2014 года является ошибочным, по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты С.М. денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, и обязательство К.С. перед С.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право С.М. на предъявление требования к К.С. возникли с момента оплаты последней суммы - 17 января 2014 года, т.е. с момента последней уплаты истцом С.М. за ответчика К.С. задолженности по кредитному договору в размере 324315,15 рублей, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора. Течение срока исковой давности по требованию истца С.М. о взыскании задолженности по кредиту, о применении которого заявлено представителем ответчика, в порядке регресса к ответчику К.С. начинает течь с 17 января 2014 года, т.е. с момента уплаты истцом С.М. за ответчика К.С. задолженности по кредитному договору.
Суждение суда первой инстанции об исчислении срока по заявленным требованиям с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - 03 февраля 2014 года является ошибочным, необоснованно, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ) право возникает в объеме исполненного перед кредитором обязательства, то есть с момента последнего платежа - 17 января 2014 года, а постановление об окончании исполнительного производства не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Принимая во внимание наличие сообщения ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" от 21 января 2014 года N... об отсутствии задолженности по кредитному договору N... от 28 ноября 2007 года и закрытии договора 17 января 2014 года, даже в этом случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок для подачи требований к ответчику истекал 21 января 2014 года, а исковое заявление подано лишь 30 января 2017 года.
Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М. к К.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14624/2017
Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что являлся поручителем по кредитному договору, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем он погасил задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-14624/2017
судья: Абдрахманова Э.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.
судей Фахретдиновой Р.Ф., Якуповой Н.Н.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С. - С.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С. к К.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу С.С. денежные средства в порядке регресса в размере 330758, 30 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 507, 58 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с исковым заявлением к К.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2007 года К.С. заключил кредитный договор N... на сумму 342 000 рублей под 12,5% годовых на срок по 28 ноября 2014 года, в этот же день были заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком договора поручительства N... с К.З., N... с К.Р. и N... с С.М. Однако ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности и ОАО "Сбербанк России" обратился в суд о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, а именно была взыскана задолженность по кредитному договору N... от 28 ноября 2007 года в размере 324 315, 15 рублей солидарно с К.С., К.З., С.М., К.Р., а также госпошлина в размере 6 443, 15 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2011 года.
В исполнении решения суда ни сам ответчик, ни другие поручители не принимали участие. Изначально истец сам произвел несколько платежей судебным приставам, а затем у истца с работы стали удерживать денежные средства с заработной платы. Последний платеж истец произвел самостоятельно в банк в размере 82 979, 25 рублей по приходному ордеру, чем полностью погасил задолженность перед банком. Таким образом, полагает, что уплаченная им в пользу кредитора сумма в размере 330 758, 30 рублей должна быть возмещена ответчиком.
В связи чем, истец, просит взыскать с ответчика К.С. в его пользу 330 758, 30 рублей в порядке регресса и судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель К.С. - С.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указала на наличие справки ОАО "Сбербанк России" от 21 января 2014 года, согласно которой задолженность по кредитному договору N... от 28 ноября 2007 года отсутствует, кредитный договор закрыт 17 января 2014 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 18 января 2017 года.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.М. - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение указанным требованиям не отвечает.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 года солидарно с К.С., К.З., С.М., К.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" Салаватское отделение N... взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 28 ноября 2007 года в размере 324 315, 15 рублей; также с К.С., К.З., С.М., К.Р. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443, 15 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2011 года.
Из сообщения Салаватского городского отдела УФССП по РБ от 27 апреля 2017 года N б/н следует, что на исполнении находилось исполнительное производство N... от 16 марта 2012 года о взыскании с С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" Салаватское отделение N... общая задолженность в размере 324 315, 15 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист N... от 05 июля 2011 года, выданный Салаватским городским судом Республики Башкортостан. Долг погашен в полном объеме, остаток задолженности на 27 апреля 2017 года отсутствует. Исполнительное производство закрыто фактическим исполнением 03 февраля 2014 года. (л.д. 42)
Как следует из сообщения ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" от 21 января 2014 года N..., по кредитному договору N... от 28 ноября 2007 года задолженность отсутствует, договор закрыт 17 января 2014 года. По предоставленной информации по платежам следует, что операции проводились на гашение задолженности плательщиком С.М. и ОАО "Газпром нефтехим Салават". (л.д. 13)
Согласно справке, выданной главным бухгалтером ОАО "Газпром нефтехим Салават" от 27 января 2014 года N..., С.М. работает в ОАО "Газпром нефтехим Салават", удержания по исполнительному листу N... от 05 июля 2011 года произведены в сумме 235 779, 05 рублей в пользу ОАО Сберегательного банка РФ Салаватское отделение N....
Таким образом, С.М. выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика, взысканную на основании решения суда в сумме 330 758, 30 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.
Удовлетворяя заявленные требования С.М., суд исходил из того, что факт исполнения поручителем С.М. обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.С. 17 января 2014 года, подтверждается материалами дела, исполнительное производство закрыто фактическим исполнением 03 февраля 2014 года, а исковое заявление подано в суд 30 января 2017 года.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исчислял срок давности по заявленным требованиям с момента закрытия исполнительного производства - 03 февраля 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, вывод суда об исчислении срока с 03 февраля 2014 года является ошибочным, по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты С.М. денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, и обязательство К.С. перед С.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право С.М. на предъявление требования к К.С. возникли с момента оплаты последней суммы - 17 января 2014 года, т.е. с момента последней уплаты истцом С.М. за ответчика К.С. задолженности по кредитному договору в размере 324315,15 рублей, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора. Течение срока исковой давности по требованию истца С.М. о взыскании задолженности по кредиту, о применении которого заявлено представителем ответчика, в порядке регресса к ответчику К.С. начинает течь с 17 января 2014 года, т.е. с момента уплаты истцом С.М. за ответчика К.С. задолженности по кредитному договору.
Суждение суда первой инстанции об исчислении срока по заявленным требованиям с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - 03 февраля 2014 года является ошибочным, необоснованно, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ) право возникает в объеме исполненного перед кредитором обязательства, то есть с момента последнего платежа - 17 января 2014 года, а постановление об окончании исполнительного производства не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Принимая во внимание наличие сообщения ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" от 21 января 2014 года N... об отсутствии задолженности по кредитному договору N... от 28 ноября 2007 года и закрытии договора 17 января 2014 года, даже в этом случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок для подачи требований к ответчику истекал 21 января 2014 года, а исковое заявление подано лишь 30 января 2017 года.
Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М. к К.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)