Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3072/2015 по иску ООО "Парадиз-М" к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
ООО "Парадиз-М" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года исковые требования ООО "Парадиз-М" к Б. удовлетворены.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года. В обоснование заявления Б. указал, что при вынесении решения судом не учтено, что 03.12.2013 года между ООО "Студия мебели "ШОРТВЕЙ КО" и Б. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчику перешло право требования к ОАО "Смоленский Банк" на сумму.. руб... коп. в связи с изложенным, ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору N 917674 от 13 июня 2013 года в размере... руб.... коп. должна быть зачтена в счет его требования к ОАО "Смоленский Банк".
Представитель заявителя Б. - Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При рассмотрении заявления Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции установлено, что 03.12.2013 года между ООО "Студия мебели "ШОРТВЕЙ КО" и Б. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ему перешло право требования к ОАО "Смоленский банк" на сумму... руб.... коп. Ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору N 917674 от 13 июня 2013 года в размере... руб.. коп. должна быть зачтена в счет его требования к ОАО "Смоленский Банк".
Учитывая, что на момент вынесения решения ответчику было известно о существовании указанного договора уступки прав требования, истцом по настоящему делу является не ОАО "Смоленский Банк", у которого перед истцом имеются обязательства, а ООО "Парадиз-М", который приобрел право требования к Б. на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные Б. обстоятельства вновь открывшимися не являются.
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Б. является верным.
Заявителем не представлено фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13641/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку заявителем не представлены факты, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13641/2016
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3072/2015 по иску ООО "Парадиз-М" к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
ООО "Парадиз-М" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года исковые требования ООО "Парадиз-М" к Б. удовлетворены.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года. В обоснование заявления Б. указал, что при вынесении решения судом не учтено, что 03.12.2013 года между ООО "Студия мебели "ШОРТВЕЙ КО" и Б. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчику перешло право требования к ОАО "Смоленский Банк" на сумму.. руб... коп. в связи с изложенным, ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору N 917674 от 13 июня 2013 года в размере... руб.... коп. должна быть зачтена в счет его требования к ОАО "Смоленский Банк".
Представитель заявителя Б. - Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При рассмотрении заявления Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции установлено, что 03.12.2013 года между ООО "Студия мебели "ШОРТВЕЙ КО" и Б. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ему перешло право требования к ОАО "Смоленский банк" на сумму... руб.... коп. Ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору N 917674 от 13 июня 2013 года в размере... руб.. коп. должна быть зачтена в счет его требования к ОАО "Смоленский Банк".
Учитывая, что на момент вынесения решения ответчику было известно о существовании указанного договора уступки прав требования, истцом по настоящему делу является не ОАО "Смоленский Банк", у которого перед истцом имеются обязательства, а ООО "Парадиз-М", который приобрел право требования к Б. на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные Б. обстоятельства вновь открывшимися не являются.
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Б. является верным.
Заявителем не представлено фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)