Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к А. о взыскании задолженности - удовлетворить, взыскать с А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 398 403 (триста девяносто восемь тысяч четыреста три) рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 01 копейку, а всего сумму в размере 405 777 (четыреста пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек",
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам договору в размере 398 403 руб. 19 коп., а также судебных расходов в размере 7 374 руб. 01 коп.
Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 000 руб. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик не исполняет.
Кроме этого, 13 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 39 600 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7% годовых. Факт использования кредитной карты подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитные договоры он с истцом не заключал, денежные средства не получал; кредитные договоры были оформлены другим лицом по утраченному ответчиком паспорту.
Ответчик А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, согласилась с решением суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что 13 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и А. заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 000 руб. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей.
Также 13 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и А. заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 39 600 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7% годовых.
Также судом установлено, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2016 года по кредитному договору N ***. составляет 352 712 руб. 73 коп.; по кредитному договору N *** - 45 690 руб. 46 коп.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 818 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с А. суммы задолженности по кредитным договорам в размере 398 403,19 руб.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.
Из представленного истцом кредитного досье следует, что при заключении кредитных договоров N *** от 13 апреля 2013 г. и N*** от 13 апреля 2013 г. лицом, подписавшим от имени А. документы, относящиеся к кредитным договорам, был представлен общегражданский паспорт на имя А., выданный ТП N 1 в гор. Сергиевом Посаде ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском р-не 21.06.2007 г.
В кредитном досье содержится копия данного паспорта, из которой усматривается, что фотография ответчика в паспорте была заменена на фотографию иного лица.
Согласно кредитному досье помимо общегражданского паспорта лицом, подписавшим от имени А. документы, относящиеся к кредитным договорам, было представлено водительское удостоверение на имя А. серии *** N ***, выданное 18.08.2010 г. ГИБДД МВД УВД Московской области, в котором содержалась фотография того же лица.
Также из материалов дела следует, что 06 апреля 2013 г. ТП N 1 в гор. Сергиевом Посаде ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском р-не ответчику в связи с утратой общегражданского паспорта выдано временное удостоверение личности, а 13 апреля 2013 г. ТП N 1 в гор. Сергиевом Посаде ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском р-не ответчику выдан новый общегражданский паспорт.
Из загранпаспорта ответчика следует, что в период с 10.04.2013 г. по 21.04.2013 г. А. находился за пределами Российской Федерации.
Согласно данным РЭП ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области, ответчику А. 13.06.2008 г. РЭП ГИБДД Пушкинского УВД выдано водительское удостоверение серии *** N *** сроком действия до 13.06.2018 г. Сведений о выдаче ответчику водительского удостоверения серии *** N *** не имеется.
В представленных истцом кредитных досье данные о том, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитным договорам, отсутствуют.
Как указано в письменных пояснениях истца ПАО "МТС-Банк" по апелляционной жалобе, в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой, сотрудниками банка проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено, что оформление кредитных договоров N *** от 13 апреля 2013 г. и N *** от 13 апреля 2013 г. было осуществлено не А., а иным неустановленным лицом.
При таких данных, учитывая, что при заключении кредитных договоров в банк был представлен утраченный ответчиком паспорт, в котором фотография ответчика заменена на фотографию иного лица, а также представлено водительское удостоверение с фотографией этого же лица, и сведения о выдаче данного водительского удостоверения на имя А. в базе данных ГИБДД отсутствуют, принимая во внимание, что в день заключения кредитных договоров ответчик на территории Российской Федерации не находился; данных о том, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитным договорам, не представлено, по результатам проверки, проведенной банком, установлено, что оформление кредитных договоров осуществлялось не ответчиком, а иным неустановленным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком кредитные договоры N *** от 13 апреля 2013 г. и N *** от 13 апреля 2013 г. с ОАО "МТС-Банк" не заключались, и у ответчика отсутствуют перед ПАО "МТС-Банк" обязательства, вытекающие из данных кредитных договоров.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30110/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-30110/2017
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к А. о взыскании задолженности - удовлетворить, взыскать с А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 398 403 (триста девяносто восемь тысяч четыреста три) рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 01 копейку, а всего сумму в размере 405 777 (четыреста пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек",
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам договору в размере 398 403 руб. 19 коп., а также судебных расходов в размере 7 374 руб. 01 коп.
Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 000 руб. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик не исполняет.
Кроме этого, 13 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 39 600 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7% годовых. Факт использования кредитной карты подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитные договоры он с истцом не заключал, денежные средства не получал; кредитные договоры были оформлены другим лицом по утраченному ответчиком паспорту.
Ответчик А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, согласилась с решением суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что 13 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и А. заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 000 руб. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей.
Также 13 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и А. заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 39 600 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7% годовых.
Также судом установлено, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2016 года по кредитному договору N ***. составляет 352 712 руб. 73 коп.; по кредитному договору N *** - 45 690 руб. 46 коп.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 818 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с А. суммы задолженности по кредитным договорам в размере 398 403,19 руб.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.
Из представленного истцом кредитного досье следует, что при заключении кредитных договоров N *** от 13 апреля 2013 г. и N*** от 13 апреля 2013 г. лицом, подписавшим от имени А. документы, относящиеся к кредитным договорам, был представлен общегражданский паспорт на имя А., выданный ТП N 1 в гор. Сергиевом Посаде ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском р-не 21.06.2007 г.
В кредитном досье содержится копия данного паспорта, из которой усматривается, что фотография ответчика в паспорте была заменена на фотографию иного лица.
Согласно кредитному досье помимо общегражданского паспорта лицом, подписавшим от имени А. документы, относящиеся к кредитным договорам, было представлено водительское удостоверение на имя А. серии *** N ***, выданное 18.08.2010 г. ГИБДД МВД УВД Московской области, в котором содержалась фотография того же лица.
Также из материалов дела следует, что 06 апреля 2013 г. ТП N 1 в гор. Сергиевом Посаде ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском р-не ответчику в связи с утратой общегражданского паспорта выдано временное удостоверение личности, а 13 апреля 2013 г. ТП N 1 в гор. Сергиевом Посаде ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском р-не ответчику выдан новый общегражданский паспорт.
Из загранпаспорта ответчика следует, что в период с 10.04.2013 г. по 21.04.2013 г. А. находился за пределами Российской Федерации.
Согласно данным РЭП ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области, ответчику А. 13.06.2008 г. РЭП ГИБДД Пушкинского УВД выдано водительское удостоверение серии *** N *** сроком действия до 13.06.2018 г. Сведений о выдаче ответчику водительского удостоверения серии *** N *** не имеется.
В представленных истцом кредитных досье данные о том, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитным договорам, отсутствуют.
Как указано в письменных пояснениях истца ПАО "МТС-Банк" по апелляционной жалобе, в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой, сотрудниками банка проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено, что оформление кредитных договоров N *** от 13 апреля 2013 г. и N *** от 13 апреля 2013 г. было осуществлено не А., а иным неустановленным лицом.
При таких данных, учитывая, что при заключении кредитных договоров в банк был представлен утраченный ответчиком паспорт, в котором фотография ответчика заменена на фотографию иного лица, а также представлено водительское удостоверение с фотографией этого же лица, и сведения о выдаче данного водительского удостоверения на имя А. в базе данных ГИБДД отсутствуют, принимая во внимание, что в день заключения кредитных договоров ответчик на территории Российской Федерации не находился; данных о том, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитным договорам, не представлено, по результатам проверки, проведенной банком, установлено, что оформление кредитных договоров осуществлялось не ответчиком, а иным неустановленным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком кредитные договоры N *** от 13 апреля 2013 г. и N *** от 13 апреля 2013 г. с ОАО "МТС-Банк" не заключались, и у ответчика отсутствуют перед ПАО "МТС-Банк" обязательства, вытекающие из данных кредитных договоров.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)