Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства были перечислены с карты истца на карту неизвестных лиц. Ответчик отказался возмещать похищенные денежные средства со ссылкой на ответственность истца как владельца счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года по иску У. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно них, объяснения истца У., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 270000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" по договору банковского вклада, на котором она разместила денежные средства в размере 270000 рублей под 3,5% годовых. Внесение денежных средств на счет ПАО "Сбербанк России" подтверждается чеком на взнос денежных средств от 01.07.2014 года и выпиской об остатке по счету от 25.07.2014 года. После смерти мужа она решила снять с вклада денежные средства, однако, при обращении в банк выяснилось, что денежные средства 02.07.2014 года были перечислены с карты истца на карту неизвестных лиц с использованием услуги "Сбербанк Онлайн". На претензию У. ответчик отказался возмещать похищенные денежные средства со ссылкой на ответственность владельца счета. Считает, что нарушены ее права как потребителя банковской услуги. По вине банка она понесла ущерб в размере похищенных с ее счета денежных средств. С заявлением о хищении денежных средств она обратилась в отдел полиции, возбуждено уголовное дело. ПАО "Сбербанк России" допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета и должен нести за это ответственность.
Истец У., представитель истца М., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш., действующая на основании доверенности от 13 октября 2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 67-70).
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований У. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказал.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что не выражала волю на подключение к услуге мобильный банк. Услуга мобильного банка была подключена к не принадлежащему У. абонентскому номеру телефона. Оспаривает выводы суда о возложении на нее ответственности по ущербу в связи с компрометацией информации по ее вине. Считает, что Условия предоставления ПАО "Сбербанк России" услуги через сеть Интернет не обеспечивает защиту информации от несанкционированного распоряжения денежными средствами. Утверждает, что она не совершала операции по регистрации и входу в приложение "Мобильный банк", не совершала операций по переводу денежных средств, не давала банку распоряжение на списание денежных средств, указанные действия произведены неизвестным ей лицом. Полагает, что отказом в возмещении денежных средств причинен вред ее имуществу, подлежащий возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца У., ее представителя М., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2011 года У. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение банковской карты "Маэстро Социальная", на основании которого ей выдана карта и открыт счет N *** (л.д. 87).
01 июля 2014 года У. разместила на указанном банковском счете денежные средства в размере 270000 рублей, что подтверждается чеком на взнос (л.д. 17).
Из заявления на получение банковской карты следует, что У. ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности и Тарифами, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, У. уведомлена о том, что указанные документы размещены на сайте банка.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года через устройство самообслуживания банка, истец совершила действия по подключению к услуге "Мобильный банк". При этом подключение к услуге мобильный банк осуществлено с использованием банковской карты и правильно введенного Пин-кода.
Согласно п. 3.22 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (далее - Порядок) клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, возникшие вследствие использования такого канала связи (л.д. 86).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденном ЦБ РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Из выписки по лицевому счету истца следует, что 02.07.2014 г. денежные средства истца в размере 68000 рублей были перечислены на счет ***, принадлежащий С.А.Ш., денежные средства истца в размере 200000 рублей были перечислены с ее карты на счет ***, принадлежащий Г.Н.К. (л.д. 96). Указанные денежные средства переведены с банковской карты истца на банковские карты С. и Г.Н.К. Операции осуществлены с использованием Мобильного банка путем введения одноразовых паролей (л.д. 90-91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований У. о взыскании необоснованно списанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что операции по перечислению денежных средств с банковской карты У. произведены от имени самого истца с использованием реквизитов ее карты, кода безопасности; законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали; на момент перечисления денежных средств карты заблокированы не были; факт нарушения банком обеспечения информационной защиты не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы У. о том, что она не выражала волю на подключение к услуге Мобильный банк, не совершала подключение к услуге Мобильный банк, а также доводы о том, что она не совершала операций по переводу денежных средств, не давала банку распоряжение на списание с ее карты денежных средств в размере 270000 рублей. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Обстоятельства подключения У. к услуге "Мобильный банк", осуществление операций с использованием Мобильного банка подтверждаются распечаткой из электронной системы Банка, согласно которой У. с использованием карты и введения корректного Пин-кода подключила услугу "Мобильный банк" (л.д. 95).
Само по себе то обстоятельство, что услуга Мобильного банка была подключена к не принадлежащему У. абонентскому номеру телефона не свидетельствует о том, что данную услугу к карте подключила не У., поскольку для подключения данной услуги через банкомат требуется наличие банковской карты и ПИН-кода. При этом условиями банковского обслуживания не оговорено обязательное подключение услуги Мобильный банк только к телефону владельца карты.
Довод У. о том, что при открытии вклада в Банке ею был указан принадлежащий ей номер телефона ***, а не неизвестный ей номер ***, не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт не исключает в дальнейшем возможности для клиента Банка подключить услугу Мобильный банк к другому номеру телефона, который может не принадлежать владельцу карты, что и было сделано впоследствии истцом. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 3.8 Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц аутентификация клиента Банком при проведении операций через систему СБОЛ осуществляется на основании постоянного и/или одноразовых паролей.
В соответствии с п. 3.16 Приложения N 4 Условий банковского обслуживания для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе СБОЛ автоматически используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке".
Как следует из отчета по счету карты У. на 26.02.2017 года: 02.07.2014 г. совершен перевод на сумму 200000 рублей (комиссия 1000 рублей) посредством системы СБОЛ с карты N ххх0923 на карту N 4276хх1897, принадлежащую Г.Н.К.
В системе СБОЛ данная операция подтверждена введением одноразового пароля - 90327, направленного 02.07.2014 г. в 09-34 ч. на номер ***, что подтверждается скриншотом из программы "Mo***Bank" sms-сообщений с номера 900 на номер телефона истца, детализацией абонентского номера ***, скриншотом из журнала регистрации входов в СБОЛ (л.д. 90-91).
Кроме того, 02.07.2014 г. совершен перевод на сумму 68000 рублей (комиссия 680 рублей) посредством системы СБОЛ с карты N ххх0923 на карту N 4276хх1839, принадлежащую С.А.Ш.
В системе СБОЛ данная операция подтверждена введением одноразового пароля - 75244, направленного 02.07.2014 г. в 9:44 ч. на номер ***, что подтверждается скриншотом из программы "Mo***Bank" sms-сообщений с номера 900 на номер телефона истца, Детализацией абонентского номера ***, скриншотом из журнала регистрации входов в СБОЛ (л.д. 90-91).
Как следует из материалов дела, в момент совершения спорных операций по картам У. к услуге "Мобильный банк" была подключена банковская карта N ***, об операциях с денежными средствами именно по этой карте и приходили смс-оповещения.
Оспариваемые операции были проведены корректно: логин и одноразовый пароль при входе в саму систему Мобильный банк были введены верно, от истца У. через мобильное приложение поступили распоряжения на перевод/перечисление денежных средств, которые были одобрены, что подтверждается скриншотом из программы Mbank (БД Mbank архив НА) о входящих СМС-сообщениях с номера 900, в которых отражено, что 02.07.2014 года на номер, подключенный к услуге "Мобильный банк", направлялись СМС с паролем для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, и отражены входящие СМС от 02.07.2014 года о проведении операций по карте (л.д. 90).
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что все спорные операции по карте в том числе операции подключения к услуге Мобильный банк а также операции по перечислению денежных средств с карты истца на карты Г.Н.К. и С.А.Ш. осуществлены неизвестным лицом, поскольку У. является потерпевшей по уголовному делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
То обстоятельство, что У. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО "Сбербанк России" своих обязательств перед У. по договору банковского счета. Кроме того, как следует из материалов дела производство по уголовному делу, по которому У. признана потерпевшей, приостановлено, приговор суда отсутствует.
Само по себе возбуждение уголовного дела, как и признание У. потерпевшей по уголовному делу, не могут служить доказательством факта причинения У. ущерба, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством тому, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, является приговор суда по уголовному делу, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Однако в материалы настоящего дела соответствующий приговор суда не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Условия предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг клиентам через сеть Интернет не обеспечивают защиту информации от несанкционированного распоряжения денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что использование клиентом системы "Сбербанк Онлайн" (СБОЛ) урегулировано условиями Договора банковского обслуживания, включающего в себя Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", размещенное на официальном вебсайте Банка (п. 3.5. Приложения N 4 Условий банковского обслуживания физических лиц). При этом условия раздела 3 Приложения N 4 Условий банковского обслуживания физических лиц "Предоставление услуг через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" и проведение операций в сети Интернет" имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров, заключаемых Банком и клиентом, и регулирующих, в том числе, предоставление услуг через СБОЛ (п. 3.1).
Истец У., подписав заявление на выдачу банковской карты, согласилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (3.9); клиент соглашается с получением услуг посредством системы СБОЛ через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть интернет (п. 3.12, 3.13, 3.16, 3.21, 3.22).
Кроме того, в соответствии с п. 3.21 банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что банк действовал правомерно и осуществил операции перевода денежных средств на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжениями У.
Судебная коллегия также отмечает, что факт отсутствия нарушений со стороны банка при осуществлении обеспечения информационной защиты подтвержден сведениями об успешном прохождении и соответствии Банка требованиям стандарта (л.д. 101), лицензией от 14 ноября 2013 года (л.д. 102-103).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями банка причинен ущерб ее имуществу, который подлежит возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у банка оснований для перечисления денежных средств с карты У., поскольку распоряжение на списание денежных средств поступило от уполномоченного лица, факт нарушения ответчиком своих обязанностей истцом не доказан. Оснований для отказа в совершении оспариваемых истцом операций, с учетом заключенного между сторонами договора, у ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий договора, ненадлежащего оказания услуг по договору банковского счета, следствием чего явилось перечисление денежных средств неуполномоченным лицом без поручения истца, как и доказательств наличия причинной связи между действиями ПАО "Сбербанк России" и возникшим ущербом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств соблюдения истцом требований правил и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении и соблюдении мер предосторожности при совершении операций в программе "Мобильный банк" истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Доказательства предоставления Банком ненадлежащей и недостаточной информации о свойствах услуги Мобильный банк и Сбербанк ОнЛ@йн в материалах дела отсутствуют. Нарушение Банком требований действующего законодательства при совершении спорных операций по банковской карте У. при рассмотрении дела не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9014/2017
Требование: О взыскании необоснованно списанных денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства были перечислены с карты истца на карту неизвестных лиц. Ответчик отказался возмещать похищенные денежные средства со ссылкой на ответственность истца как владельца счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 11-9014/2017
Судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года по иску У. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно них, объяснения истца У., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 270000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" по договору банковского вклада, на котором она разместила денежные средства в размере 270000 рублей под 3,5% годовых. Внесение денежных средств на счет ПАО "Сбербанк России" подтверждается чеком на взнос денежных средств от 01.07.2014 года и выпиской об остатке по счету от 25.07.2014 года. После смерти мужа она решила снять с вклада денежные средства, однако, при обращении в банк выяснилось, что денежные средства 02.07.2014 года были перечислены с карты истца на карту неизвестных лиц с использованием услуги "Сбербанк Онлайн". На претензию У. ответчик отказался возмещать похищенные денежные средства со ссылкой на ответственность владельца счета. Считает, что нарушены ее права как потребителя банковской услуги. По вине банка она понесла ущерб в размере похищенных с ее счета денежных средств. С заявлением о хищении денежных средств она обратилась в отдел полиции, возбуждено уголовное дело. ПАО "Сбербанк России" допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета и должен нести за это ответственность.
Истец У., представитель истца М., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш., действующая на основании доверенности от 13 октября 2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 67-70).
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований У. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказал.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что не выражала волю на подключение к услуге мобильный банк. Услуга мобильного банка была подключена к не принадлежащему У. абонентскому номеру телефона. Оспаривает выводы суда о возложении на нее ответственности по ущербу в связи с компрометацией информации по ее вине. Считает, что Условия предоставления ПАО "Сбербанк России" услуги через сеть Интернет не обеспечивает защиту информации от несанкционированного распоряжения денежными средствами. Утверждает, что она не совершала операции по регистрации и входу в приложение "Мобильный банк", не совершала операций по переводу денежных средств, не давала банку распоряжение на списание денежных средств, указанные действия произведены неизвестным ей лицом. Полагает, что отказом в возмещении денежных средств причинен вред ее имуществу, подлежащий возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца У., ее представителя М., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2011 года У. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение банковской карты "Маэстро Социальная", на основании которого ей выдана карта и открыт счет N *** (л.д. 87).
01 июля 2014 года У. разместила на указанном банковском счете денежные средства в размере 270000 рублей, что подтверждается чеком на взнос (л.д. 17).
Из заявления на получение банковской карты следует, что У. ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности и Тарифами, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, У. уведомлена о том, что указанные документы размещены на сайте банка.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года через устройство самообслуживания банка, истец совершила действия по подключению к услуге "Мобильный банк". При этом подключение к услуге мобильный банк осуществлено с использованием банковской карты и правильно введенного Пин-кода.
Согласно п. 3.22 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (далее - Порядок) клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, возникшие вследствие использования такого канала связи (л.д. 86).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденном ЦБ РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Из выписки по лицевому счету истца следует, что 02.07.2014 г. денежные средства истца в размере 68000 рублей были перечислены на счет ***, принадлежащий С.А.Ш., денежные средства истца в размере 200000 рублей были перечислены с ее карты на счет ***, принадлежащий Г.Н.К. (л.д. 96). Указанные денежные средства переведены с банковской карты истца на банковские карты С. и Г.Н.К. Операции осуществлены с использованием Мобильного банка путем введения одноразовых паролей (л.д. 90-91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований У. о взыскании необоснованно списанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что операции по перечислению денежных средств с банковской карты У. произведены от имени самого истца с использованием реквизитов ее карты, кода безопасности; законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали; на момент перечисления денежных средств карты заблокированы не были; факт нарушения банком обеспечения информационной защиты не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы У. о том, что она не выражала волю на подключение к услуге Мобильный банк, не совершала подключение к услуге Мобильный банк, а также доводы о том, что она не совершала операций по переводу денежных средств, не давала банку распоряжение на списание с ее карты денежных средств в размере 270000 рублей. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Обстоятельства подключения У. к услуге "Мобильный банк", осуществление операций с использованием Мобильного банка подтверждаются распечаткой из электронной системы Банка, согласно которой У. с использованием карты и введения корректного Пин-кода подключила услугу "Мобильный банк" (л.д. 95).
Само по себе то обстоятельство, что услуга Мобильного банка была подключена к не принадлежащему У. абонентскому номеру телефона не свидетельствует о том, что данную услугу к карте подключила не У., поскольку для подключения данной услуги через банкомат требуется наличие банковской карты и ПИН-кода. При этом условиями банковского обслуживания не оговорено обязательное подключение услуги Мобильный банк только к телефону владельца карты.
Довод У. о том, что при открытии вклада в Банке ею был указан принадлежащий ей номер телефона ***, а не неизвестный ей номер ***, не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт не исключает в дальнейшем возможности для клиента Банка подключить услугу Мобильный банк к другому номеру телефона, который может не принадлежать владельцу карты, что и было сделано впоследствии истцом. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 3.8 Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц аутентификация клиента Банком при проведении операций через систему СБОЛ осуществляется на основании постоянного и/или одноразовых паролей.
В соответствии с п. 3.16 Приложения N 4 Условий банковского обслуживания для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе СБОЛ автоматически используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке".
Как следует из отчета по счету карты У. на 26.02.2017 года: 02.07.2014 г. совершен перевод на сумму 200000 рублей (комиссия 1000 рублей) посредством системы СБОЛ с карты N ххх0923 на карту N 4276хх1897, принадлежащую Г.Н.К.
В системе СБОЛ данная операция подтверждена введением одноразового пароля - 90327, направленного 02.07.2014 г. в 09-34 ч. на номер ***, что подтверждается скриншотом из программы "Mo***Bank" sms-сообщений с номера 900 на номер телефона истца, детализацией абонентского номера ***, скриншотом из журнала регистрации входов в СБОЛ (л.д. 90-91).
Кроме того, 02.07.2014 г. совершен перевод на сумму 68000 рублей (комиссия 680 рублей) посредством системы СБОЛ с карты N ххх0923 на карту N 4276хх1839, принадлежащую С.А.Ш.
В системе СБОЛ данная операция подтверждена введением одноразового пароля - 75244, направленного 02.07.2014 г. в 9:44 ч. на номер ***, что подтверждается скриншотом из программы "Mo***Bank" sms-сообщений с номера 900 на номер телефона истца, Детализацией абонентского номера ***, скриншотом из журнала регистрации входов в СБОЛ (л.д. 90-91).
Как следует из материалов дела, в момент совершения спорных операций по картам У. к услуге "Мобильный банк" была подключена банковская карта N ***, об операциях с денежными средствами именно по этой карте и приходили смс-оповещения.
Оспариваемые операции были проведены корректно: логин и одноразовый пароль при входе в саму систему Мобильный банк были введены верно, от истца У. через мобильное приложение поступили распоряжения на перевод/перечисление денежных средств, которые были одобрены, что подтверждается скриншотом из программы Mbank (БД Mbank архив НА) о входящих СМС-сообщениях с номера 900, в которых отражено, что 02.07.2014 года на номер, подключенный к услуге "Мобильный банк", направлялись СМС с паролем для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, и отражены входящие СМС от 02.07.2014 года о проведении операций по карте (л.д. 90).
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что все спорные операции по карте в том числе операции подключения к услуге Мобильный банк а также операции по перечислению денежных средств с карты истца на карты Г.Н.К. и С.А.Ш. осуществлены неизвестным лицом, поскольку У. является потерпевшей по уголовному делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
То обстоятельство, что У. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО "Сбербанк России" своих обязательств перед У. по договору банковского счета. Кроме того, как следует из материалов дела производство по уголовному делу, по которому У. признана потерпевшей, приостановлено, приговор суда отсутствует.
Само по себе возбуждение уголовного дела, как и признание У. потерпевшей по уголовному делу, не могут служить доказательством факта причинения У. ущерба, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством тому, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, является приговор суда по уголовному делу, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Однако в материалы настоящего дела соответствующий приговор суда не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Условия предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг клиентам через сеть Интернет не обеспечивают защиту информации от несанкционированного распоряжения денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что использование клиентом системы "Сбербанк Онлайн" (СБОЛ) урегулировано условиями Договора банковского обслуживания, включающего в себя Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", размещенное на официальном вебсайте Банка (п. 3.5. Приложения N 4 Условий банковского обслуживания физических лиц). При этом условия раздела 3 Приложения N 4 Условий банковского обслуживания физических лиц "Предоставление услуг через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" и проведение операций в сети Интернет" имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров, заключаемых Банком и клиентом, и регулирующих, в том числе, предоставление услуг через СБОЛ (п. 3.1).
Истец У., подписав заявление на выдачу банковской карты, согласилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (3.9); клиент соглашается с получением услуг посредством системы СБОЛ через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть интернет (п. 3.12, 3.13, 3.16, 3.21, 3.22).
Кроме того, в соответствии с п. 3.21 банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что банк действовал правомерно и осуществил операции перевода денежных средств на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжениями У.
Судебная коллегия также отмечает, что факт отсутствия нарушений со стороны банка при осуществлении обеспечения информационной защиты подтвержден сведениями об успешном прохождении и соответствии Банка требованиям стандарта (л.д. 101), лицензией от 14 ноября 2013 года (л.д. 102-103).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями банка причинен ущерб ее имуществу, который подлежит возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у банка оснований для перечисления денежных средств с карты У., поскольку распоряжение на списание денежных средств поступило от уполномоченного лица, факт нарушения ответчиком своих обязанностей истцом не доказан. Оснований для отказа в совершении оспариваемых истцом операций, с учетом заключенного между сторонами договора, у ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий договора, ненадлежащего оказания услуг по договору банковского счета, следствием чего явилось перечисление денежных средств неуполномоченным лицом без поручения истца, как и доказательств наличия причинной связи между действиями ПАО "Сбербанк России" и возникшим ущербом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств соблюдения истцом требований правил и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении и соблюдении мер предосторожности при совершении операций в программе "Мобильный банк" истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Доказательства предоставления Банком ненадлежащей и недостаточной информации о свойствах услуги Мобильный банк и Сбербанк ОнЛ@йн в материалах дела отсутствуют. Нарушение Банком требований действующего законодательства при совершении спорных операций по банковской карте У. при рассмотрении дела не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)