Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком истице предоставлен по договору кредит под залог недвижимости; ответчик без согласия и соответствующего распоряжения истицы в рамках программы ипотечного кредитования подключил платную услугу, кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Ю.МА.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года
по иску У.Ю.МА. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
истица обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под залог недвижимости (ипотеку). Ответчик в рамках программы ипотечного кредитования подключил услугу "Снижение ставки", стоимость которой составила <данные изъяты>, а пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней в рамках программы комплексного ипотечного страхования. Стоимость страхования от несчастных случаев и болезней составила <данные изъяты>. Данные действия банка полагает неправомерными и незаконными, они совершены без согласия и соответствующего распоряжения истца. У.Ю.МА. просила суд признать п. 4.1.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. в части обязания заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и потери работы недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе У.Ю.МА. просит об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение положений ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела - почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. У.Ю.МА. и АО "Банк Жилищного Финансирования" заключили кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15,99% годовых на срок 242 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, полная стоимость кредита - 16,46% (л.д. 11 - 24, 30 - 35). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Кредит предоставлен банком в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей У.Ю.МА. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг., л.д. 25 - 29), а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора.
Из суммы кредита денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены за подключение опции "Снижение ставки". Денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены истцом в качестве страхового взноса за страхование заемщика от несчастных случаев и болезней.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила ответчику претензию с требованием вернуть ей неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии в размере <данные изъяты> (л.д. 40).
Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка не имеется.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.
В рассматриваемом случае таких действий со стороны банка не усматривается.
Как следует из материалов дела, У.Ю.МА. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Кредитный договор подписан У.Ю.МБ. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.
Действительно, пунктом 4.1.7 кредитного договора, который оспаривается истцом, предусмотрено, что заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности У.Ю.МА. в пользу кредитора на срок действия договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредиторов, с указанием в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 2.1.8 договора ипотеки.
Между тем, пунктом 4.4.3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право осуществить за свой счет предусмотренное пунктом 4.1.7 договора страхование (выступить страхователем) и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования, в том числе, возврата уплаченной по договору страхования страховой премии. Настоящим заемщик дает согласие на осуществление кредитором личного страхования заемщика в пользу кредитора и заключение договора, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
ДД.ММ.ГГГГ г. истица собственноручной подписью в заявлении подтвердила полное ознакомление и согласие с Тарифами АО "Банк Жилищного Финансирования" по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте, а также с Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте. Просила подключить опцию "Снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными Банком, за что обязалась оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 41).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по личному страхованию, судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., а договор страхования - ДД.ММ.ГГГГ г. с АО "Страховая компания "ПАРИ" (л.д. 48 - 60). При этом страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом наличными денежными средствами согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47).
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий договора не предъявил.
Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю.МА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9009/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком истице предоставлен по договору кредит под залог недвижимости; ответчик без согласия и соответствующего распоряжения истицы в рамках программы ипотечного кредитования подключил платную услугу, кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9009/2016
Судья: Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Ю.МА.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года
по иску У.Ю.МА. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
истица обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под залог недвижимости (ипотеку). Ответчик в рамках программы ипотечного кредитования подключил услугу "Снижение ставки", стоимость которой составила <данные изъяты>, а пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней в рамках программы комплексного ипотечного страхования. Стоимость страхования от несчастных случаев и болезней составила <данные изъяты>. Данные действия банка полагает неправомерными и незаконными, они совершены без согласия и соответствующего распоряжения истца. У.Ю.МА. просила суд признать п. 4.1.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. в части обязания заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и потери работы недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе У.Ю.МА. просит об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение положений ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела - почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. У.Ю.МА. и АО "Банк Жилищного Финансирования" заключили кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15,99% годовых на срок 242 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, полная стоимость кредита - 16,46% (л.д. 11 - 24, 30 - 35). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Кредит предоставлен банком в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей У.Ю.МА. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг., л.д. 25 - 29), а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора.
Из суммы кредита денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены за подключение опции "Снижение ставки". Денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены истцом в качестве страхового взноса за страхование заемщика от несчастных случаев и болезней.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила ответчику претензию с требованием вернуть ей неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии в размере <данные изъяты> (л.д. 40).
Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка не имеется.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.
В рассматриваемом случае таких действий со стороны банка не усматривается.
Как следует из материалов дела, У.Ю.МА. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Кредитный договор подписан У.Ю.МБ. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.
Действительно, пунктом 4.1.7 кредитного договора, который оспаривается истцом, предусмотрено, что заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности У.Ю.МА. в пользу кредитора на срок действия договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредиторов, с указанием в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 2.1.8 договора ипотеки.
Между тем, пунктом 4.4.3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право осуществить за свой счет предусмотренное пунктом 4.1.7 договора страхование (выступить страхователем) и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования, в том числе, возврата уплаченной по договору страхования страховой премии. Настоящим заемщик дает согласие на осуществление кредитором личного страхования заемщика в пользу кредитора и заключение договора, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
ДД.ММ.ГГГГ г. истица собственноручной подписью в заявлении подтвердила полное ознакомление и согласие с Тарифами АО "Банк Жилищного Финансирования" по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте, а также с Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте. Просила подключить опцию "Снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными Банком, за что обязалась оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 41).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по личному страхованию, судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., а договор страхования - ДД.ММ.ГГГГ г. с АО "Страховая компания "ПАРИ" (л.д. 48 - 60). При этом страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом наличными денежными средствами согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47).
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий договора не предъявил.
Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю.МА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)