Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от НКО "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель Аверичева Н.В. по доверенности от 12.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2016 по делу N А53-19887/2015
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6162058904),
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее НКО "Гарантийный Фонд РО") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 3 423 300 руб. 65 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" отсутствует право требовать удовлетворение с других поручителей по основному обязательству, поскольку указанный кредитор является субсидиарным поручителем и нес перед Банком субсидиарную ответственность, тогда как иные поручите и залогодатели являлись солидарными поручителями.
Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, относящиеся к спорным правоотношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гончарова Е.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-19887/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Гермес" утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.
В соответствии со ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсным управляющим осуществляется опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Гермес" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Гермес" опубликовано в газете газета "Коммерсантъ" N 182 от "3" октября 2015 г., стр. 58 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 759957 от "26" сентября 2015 г.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитором) и ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 6162058196) (заемщиком) был заключен Кредитный договор N 27140016 (далее - Кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей с установлением процента по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых. Срок возврата кредита - не позднее 14.04.2015.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.
ООО "Гермес" допустил просрочку принятых на себя обязательств, в связи с чем, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО "Гермес", Прокопенко В.В., Виноградовой А.Н., ООО "Лидер", ООО "Гермес", НКО "Гарантийный фонд РО" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015, Фонд погасил задолженность ООО "ГЕРМЕС" на основании договора поручительства N 37 от 15.04.2014 в размере 3 423 300, 65 руб., что подтверждается платежным поручением N 556 от 21.10.2015.
Таким образом, по мнению заявителя, в результате исполнения обязательств в сумме 3 423 300, 65 руб. за должника ООО "ГЕРМЕС" по кредитному договору N 27140016 от 15.04.2014 к субсидиарному поручителю НКО "Гарантийный фонд РО" на основании статей 365, 382, 387 ГК РФ перешло право требования к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе права созалогодержателя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части отказа в признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 6162058196) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В итоге по состоянию на 24 сентября 2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 6 203 521 руб. 26 коп., в том числе:
- 5 705 501 руб. 08 коп. - задолженность по уплате кредита;
- 498 020 руб. 18 коп. - просроченные проценты по основному долгу.
Кредит предоставлялся при наличии надлежаще оформленного обеспечения:
- - договор ипотеки судна N 27140016-1з от 15.04.2014 (залогодатель ООО "Гермес" ИНН 6162058904 - должник);
- - договор ипотеки судна N 27140016-2з от 15.04.2014;
- - договор поручительства N 27140016-1п от 15.04.2014 (Прокопенко В.В.);
- - договор поручительства N 27140016-2п от 15.04.2014 (Виноградова А.Н.);
- - договор поручительства N 27140016-3п от 15.04.2014 (ООО "Лидер");
- - договор поручительства N 27140016-4п от 15.04.2014 (ООО Гермес");
- - договор поручительства N 37 от 15.04.2014 (НКО "Гарантийный фонд РО").
По договору ипотеки судна N 27140016-1з от 15.04.2014 г. в залог было передано имущество, принадлежащее ООО "Гермес" на праве собственности, а именно: судно "Горизонт-1".
В связи с частичным погашением долга поручителем НКО "Гарантийный Фонд РО" по решению суда по делу 2-7703/2015 в размере 3 423 300, 65 рублей задолженность по кредитному договору N 27140016 уменьшилась и составила 2 780 220,61 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.
По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пунктом 28 Постановления N 42).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
В пункте 30 Постановления N 42 также указано на необходимость принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, в связи с чем поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).
Как следует из пункта 55 Постановления N 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Как следует из материалов дела между ООО "ГЕРМЕС" ОАО КБ "Центр-Инвест" и НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" 15.04.2014 г. заключен договор поручительства N 37.
Согласно положений пункта 1.1 договора, за обусловленную договором плату Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "ГЕРМЕС" своих обязательств по кредитному договора N 27140016 от 15.04.2014 г. в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита.
Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей, что составляет 60% от фактически полученной суммы кредита.
Из материалов дела следует, НКО "Гарантийный фонд РО" во исполнение решения суда по делу 2-7703/2015 погасила задолженность за ООО "ГЕРМЕС" на основании договора поручительства N 37 от 15.04.2014 г. в размере 3 423 300 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 556 от 21.10.2015 г., то есть до обращения ОАО КБ "Центр-Инвест" в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора (03.12.2015 г.).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016, Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А53-19887/2015 от 27 мая 2016 года 15АП-5341/2016, 15АП-5534/2016 рассмотрены требование открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на общую сумму 11 080 220 рублей 61 копеек как требования, обеспеченные залогом, из которых: договор ипотеки судна N 27140016-1з от 15.04.2014 г. (залоговая стоимость имущества составляет 5 000 000 рублей) обеспечивает задолженность по кредитному договору N 27140016 от 24.04.2014 г. в размере 2 780 220 руб. 61 коп., договор ипотеки судов N 27140036-1з от 09.07.2014 г. (залоговая стоимость имущества составляет 8 300 000 рублей) обеспечивает задолженность в размере 11 142 127 рублей 38 коп. (из которых 10 000 000 рублей 61 коп. - задолженность по уплате кредита; 1 112 013 рублей 78 коп. - просроченные проценты по основному долгу; 30113 рублей 60 коп. - пеня по просроченным процентам) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Некоммерческой организаций "Гарантийный фонд РО" о замене ОАО КБ "Центр-Инвест" на НКО "Гарантийный фонд РО" в части требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 423 300, 65 руб. отказано.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы НКО "Гарантийный фонд РО" на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов АО "Центр Инвест" "НКО "Гарантийный фонд РО в связи с истечением сроков предусмотренных Законом о банкротстве на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, неправомерно пыталось реализовать свои права путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве".
Как указано выше объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015.
Таким образом, реестр требований кредиторов должника - ООО "Гермес" был закрыт 04.12.2015.
С заявлением об установлении размера требований кредитора НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилось 01.03.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.
При таких обстоятельствах требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления НКО "Гарантийный фонд" в обжалуемой части как требований обеспеченных залогом, с учетом положений Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении N 58.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-19887/2015 подлежит отмене в части отказа в признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-19887/2015 отменить в части отказа в признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Признать требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 6162058196) в размере 3 423 300,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2016 N 15АП-12620/2016 ПО ДЕЛУ N А53-19887/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2016 г. N 15АП-12620/2016
Дело N А53-19887/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от НКО "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель Аверичева Н.В. по доверенности от 12.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2016 по делу N А53-19887/2015
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6162058904),
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее НКО "Гарантийный Фонд РО") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 3 423 300 руб. 65 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" отсутствует право требовать удовлетворение с других поручителей по основному обязательству, поскольку указанный кредитор является субсидиарным поручителем и нес перед Банком субсидиарную ответственность, тогда как иные поручите и залогодатели являлись солидарными поручителями.
Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, относящиеся к спорным правоотношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гончарова Е.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-19887/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Гермес" утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.
В соответствии со ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсным управляющим осуществляется опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Гермес" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Гермес" опубликовано в газете газета "Коммерсантъ" N 182 от "3" октября 2015 г., стр. 58 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 759957 от "26" сентября 2015 г.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитором) и ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 6162058196) (заемщиком) был заключен Кредитный договор N 27140016 (далее - Кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей с установлением процента по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых. Срок возврата кредита - не позднее 14.04.2015.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.
ООО "Гермес" допустил просрочку принятых на себя обязательств, в связи с чем, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО "Гермес", Прокопенко В.В., Виноградовой А.Н., ООО "Лидер", ООО "Гермес", НКО "Гарантийный фонд РО" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015, Фонд погасил задолженность ООО "ГЕРМЕС" на основании договора поручительства N 37 от 15.04.2014 в размере 3 423 300, 65 руб., что подтверждается платежным поручением N 556 от 21.10.2015.
Таким образом, по мнению заявителя, в результате исполнения обязательств в сумме 3 423 300, 65 руб. за должника ООО "ГЕРМЕС" по кредитному договору N 27140016 от 15.04.2014 к субсидиарному поручителю НКО "Гарантийный фонд РО" на основании статей 365, 382, 387 ГК РФ перешло право требования к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе права созалогодержателя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части отказа в признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 6162058196) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В итоге по состоянию на 24 сентября 2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 6 203 521 руб. 26 коп., в том числе:
- 5 705 501 руб. 08 коп. - задолженность по уплате кредита;
- 498 020 руб. 18 коп. - просроченные проценты по основному долгу.
Кредит предоставлялся при наличии надлежаще оформленного обеспечения:
- - договор ипотеки судна N 27140016-1з от 15.04.2014 (залогодатель ООО "Гермес" ИНН 6162058904 - должник);
- - договор ипотеки судна N 27140016-2з от 15.04.2014;
- - договор поручительства N 27140016-1п от 15.04.2014 (Прокопенко В.В.);
- - договор поручительства N 27140016-2п от 15.04.2014 (Виноградова А.Н.);
- - договор поручительства N 27140016-3п от 15.04.2014 (ООО "Лидер");
- - договор поручительства N 27140016-4п от 15.04.2014 (ООО Гермес");
- - договор поручительства N 37 от 15.04.2014 (НКО "Гарантийный фонд РО").
По договору ипотеки судна N 27140016-1з от 15.04.2014 г. в залог было передано имущество, принадлежащее ООО "Гермес" на праве собственности, а именно: судно "Горизонт-1".
В связи с частичным погашением долга поручителем НКО "Гарантийный Фонд РО" по решению суда по делу 2-7703/2015 в размере 3 423 300, 65 рублей задолженность по кредитному договору N 27140016 уменьшилась и составила 2 780 220,61 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.
По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пунктом 28 Постановления N 42).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
В пункте 30 Постановления N 42 также указано на необходимость принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, в связи с чем поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).
Как следует из пункта 55 Постановления N 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Как следует из материалов дела между ООО "ГЕРМЕС" ОАО КБ "Центр-Инвест" и НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" 15.04.2014 г. заключен договор поручительства N 37.
Согласно положений пункта 1.1 договора, за обусловленную договором плату Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "ГЕРМЕС" своих обязательств по кредитному договора N 27140016 от 15.04.2014 г. в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита.
Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей, что составляет 60% от фактически полученной суммы кредита.
Из материалов дела следует, НКО "Гарантийный фонд РО" во исполнение решения суда по делу 2-7703/2015 погасила задолженность за ООО "ГЕРМЕС" на основании договора поручительства N 37 от 15.04.2014 г. в размере 3 423 300 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 556 от 21.10.2015 г., то есть до обращения ОАО КБ "Центр-Инвест" в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора (03.12.2015 г.).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016, Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А53-19887/2015 от 27 мая 2016 года 15АП-5341/2016, 15АП-5534/2016 рассмотрены требование открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на общую сумму 11 080 220 рублей 61 копеек как требования, обеспеченные залогом, из которых: договор ипотеки судна N 27140016-1з от 15.04.2014 г. (залоговая стоимость имущества составляет 5 000 000 рублей) обеспечивает задолженность по кредитному договору N 27140016 от 24.04.2014 г. в размере 2 780 220 руб. 61 коп., договор ипотеки судов N 27140036-1з от 09.07.2014 г. (залоговая стоимость имущества составляет 8 300 000 рублей) обеспечивает задолженность в размере 11 142 127 рублей 38 коп. (из которых 10 000 000 рублей 61 коп. - задолженность по уплате кредита; 1 112 013 рублей 78 коп. - просроченные проценты по основному долгу; 30113 рублей 60 коп. - пеня по просроченным процентам) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Некоммерческой организаций "Гарантийный фонд РО" о замене ОАО КБ "Центр-Инвест" на НКО "Гарантийный фонд РО" в части требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 423 300, 65 руб. отказано.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы НКО "Гарантийный фонд РО" на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов АО "Центр Инвест" "НКО "Гарантийный фонд РО в связи с истечением сроков предусмотренных Законом о банкротстве на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, неправомерно пыталось реализовать свои права путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве".
Как указано выше объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015.
Таким образом, реестр требований кредиторов должника - ООО "Гермес" был закрыт 04.12.2015.
С заявлением об установлении размера требований кредитора НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилось 01.03.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.
При таких обстоятельствах требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления НКО "Гарантийный фонд" в обжалуемой части как требований обеспеченных залогом, с учетом положений Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении N 58.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-19887/2015 подлежит отмене в части отказа в признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-19887/2015 отменить в части отказа в признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Признать требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 6162058196) в размере 3 423 300,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)