Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Пашковой Т.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам истца ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Волгоградского отделения N 8621 <.......>, ответчика С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <.......> которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что <.......> между сторонами заключен кредитный договор <.......> на основании которого С. получил кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых.
Поскольку С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <.......>.
В этой связи, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк просило взыскать со С. задолженность по кредитному договору <.......> в размере <.......>, а также расторгнуть кредитный договор <.......> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк <.......> просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустоек. Кроме того, просил взыскать со С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций, уменьшив их размер.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных материалов дела следует, что <.......> ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк заключило со С. кредитный договор <.......> согласно которому последнему предоставлен <.......> кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по указанному договору, предоставив С. денежные средства в размере <.......> рублей.
<.......> в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк направило С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Согласно представленного ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк расчета по состоянию на <.......> за С. числится задолженность по кредитному договору в размере <.......>, из которых: просроченный основной долг в размере <.......>, просроченные проценты в размере <.......>, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......>, неустойка за просроченные проценты в размере <.......>.
До настоящего времени С. обязательства по уплате долга, процентов и неустойки не исполнил.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, обоснованно взыскал по состоянию на <.......> со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере <.......> и просроченные проценты в размере <.......>
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении начисленных ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк неустоек за просроченные основной долг и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ соответственно с <.......> до <.......> и с <.......> до <.......>.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Обращаясь с ходатайством о снижении размеров начисленных неустоек, С. указал на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а также затруднительное материальное положение.
Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемыми размерами неустоек и последствиями нарушения обязательства (<.......> - просроченный основной долг) при исчисленных размерах неустоек в общей сумме <.......> Доказательств в подтверждение несоразмерности последствиям нарушения обязательств такой неустойки С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.
Каких-либо доказательств затруднительного материального положения С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк неустоек за просроченный основной долг и проценты изменить, увеличив размер взыскания соответственно с <.......> до <.......> и с <.......> до <.......>.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для снижения размеров неустоек, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе ответчика С., не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> о взыскании которой ходатайствовал заявитель.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, имеются основания и для взыскания со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <.......> изменить в части взыскания со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк неустоек, задолженности по кредитному договору и общей суммы, подлежащих взысканию, увеличив размеры неустоек за просроченный основной долг с <.......> до <.......>, за просроченные проценты с <.......> до <.......>, а задолженность по кредитному договору и общую сумму, подлежащие взысканию, соответственно, с <.......> до <.......> и с <.......> до <.......>.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Волгоградского отделения N 8621 <.......> и ответчика С. - без удовлетворения.
Взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12345/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12345/2016
Судья: Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Пашковой Т.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам истца ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Волгоградского отделения N 8621 <.......>, ответчика С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <.......> которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что <.......> между сторонами заключен кредитный договор <.......> на основании которого С. получил кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых.
Поскольку С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <.......>.
В этой связи, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк просило взыскать со С. задолженность по кредитному договору <.......> в размере <.......>, а также расторгнуть кредитный договор <.......> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк <.......> просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустоек. Кроме того, просил взыскать со С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций, уменьшив их размер.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных материалов дела следует, что <.......> ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк заключило со С. кредитный договор <.......> согласно которому последнему предоставлен <.......> кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по указанному договору, предоставив С. денежные средства в размере <.......> рублей.
<.......> в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк направило С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Согласно представленного ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк расчета по состоянию на <.......> за С. числится задолженность по кредитному договору в размере <.......>, из которых: просроченный основной долг в размере <.......>, просроченные проценты в размере <.......>, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......>, неустойка за просроченные проценты в размере <.......>.
До настоящего времени С. обязательства по уплате долга, процентов и неустойки не исполнил.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, обоснованно взыскал по состоянию на <.......> со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере <.......> и просроченные проценты в размере <.......>
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении начисленных ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк неустоек за просроченные основной долг и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ соответственно с <.......> до <.......> и с <.......> до <.......>.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Обращаясь с ходатайством о снижении размеров начисленных неустоек, С. указал на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а также затруднительное материальное положение.
Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемыми размерами неустоек и последствиями нарушения обязательства (<.......> - просроченный основной долг) при исчисленных размерах неустоек в общей сумме <.......> Доказательств в подтверждение несоразмерности последствиям нарушения обязательств такой неустойки С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.
Каких-либо доказательств затруднительного материального положения С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк неустоек за просроченный основной долг и проценты изменить, увеличив размер взыскания соответственно с <.......> до <.......> и с <.......> до <.......>.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для снижения размеров неустоек, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе ответчика С., не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> о взыскании которой ходатайствовал заявитель.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, имеются основания и для взыскания со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <.......> изменить в части взыскания со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк неустоек, задолженности по кредитному договору и общей суммы, подлежащих взысканию, увеличив размеры неустоек за просроченный основной долг с <.......> до <.......>, за просроченные проценты с <.......> до <.......>, а задолженность по кредитному договору и общую сумму, подлежащие взысканию, соответственно, с <.......> до <.......> и с <.......> до <.......>.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Волгоградского отделения N 8621 <.......> и ответчика С. - без удовлетворения.
Взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)