Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа *** года по делу N ***, вынесенного в составе председательствующего третейского судьи Посохова С.П. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "СетьМонтажСтрой", А. о солидарном взыскании с ООО "СетьМонтажСтрой", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору N *** от 14 сентября *** года в размере *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** коп.;
- задолженности по кредитному договору N *** от 20 сентября *** года в размере *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** коп., просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере *** руб.
Взыскать солидарно с ООО "СетьМонтажСтрой", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 423 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа *** года по делу N *** в отношении должников ООО "СетьМонтажСтрой", А. указав, что решение добровольно должниками не исполнено.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" по доверенности И. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель должника ООО "СетьМонтажСтрой" и должник А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем М.П.
В заседание судебной коллегии А., представитель ООО "СетьМонтажСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа *** года по делу N *** в составе председательствующего третейского судьи Посохова С.П. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "СетьМонтажСтрой", А. взыскана солидарно с ООО "СетьМонтажСтрой", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N *** от 14 сентября *** года в размере *** коп., по кредитному договору N *** от 20 сентября *** года в размере *** коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб. Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.
Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался ст. 423 ГПК РФ и нормами Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда, не исполненное добровольно в установленный срок, подлежит принудительному исполнению.
Судом проверены предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, таких оснований не установлено.
Поскольку обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, судом не установлено, решение третейского суда принципы российского права не нарушает, достаточной совокупности доказательств о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, должниками в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в суд не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа *** года по делу N ***, в отношении должников ООО "СетьМонтажСтрой" и А.
Судом довод представителя должника А. о том, что Автономная некоммерческая организация "Независимая Арбитражная Палата" не обладала полномочиями на рассмотрение спора, признан несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно Регламенту третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в Третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, при условии, что такие споры могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с применимым к третейскому разбирательству законодательством и международными договорами (п. 1.2.).
Сторона вправе заявить об отсутствии у Третейского суда компетенции разрешать переданный на его разрешение спор до предоставления ею первого заявления по существу спора. Избрание стороной третейского судьи или ее участие в его назначении не лишает сторону права сделать такое заявление (абз. 2 п. 1.3. Регламента).
Вопрос о наличии или отсутствии у Третейского суда компетенции по делу разрешаются составом Третейского суда, сформированным для рассмотрения дела (п. 1.4.).
Как следует из материалов дела, заявлений от А. об отсутствии у Третейского суда компетенции разрешать переданный на его рассмотрение спор представлено не было. Кроме того, заявленный спор о взыскании кредитной задолженности может быть предметом третейского разбирательства.
Довод представителя А. по доверенности М.П. о том, что А. не имел возможности повлиять на условия договора банковского кредита и договора поручительства, предусматривающие передачу всех споров на рассмотрение третейского суда, суд также не признал в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом суд проанализировал п. п. 1, 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 421, 428 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильным выводам о том, что договоры поручительства N *** от 20 сентября *** года, N *** от 14 сентября *** года, заключенные с А., признаками и условиями, характеризующими договор присоединения, не обладают, А. как поручитель был ознакомлен со всеми условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись, согласился с ними и в последующем не оспорил, действия кредитной организации при заключении договоров поручительства соответствуют принципу свободы в реализации гражданином прав на совершение сделок, закрепленному статьей 421 ГК РФ, положениям статей 361 - 363 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения договора и обязанности поручителя.
Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа *** года по делу N Т-МСК/15-4424, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено, решение третейского суда принято с исследованием всех необходимых материалов, с участием должников, но в установленный срок не исполнено, суд правомерно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СетьМонтажСтрой", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы частной жалобы А. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36726/2016
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, судом не установлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36726
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа *** года по делу N ***, вынесенного в составе председательствующего третейского судьи Посохова С.П. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "СетьМонтажСтрой", А. о солидарном взыскании с ООО "СетьМонтажСтрой", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору N *** от 14 сентября *** года в размере *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** коп.;
- задолженности по кредитному договору N *** от 20 сентября *** года в размере *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** коп., просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере *** руб.
Взыскать солидарно с ООО "СетьМонтажСтрой", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 423 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа *** года по делу N *** в отношении должников ООО "СетьМонтажСтрой", А. указав, что решение добровольно должниками не исполнено.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" по доверенности И. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель должника ООО "СетьМонтажСтрой" и должник А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем М.П.
В заседание судебной коллегии А., представитель ООО "СетьМонтажСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа *** года по делу N *** в составе председательствующего третейского судьи Посохова С.П. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "СетьМонтажСтрой", А. взыскана солидарно с ООО "СетьМонтажСтрой", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N *** от 14 сентября *** года в размере *** коп., по кредитному договору N *** от 20 сентября *** года в размере *** коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб. Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.
Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался ст. 423 ГПК РФ и нормами Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда, не исполненное добровольно в установленный срок, подлежит принудительному исполнению.
Судом проверены предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, таких оснований не установлено.
Поскольку обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, судом не установлено, решение третейского суда принципы российского права не нарушает, достаточной совокупности доказательств о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, должниками в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в суд не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа *** года по делу N ***, в отношении должников ООО "СетьМонтажСтрой" и А.
Судом довод представителя должника А. о том, что Автономная некоммерческая организация "Независимая Арбитражная Палата" не обладала полномочиями на рассмотрение спора, признан несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно Регламенту третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в Третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, при условии, что такие споры могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с применимым к третейскому разбирательству законодательством и международными договорами (п. 1.2.).
Сторона вправе заявить об отсутствии у Третейского суда компетенции разрешать переданный на его разрешение спор до предоставления ею первого заявления по существу спора. Избрание стороной третейского судьи или ее участие в его назначении не лишает сторону права сделать такое заявление (абз. 2 п. 1.3. Регламента).
Вопрос о наличии или отсутствии у Третейского суда компетенции по делу разрешаются составом Третейского суда, сформированным для рассмотрения дела (п. 1.4.).
Как следует из материалов дела, заявлений от А. об отсутствии у Третейского суда компетенции разрешать переданный на его рассмотрение спор представлено не было. Кроме того, заявленный спор о взыскании кредитной задолженности может быть предметом третейского разбирательства.
Довод представителя А. по доверенности М.П. о том, что А. не имел возможности повлиять на условия договора банковского кредита и договора поручительства, предусматривающие передачу всех споров на рассмотрение третейского суда, суд также не признал в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом суд проанализировал п. п. 1, 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 421, 428 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильным выводам о том, что договоры поручительства N *** от 20 сентября *** года, N *** от 14 сентября *** года, заключенные с А., признаками и условиями, характеризующими договор присоединения, не обладают, А. как поручитель был ознакомлен со всеми условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись, согласился с ними и в последующем не оспорил, действия кредитной организации при заключении договоров поручительства соответствуют принципу свободы в реализации гражданином прав на совершение сделок, закрепленному статьей 421 ГК РФ, положениям статей 361 - 363 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения договора и обязанности поручителя.
Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа *** года по делу N Т-МСК/15-4424, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено, решение третейского суда принято с исследованием всех необходимых материалов, с участием должников, но в установленный срок не исполнено, суд правомерно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СетьМонтажСтрой", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы частной жалобы А. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)