Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 по делу N А08-7925/2015 (судья Орехова Т.И.) по заявлению кредитора ПАО "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о включении требований в размере 3 977 026,12 руб. в реестр требований кредиторов ИП Быкова А.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Быкова А.А. (ИНН 312322961014, ОГРНИП 312312308700038), третьи лица: ИП Редин С.А., ООО ТЛК "Сапфир",
установил:
ПАО "СКБ-банк" 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Быкова А.А. требований в общей сумме 3 977 026,12 руб.
Определением от 29.03.2016 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), заемщик по основному обязательству Редин С.А., поручитель ООО ТЛК "Сапфир".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 признаны требования ПАО "СКБ-банк" в размере 3 977 026,12 руб. обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ИП Быкова А.А. и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ПАО "СКБ-банк" в сумме 3 957 717,16 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ИП Быкова А.А. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ПАО "СКБ-банк" в сумме 19 308,96 руб. неустойки.
Не согласившись с данным определением в части включения требований, основанных на договоре поручительства N 132.3-121М10 от 27.05.2011 заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора N 132.3-120М10 от 27.05.2011, а также размера процентов, ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии определения от 05.02.2016.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий письма от 19.08.2016, решения от 27.07.2016.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 в отношении должника ИП Быкова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котик Д.Е.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 30.01.2016 N 15, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.01.2016.
ПАО "СКБ-банк" 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Быкова А.А. требований в общей сумме 3 977 026,12 руб.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что между ОАО "СКБ-банк" и ИП Рединым Сергеем Алексеевичем заключен кредитный договор N 132.3-120М10 от 27.05.2011, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 27.05.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются в следующем порядке:
- - с 27.05.2011 по 24.08.2011 10,00% годовых;
- - с 25.08.2011 по 22.11.2011 12,00% годовых;
- - с 23.11.2010 по 20.05.2012 14,00% годовых;
- - с 21.05.2012 по 15.05.2013 14,50% годовых;
- - с 16.05.2013 по 27.05.2016 15,50% годовых.
Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику возврата кредита, указанного в приложении 1 к кредитному договору.
В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме (п. 3.6 кредитного договора).
Согласно пункту 7 кредитного договора за сопровождение и обслуживание кредита заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение ежемесячно в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая должна вноситься периодически.
Периодичность установленных в договоре ежемесячных комиссий является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практика разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.2013 г. указано, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Свои обязательства по выдаче ИП Редину Сергею Александровичу кредита в сумме 2 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 839302227 от 27.05.2011.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В установленные сроки заемщик ИП Редин С.А. не возвратил кредитору сумму долга, не уплатил начисленные проценты за пользование кредитными средствами, свои обязательства перед банком не исполнил надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производил с нарушением графика, последний платеж в счет погашения задолженности по процентам произвел 27.03.2015.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 132.3-120М10 от 27.05.2011 оформлен договор поручительства Быкова Алексея Александровича N 132.3-121М10 от 27.05.2011.
В соответствии с указанным договором поручительства (пункты 1, 2) поручитель Быков Алексей Александрович обязался солидарно с заемщиком ИП Рединым С.А. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитным договорам.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
По смыслу вышеуказанных разъяснений поручительство носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 16 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков в случае нарушения заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику возврата кредита, а также в случае, если кредит по каким-либо причинам окажется необеспеченным, а также в случае ухудшения качества и (или) утраты обеспечения, в том числе ухудшение финансового состояния поручителя.
Банком предоставлены сведения о том, что заемщик Редин С.А. скончался 28.05.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ЛЕ N 539720 и является основанием досрочного востребования заемных средств. Введение в отношении Быкова А.А. определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7925/2015 процедуры реструктуризации долгов свидетельствует об ухудшении финансового состояния поручителя и является основанием для досрочного востребования суммы задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительство.
В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ), положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения ПАО "СКБ-банк" с требованием об исполнении денежного обязательства поручителем как солидарным должником.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во включении требований ПАО "СКБ-банк", основанных на договоре поручительства в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на то, что банк не обращался с требованиями ни к Редину С.А., ни к его наследникам, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, ПАО "СКБ-банк" обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода к Быкову А.А., наследственному имуществу о расторжении кредитного договора N 132.3-120М10 от 27.05.2011, взыскании задолженности по кредитному договору N 132.3-120М10 от 27.05.2011.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.02.2016 исковое заявление ОАО "СКБ-банк" возвращено.
В силу пункт 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, возврат искового заявления ПАО "СКБ-банк", не повлек негативных последствий для поручителя, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны банка и наличия оснований для отказа во включении требований банка основанных на договоре поручительства в реестр требований кредиторов ИП Быкова А.А.
К тому же заключение договора поручительства, при выдаче кредита является для банка обычной хозяйственной деятельностью, направленной на обеспечение стабильности финансовой деятельности кредитной организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения соответствующей процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части решения (определения).
По состоянию на 12.01.2016 (дату объявления резолютивной части) сумма задолженности по кредитному договору N 132.3-120М10 от 27.05.2011 составляет 779290,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 568 005,57 руб.; задолженность по процентам - 77 143,77 руб.; пени - 8 141, 41 руб.; фиксированная комиссия - 126 000,00 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Удовлетворяя заявление ОАО "СКБ-банк" о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на кредитном договоре N 132.3.1-536М10 от 23.05.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.
Между ОАО "СКБ-банк" и ИП Быковым А.А. заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 132.3.1-536М10 от 23.05.2013 в редакции дополнительных соглашений: N 132.3.1-536М10/2 от 03.06.2013, N 132.3.1-536М10/3 от 21.08.2013, N. 132.3.1-536М10/4 от 09.10.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в общей сумме 2 000 000 руб. на срок по 23.05.2018.
Проценты за пользование кредитом устанавливаются в следующем порядке:
- - с 23.05.2013 по 21.06.2013 20,00% годовых;
- - с 22.06.2013 по 20.08.2013 25,00% годовых;
- - с 21.08.2013 по 18.11.2013 27,00% годовых:
- - с 19.11.2013 по 16.02.2014 29,00% годовых;
- - с 18.05.2014 по 23.05.2018 31,9% годовых.
Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к кредитному договору и дополнительным соглашениям.
В соответствии с пункта 8.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право требовать от заемщика уплату пени, начисленной на просроченную задолженность по кредиту и/или просроченную сумму процентов в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты просроченной задолженности по кредиту и/или уплаты процентов в полном объеме.
Свои обязательства по выдаче ИП Быкову А.А. суммы кредита в сумме 2 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 130928 от 23.05.2013 на сумму 300 000 руб., N 154130 от 03.06.2013 на сумму 700 000 руб., N 358394 от 21.08.2013 на сумму 650 000 руб., N 481995 от 09.10.2013 на сумму 350 000 руб.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 16 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени, в случае нарушения заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, ухудшения финансового состояния заемщика, свидетельствующего о том, что предоставленный кредит не будет возвращен, а также в случае если в отношении заемщика возбуждено дело о признании банкротом либо заемщик объявлен банкротом.
Обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняются должником с января 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлен договор поручительства N 132.3.1-537М10 от 23.05.2013, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ТЛК "Сапфир".
По состоянию на 12.01.2016 (дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства) сумма задолженности Быкова А.А. по кредитному договору N 132.3.1-536М10 от 23.05.2013 составила 3 197 735,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 926 234,01 руб., задолженность по процентам - 1 260 333,81 руб., пени - 11 167,55 руб.
Кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Учитывая, что должник надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату кредита, уплате начисленных процентов, требование кредитора о взыскании с должника неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Расчет пени и период просрочки соответствует действующему законодательству и условиям договоров.
Довод ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" содержащийся также в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера процентов и пени, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено кредитором ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР", именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таких доказательств в материалы дела не поступило, контррасчет неустойки кредитором ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" не представлен.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным процентам не применяются.
В связи с изложенным, довод ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" о наличии оснований для снижения размера процентов и пени, а также довод о злоупотреблении правом при определении размера процентов и пени в кредитном договоре подлежат отклонению как заявленные голословно, без учета представленных в материалы дела доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 года не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 по делу N А08-7925/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 19АП-3594/2016 ПО ДЕЛУ N А08-7925/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А08-7925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 по делу N А08-7925/2015 (судья Орехова Т.И.) по заявлению кредитора ПАО "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о включении требований в размере 3 977 026,12 руб. в реестр требований кредиторов ИП Быкова А.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Быкова А.А. (ИНН 312322961014, ОГРНИП 312312308700038), третьи лица: ИП Редин С.А., ООО ТЛК "Сапфир",
установил:
ПАО "СКБ-банк" 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Быкова А.А. требований в общей сумме 3 977 026,12 руб.
Определением от 29.03.2016 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), заемщик по основному обязательству Редин С.А., поручитель ООО ТЛК "Сапфир".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 признаны требования ПАО "СКБ-банк" в размере 3 977 026,12 руб. обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ИП Быкова А.А. и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ПАО "СКБ-банк" в сумме 3 957 717,16 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ИП Быкова А.А. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ПАО "СКБ-банк" в сумме 19 308,96 руб. неустойки.
Не согласившись с данным определением в части включения требований, основанных на договоре поручительства N 132.3-121М10 от 27.05.2011 заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора N 132.3-120М10 от 27.05.2011, а также размера процентов, ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии определения от 05.02.2016.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий письма от 19.08.2016, решения от 27.07.2016.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 в отношении должника ИП Быкова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котик Д.Е.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 30.01.2016 N 15, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.01.2016.
ПАО "СКБ-банк" 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Быкова А.А. требований в общей сумме 3 977 026,12 руб.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что между ОАО "СКБ-банк" и ИП Рединым Сергеем Алексеевичем заключен кредитный договор N 132.3-120М10 от 27.05.2011, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 27.05.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются в следующем порядке:
- - с 27.05.2011 по 24.08.2011 10,00% годовых;
- - с 25.08.2011 по 22.11.2011 12,00% годовых;
- - с 23.11.2010 по 20.05.2012 14,00% годовых;
- - с 21.05.2012 по 15.05.2013 14,50% годовых;
- - с 16.05.2013 по 27.05.2016 15,50% годовых.
Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику возврата кредита, указанного в приложении 1 к кредитному договору.
В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме (п. 3.6 кредитного договора).
Согласно пункту 7 кредитного договора за сопровождение и обслуживание кредита заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение ежемесячно в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая должна вноситься периодически.
Периодичность установленных в договоре ежемесячных комиссий является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практика разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.2013 г. указано, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Свои обязательства по выдаче ИП Редину Сергею Александровичу кредита в сумме 2 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 839302227 от 27.05.2011.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В установленные сроки заемщик ИП Редин С.А. не возвратил кредитору сумму долга, не уплатил начисленные проценты за пользование кредитными средствами, свои обязательства перед банком не исполнил надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производил с нарушением графика, последний платеж в счет погашения задолженности по процентам произвел 27.03.2015.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 132.3-120М10 от 27.05.2011 оформлен договор поручительства Быкова Алексея Александровича N 132.3-121М10 от 27.05.2011.
В соответствии с указанным договором поручительства (пункты 1, 2) поручитель Быков Алексей Александрович обязался солидарно с заемщиком ИП Рединым С.А. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитным договорам.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
По смыслу вышеуказанных разъяснений поручительство носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 16 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков в случае нарушения заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику возврата кредита, а также в случае, если кредит по каким-либо причинам окажется необеспеченным, а также в случае ухудшения качества и (или) утраты обеспечения, в том числе ухудшение финансового состояния поручителя.
Банком предоставлены сведения о том, что заемщик Редин С.А. скончался 28.05.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ЛЕ N 539720 и является основанием досрочного востребования заемных средств. Введение в отношении Быкова А.А. определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7925/2015 процедуры реструктуризации долгов свидетельствует об ухудшении финансового состояния поручителя и является основанием для досрочного востребования суммы задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительство.
В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ), положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения ПАО "СКБ-банк" с требованием об исполнении денежного обязательства поручителем как солидарным должником.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во включении требований ПАО "СКБ-банк", основанных на договоре поручительства в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на то, что банк не обращался с требованиями ни к Редину С.А., ни к его наследникам, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, ПАО "СКБ-банк" обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода к Быкову А.А., наследственному имуществу о расторжении кредитного договора N 132.3-120М10 от 27.05.2011, взыскании задолженности по кредитному договору N 132.3-120М10 от 27.05.2011.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.02.2016 исковое заявление ОАО "СКБ-банк" возвращено.
В силу пункт 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, возврат искового заявления ПАО "СКБ-банк", не повлек негативных последствий для поручителя, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны банка и наличия оснований для отказа во включении требований банка основанных на договоре поручительства в реестр требований кредиторов ИП Быкова А.А.
К тому же заключение договора поручительства, при выдаче кредита является для банка обычной хозяйственной деятельностью, направленной на обеспечение стабильности финансовой деятельности кредитной организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения соответствующей процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части решения (определения).
По состоянию на 12.01.2016 (дату объявления резолютивной части) сумма задолженности по кредитному договору N 132.3-120М10 от 27.05.2011 составляет 779290,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 568 005,57 руб.; задолженность по процентам - 77 143,77 руб.; пени - 8 141, 41 руб.; фиксированная комиссия - 126 000,00 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Удовлетворяя заявление ОАО "СКБ-банк" о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на кредитном договоре N 132.3.1-536М10 от 23.05.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.
Между ОАО "СКБ-банк" и ИП Быковым А.А. заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 132.3.1-536М10 от 23.05.2013 в редакции дополнительных соглашений: N 132.3.1-536М10/2 от 03.06.2013, N 132.3.1-536М10/3 от 21.08.2013, N. 132.3.1-536М10/4 от 09.10.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в общей сумме 2 000 000 руб. на срок по 23.05.2018.
Проценты за пользование кредитом устанавливаются в следующем порядке:
- - с 23.05.2013 по 21.06.2013 20,00% годовых;
- - с 22.06.2013 по 20.08.2013 25,00% годовых;
- - с 21.08.2013 по 18.11.2013 27,00% годовых:
- - с 19.11.2013 по 16.02.2014 29,00% годовых;
- - с 18.05.2014 по 23.05.2018 31,9% годовых.
Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к кредитному договору и дополнительным соглашениям.
В соответствии с пункта 8.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право требовать от заемщика уплату пени, начисленной на просроченную задолженность по кредиту и/или просроченную сумму процентов в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты просроченной задолженности по кредиту и/или уплаты процентов в полном объеме.
Свои обязательства по выдаче ИП Быкову А.А. суммы кредита в сумме 2 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 130928 от 23.05.2013 на сумму 300 000 руб., N 154130 от 03.06.2013 на сумму 700 000 руб., N 358394 от 21.08.2013 на сумму 650 000 руб., N 481995 от 09.10.2013 на сумму 350 000 руб.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 16 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени, в случае нарушения заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, ухудшения финансового состояния заемщика, свидетельствующего о том, что предоставленный кредит не будет возвращен, а также в случае если в отношении заемщика возбуждено дело о признании банкротом либо заемщик объявлен банкротом.
Обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняются должником с января 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлен договор поручительства N 132.3.1-537М10 от 23.05.2013, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ТЛК "Сапфир".
По состоянию на 12.01.2016 (дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства) сумма задолженности Быкова А.А. по кредитному договору N 132.3.1-536М10 от 23.05.2013 составила 3 197 735,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 926 234,01 руб., задолженность по процентам - 1 260 333,81 руб., пени - 11 167,55 руб.
Кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Учитывая, что должник надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату кредита, уплате начисленных процентов, требование кредитора о взыскании с должника неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Расчет пени и период просрочки соответствует действующему законодательству и условиям договоров.
Довод ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" содержащийся также в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера процентов и пени, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено кредитором ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР", именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таких доказательств в материалы дела не поступило, контррасчет неустойки кредитором ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" не представлен.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным процентам не применяются.
В связи с изложенным, довод ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" о наличии оснований для снижения размера процентов и пени, а также довод о злоупотреблении правом при определении размера процентов и пени в кредитном договоре подлежат отклонению как заявленные голословно, без учета представленных в материалы дела доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 года не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 по делу N А08-7925/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)