Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.,
судей - Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Р. в пользу ВТБ 24 /ПАО/ задолженность по состоянию на 11.05.2017 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере: остаток ссудной задолженности 338459 рублей 27 коп., задолженность по плановым процентам 70540 рублей 75 коп., задолженность по коллективному страхованию 8246 рублей 47 коп., задолженность по пени 87762 рубля 42 коп., а всего 505008 рублей 91 коп. / пятьсот пять тысяч восемь рублей 91 коп. /.
Взыскать с А.Р. в пользу ВТБ 24 /ПАО/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 рублей 09 коп. / восемь тысяч двести пятьдесят рублей 09 коп. /.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика А.Р. - А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N в <адрес> обратился в суд с иском к А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и А.Р. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.
А.Р. предоставлен Кредит в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом 23,80 годовых. А.Р. обязался ежемесячно 7 числа каждого месяца производить выплату.
Так же А.Р. заявил о своем согласии выступать Застрахованным лицом по Программе страхования "Лайф 0,29% мин 299 руб." ООО СК "ВТБ-Страхование" в рамках соответствующего коллективного договора страхования жизни и трудоспособности Заемщика Банка.
Согласно заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на включение в участники Программы страхования, Банк ежемесячно самостоятельно уплачивает страховую премию в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей. Срок погашения кредита истек, однако А.Р. не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности составляет 1294870 рублей 65 коп.
С целью не допущения нарушений имущественных прав Ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк уменьшил размер пени и предъявляет ко взысканию 87762 рубля 42 коп., вместо 877624 рубля 16 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N в г. Самаре просил суд взыскать с А.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере 505008 рублей 91 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 338459 рублей 27 коп., задолженность по плановым процентам 70540 рублей 75 коп., задолженность по коллективному страхованию - 8246 рублей 47 коп., задолженность по пени 87762 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе А.Р. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Р. - А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и А.Р. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, на сумму 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом 23,80 процентов годовых.
В рамках соответствующего коллективного договора страхования жизни и трудоспособности Заемщика Банка, А.Р. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. изъявил согласие выступать Застрахованным лицом по Программе страхования "Лайф 0,29% мин 299 руб." ООО СК "ВТБ-Страхование". Банк ежемесячно самостоятельно уплачивает страховую премию в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей.
Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени А.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Из представленного истцом расчета задолженности долг А.Р. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 1294870 рублей 65 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1186894,65 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к А.Р. о вынесении приказа о взыскании долга.
ДД.ММ.ГГГГ. А.Р. было подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении которого ответчику было отказано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с А.Р. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N в г. Самаре следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере 505008 рублей 91 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела N, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебные извещения были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении в срок достаточный для подготовки к делу
В силу ст. 113 ГК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что А.Р. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по гражданскому делу N, назначенного на 04.07.2017 г. на 09.30 ч. (л.д. 45).
О слушании дела, назначенного на 13 июля 2017 г. на 15.00 ч., ответчик был извещен посредством телефонограммы (л.д. 47), а также заказным письмом с простым уведомлением, что также подтверждается Списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 07.07.2017 г. (л.д. 51, 67 - 68). Ответчик А.Р., злоупотребляя правами, что недопустимо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, отказывается от получения судебных извещений, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Ходатайств о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Кроме того, с Банк уменьшил размер пени и предъявил ко взысканию 87762 рубля 42 коп., вместо 877624 рубля 16 коп.
Довод жалобы о том, что взятые денежные средства А.Р. были переданы некой А., которая обещала их вернуть, несостоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13575/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-13575/2017
Судья: Бойко Л.А.
01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.,
судей - Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Р. в пользу ВТБ 24 /ПАО/ задолженность по состоянию на 11.05.2017 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере: остаток ссудной задолженности 338459 рублей 27 коп., задолженность по плановым процентам 70540 рублей 75 коп., задолженность по коллективному страхованию 8246 рублей 47 коп., задолженность по пени 87762 рубля 42 коп., а всего 505008 рублей 91 коп. / пятьсот пять тысяч восемь рублей 91 коп. /.
Взыскать с А.Р. в пользу ВТБ 24 /ПАО/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 рублей 09 коп. / восемь тысяч двести пятьдесят рублей 09 коп. /.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика А.Р. - А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N в <адрес> обратился в суд с иском к А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и А.Р. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.
А.Р. предоставлен Кредит в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом 23,80 годовых. А.Р. обязался ежемесячно 7 числа каждого месяца производить выплату.
Так же А.Р. заявил о своем согласии выступать Застрахованным лицом по Программе страхования "Лайф 0,29% мин 299 руб." ООО СК "ВТБ-Страхование" в рамках соответствующего коллективного договора страхования жизни и трудоспособности Заемщика Банка.
Согласно заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на включение в участники Программы страхования, Банк ежемесячно самостоятельно уплачивает страховую премию в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей. Срок погашения кредита истек, однако А.Р. не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности составляет 1294870 рублей 65 коп.
С целью не допущения нарушений имущественных прав Ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк уменьшил размер пени и предъявляет ко взысканию 87762 рубля 42 коп., вместо 877624 рубля 16 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N в г. Самаре просил суд взыскать с А.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере 505008 рублей 91 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 338459 рублей 27 коп., задолженность по плановым процентам 70540 рублей 75 коп., задолженность по коллективному страхованию - 8246 рублей 47 коп., задолженность по пени 87762 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе А.Р. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Р. - А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и А.Р. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, на сумму 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом 23,80 процентов годовых.
В рамках соответствующего коллективного договора страхования жизни и трудоспособности Заемщика Банка, А.Р. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. изъявил согласие выступать Застрахованным лицом по Программе страхования "Лайф 0,29% мин 299 руб." ООО СК "ВТБ-Страхование". Банк ежемесячно самостоятельно уплачивает страховую премию в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей.
Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени А.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Из представленного истцом расчета задолженности долг А.Р. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 1294870 рублей 65 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1186894,65 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к А.Р. о вынесении приказа о взыскании долга.
ДД.ММ.ГГГГ. А.Р. было подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении которого ответчику было отказано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с А.Р. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N в г. Самаре следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере 505008 рублей 91 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела N, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебные извещения были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении в срок достаточный для подготовки к делу
В силу ст. 113 ГК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что А.Р. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по гражданскому делу N, назначенного на 04.07.2017 г. на 09.30 ч. (л.д. 45).
О слушании дела, назначенного на 13 июля 2017 г. на 15.00 ч., ответчик был извещен посредством телефонограммы (л.д. 47), а также заказным письмом с простым уведомлением, что также подтверждается Списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 07.07.2017 г. (л.д. 51, 67 - 68). Ответчик А.Р., злоупотребляя правами, что недопустимо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, отказывается от получения судебных извещений, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Ходатайств о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Кроме того, с Банк уменьшил размер пени и предъявил ко взысканию 87762 рубля 42 коп., вместо 877624 рубля 16 коп.
Довод жалобы о том, что взятые денежные средства А.Р. были переданы некой А., которая обещала их вернуть, несостоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)