Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Лысенина Н.П. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N 54822 от 08.12.2014, взыскании задолженности в сумме 106336 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг - 91866 руб. 25 коп., просроченные проценты за период с 30.10.2015 по 08.12.2016 - 13050 руб. 44 коп., неустойка за период с 30.11.2015 по 08.12.2016 - 1419 руб. 89 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 73 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N 54822, согласно которому кредитор предоставил ответчице 111049,42 руб. на срок по 08.12.2019 под 21,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору, Банком М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.
В суде первой инстанции представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала, ответчица М. в судебном заседании иск не признала, указала, что получила лишь 100000 руб., ей была навязана услуга по страхованию.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2017 постановлено: расторгнуть кредитный договор N 54822 от 08.12.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М. Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 54822 от 08.12.2014 в размере 106336 (сто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 58 коп., из которых: просроченный основной долг - 91866 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 коп., просроченные проценты за период с 30.10.2015 по 08.12.2016 - 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) руб. 44 коп., неустойка за период с 30.10.2015 по 08.12.2016 - 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 89 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 73 коп.
Указанное решение обжаловано ответчицей М. В жалобе, со ссылкой на ст. ст. 309, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указано, что поскольку вины в поведении ответчицы не имеется, то ответственность на нее не должна распространяться. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "О проверке конституционности положения части второй 29 ФЗ от 03.02.1996 "О Банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком (иной кредитной организацией) граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны. При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые условия. В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ правовой институт договора присоединения закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной права требования изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия. Но если бы ответчица воспользовалась этим правом, то это автоматически привело бы к отказу в предоставлении услуг со стороны банка. Кроме того, в соответствии с п. 4. ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг презюмируется. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в нарушение ст. 67 ГПК РФ, а также судом нарушена норма ст. 11 ГПК РФ. Суд мотивировал решение лишь на отдельных статьях гражданского законодательства и условиях договора, игнорируя нормы конституционного и международного права.
В судебном заседании ответчица М. жалобу поддержала.
Представитель истца ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.12.2014 между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 54822 на сумму 111049,42 руб. под 21,50% годовых, сроком до 08.12.2019 на цели личного потребления.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).
Из п. 12 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности М. перед Банком на 08.12.2016 составляет 106336 руб. 58 коп., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 91866 руб. 25 коп., просроченные проценты 13050 руб. 44 коп., неустойка - 1419 руб. 89 коп.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Одним из доводов жалобы является утверждение об ущемлении прав ответчицы в связи со стандартной формой договора, в связи с чем М. была лишена возможности внести изменения в его условия.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора М. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, собственноручно подписанных М., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности М. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки.
Доводы ответчицы о том, что она получила лишь 100000 руб. являются несостоятельными и опровергаются представленными документами, из которых следует, что вся сумма кредита в размере 111049,42 была зачислена на счет ответчицы.
Из материалов дела усматривается, что М., будучи ознакомленной с условиями страхования, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и не влияет на предоставление банковских услуг, написала заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России". Плата за подключение к Программе страхования составила 11049,42 руб. за весь срок кредитования - 60 месяцев (л.д. 71). М. выдала Банку поручение по перечислению со своего счета указанной суммы за подключение к Программе страхования (л.д. 72). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма 11049,42 руб. была ответчицей получена, и она самостоятельно распорядилась указанными средствами.
Исходя из изложенного не находит своего подтверждения и довод жалобы о навязанности договора страхования кредита. Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная организация обусловливала выдачу кредита заключением договора страхования, необоснован, доказательств обратного ответчицей не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении ответчицы, то они не влекут отмену решения суда.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязанность заемщика М. возвратить задолженность по кредиту предусмотрена ст. 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы жалобы о неистребовании судом документов в подтверждение доводов М. о ничтожности и недействительности кредитного договора не является основанием к отмене решения, поскольку ответчицей в установленном законом порядке требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись. Истцом в суд представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых вынесено решение.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях истицей не оспаривается, за исключением доводов о сумме полученного кредита, которым была дана оценка выше. Истцом представлен расчет суммы задолженности, основанный на графике произведенных истицей платежей, из которого усматривается, что ответчицей всего уплачено в счет погашения задолженности 41834,94 руб., данную сумму ответчица в суде подтвердила, а также распределение уплаченной суммы в счет погашения задолженности.
На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3975/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-3975/2017
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Лысенина Н.П. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N 54822 от 08.12.2014, взыскании задолженности в сумме 106336 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг - 91866 руб. 25 коп., просроченные проценты за период с 30.10.2015 по 08.12.2016 - 13050 руб. 44 коп., неустойка за период с 30.11.2015 по 08.12.2016 - 1419 руб. 89 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 73 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N 54822, согласно которому кредитор предоставил ответчице 111049,42 руб. на срок по 08.12.2019 под 21,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору, Банком М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.
В суде первой инстанции представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала, ответчица М. в судебном заседании иск не признала, указала, что получила лишь 100000 руб., ей была навязана услуга по страхованию.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2017 постановлено: расторгнуть кредитный договор N 54822 от 08.12.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М. Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 54822 от 08.12.2014 в размере 106336 (сто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 58 коп., из которых: просроченный основной долг - 91866 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 коп., просроченные проценты за период с 30.10.2015 по 08.12.2016 - 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) руб. 44 коп., неустойка за период с 30.10.2015 по 08.12.2016 - 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 89 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 73 коп.
Указанное решение обжаловано ответчицей М. В жалобе, со ссылкой на ст. ст. 309, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указано, что поскольку вины в поведении ответчицы не имеется, то ответственность на нее не должна распространяться. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "О проверке конституционности положения части второй 29 ФЗ от 03.02.1996 "О Банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком (иной кредитной организацией) граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны. При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые условия. В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ правовой институт договора присоединения закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной права требования изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия. Но если бы ответчица воспользовалась этим правом, то это автоматически привело бы к отказу в предоставлении услуг со стороны банка. Кроме того, в соответствии с п. 4. ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг презюмируется. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в нарушение ст. 67 ГПК РФ, а также судом нарушена норма ст. 11 ГПК РФ. Суд мотивировал решение лишь на отдельных статьях гражданского законодательства и условиях договора, игнорируя нормы конституционного и международного права.
В судебном заседании ответчица М. жалобу поддержала.
Представитель истца ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.12.2014 между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 54822 на сумму 111049,42 руб. под 21,50% годовых, сроком до 08.12.2019 на цели личного потребления.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).
Из п. 12 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности М. перед Банком на 08.12.2016 составляет 106336 руб. 58 коп., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 91866 руб. 25 коп., просроченные проценты 13050 руб. 44 коп., неустойка - 1419 руб. 89 коп.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Одним из доводов жалобы является утверждение об ущемлении прав ответчицы в связи со стандартной формой договора, в связи с чем М. была лишена возможности внести изменения в его условия.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора М. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, собственноручно подписанных М., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности М. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки.
Доводы ответчицы о том, что она получила лишь 100000 руб. являются несостоятельными и опровергаются представленными документами, из которых следует, что вся сумма кредита в размере 111049,42 была зачислена на счет ответчицы.
Из материалов дела усматривается, что М., будучи ознакомленной с условиями страхования, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и не влияет на предоставление банковских услуг, написала заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России". Плата за подключение к Программе страхования составила 11049,42 руб. за весь срок кредитования - 60 месяцев (л.д. 71). М. выдала Банку поручение по перечислению со своего счета указанной суммы за подключение к Программе страхования (л.д. 72). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма 11049,42 руб. была ответчицей получена, и она самостоятельно распорядилась указанными средствами.
Исходя из изложенного не находит своего подтверждения и довод жалобы о навязанности договора страхования кредита. Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная организация обусловливала выдачу кредита заключением договора страхования, необоснован, доказательств обратного ответчицей не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении ответчицы, то они не влекут отмену решения суда.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязанность заемщика М. возвратить задолженность по кредиту предусмотрена ст. 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы жалобы о неистребовании судом документов в подтверждение доводов М. о ничтожности и недействительности кредитного договора не является основанием к отмене решения, поскольку ответчицей в установленном законом порядке требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись. Истцом в суд представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых вынесено решение.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях истицей не оспаривается, за исключением доводов о сумме полученного кредита, которым была дана оценка выше. Истцом представлен расчет суммы задолженности, основанный на графике произведенных истицей платежей, из которого усматривается, что ответчицей всего уплачено в счет погашения задолженности 41834,94 руб., данную сумму ответчица в суде подтвердила, а также распределение уплаченной суммы в счет погашения задолженности.
На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ШУМИЛОВ
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
Н.П.ЛЫСЕНИН
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)