Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2015 года
и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года по делу N А40-202563/15, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 027 723, 17 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 751 138, 29 руб., возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 22.12.2015 размере 243 069 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 751 138 руб. 29 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 08.09.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в УрФО (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 11.01.2016 с учетом дополнительного решения от 04.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 1 212 311 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 168 276 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 212 311 руб. 54 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в УрФО, за период с 23.12.2015 г. по дату фактической оплаты.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при расчете истцом не учтены начисленные лизингодателем пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 74 382, 53 руб., а также расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 8 849 руб., а ответчик необоснованно включил в расчет сальдо свою упущенную выгоду в размере 300 136 руб. 39 коп. - сумма лизинговых платежей за период после продажи предмета лизинга до окончания срока действия договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционными жалобами на решение от 11.01.2016 и дополнительное решение от 04.02.2016, в которых просит отменить решение суда от 11.01.2016, взыскать с ответчика в пользу истца 912 175, 15 руб. неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, а дополнительное решение суда от 04.02.2016 отменить, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 212 311 руб. 54 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в УрФО, за период с 23.12.2015 г. по дату фактической оплаты, отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в ним основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) и Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) 15 мая 2012 г. был заключен договор лизинга N Р13-00771 -ДЛ от 24.01.2013 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г., Идентификационный номер (VIN) JTVHV05J104097210.
Согласно п. 3.1. Договора закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС составила 3 329 000 рублей, в том числе НДС 507 813 рублей 56 копеек.
В соответствии с п. 3.2. и п. 3.9. Договора общая сумма лизинговых платежей составляет 4 005 876,63 руб. с учетом НДС, из них 665 800 рублей - авансовый платеж.
Согласно акту сверки, лизингополучателем было оплачено лизинговых платежей на общую сумму 2 85 1 293 руб. 31 коп.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
24 января 2014 года договор лизинга N Р13-00771-ДЛ от 24.01.2013 г. в одностороннем порядке был расторгнут лизингодателем, у лизингополучателя предмет лизинга был изъят по акту от 27 мая 2014 года. Данный факт установлен, вступившим в законную силу, решением суда по делу N А40-97090/2014.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 751 138 руб. 29 коп.
Согласно расчета, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя возникло сальдо в размере 912 175 руб. 15 коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что расчеты сторон являются частично необоснованными, поскольку истец в своем расчете не учел начисленные лизингодателем пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 74 382, 53 руб., а также расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 8 849 руб., а в расчет ответчика необоснованно включена сумму упущенной выгоды в размере 300 136 руб. 39 коп.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сальдо в виде неосновательного обогащения составляет 1 212 311 руб. 54 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что упущенная выгода в размере 300 136, 39 руб. подлежат включению в расчет, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Между тем предмет лизинга реализован, финансирование лизингодателю было возвращено.
Ответчик, будучи профессиональным участником финансового рынка, с момента продажи предмета лизинга мог свободно распорядиться возвращенным истцом финансированием посредством предоставления такого финансирования другому лизингополучателю.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 27.05.2014 по 22.12.2015, когда предмет лизинга уже был изъят у лизингополучателя лизингодателем, у лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату неосновательного обогащения, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 275,69 руб.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным требование истца о начислении процентов по правилам п. 3 ст. 395 ГК. Но учитывая изложенные нормы права, резолютивная часть дополнительного решения подлежит изменению, поскольку размер неосновательного обогащения установлен в ходе судебного разбирательства. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам нормы ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268 п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-202563/15 - отменить в части взыскания процентов. В удовлетворении исковых требований о взыскании 168 276, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в федеральный бюджет 20805 руб. 07 коп. госпошлины.
Взыскать с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в федеральный бюджет 12 916 руб. 04 коп. госпошлины.
Взыскать с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в пользу ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 3000 руб. в возмещение расходов, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-202563/15 - оставить без изменения.
В резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года по делу N А40-202563/15 внести изменения.
Исключить из резолютивной части фразу "за период с 23 декабря 2015". В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года по делу N А40-202563/15 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-7491/2016 ПО ДЕЛУ N А40-202563/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 09АП-7491/2016
Дело N А40-202563/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2015 года
и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года по делу N А40-202563/15, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 027 723, 17 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 751 138, 29 руб., возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 22.12.2015 размере 243 069 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 751 138 руб. 29 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 08.09.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в УрФО (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 11.01.2016 с учетом дополнительного решения от 04.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 1 212 311 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 168 276 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 212 311 руб. 54 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в УрФО, за период с 23.12.2015 г. по дату фактической оплаты.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при расчете истцом не учтены начисленные лизингодателем пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 74 382, 53 руб., а также расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 8 849 руб., а ответчик необоснованно включил в расчет сальдо свою упущенную выгоду в размере 300 136 руб. 39 коп. - сумма лизинговых платежей за период после продажи предмета лизинга до окончания срока действия договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционными жалобами на решение от 11.01.2016 и дополнительное решение от 04.02.2016, в которых просит отменить решение суда от 11.01.2016, взыскать с ответчика в пользу истца 912 175, 15 руб. неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, а дополнительное решение суда от 04.02.2016 отменить, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 212 311 руб. 54 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в УрФО, за период с 23.12.2015 г. по дату фактической оплаты, отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в ним основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) и Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) 15 мая 2012 г. был заключен договор лизинга N Р13-00771 -ДЛ от 24.01.2013 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г., Идентификационный номер (VIN) JTVHV05J104097210.
Согласно п. 3.1. Договора закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС составила 3 329 000 рублей, в том числе НДС 507 813 рублей 56 копеек.
В соответствии с п. 3.2. и п. 3.9. Договора общая сумма лизинговых платежей составляет 4 005 876,63 руб. с учетом НДС, из них 665 800 рублей - авансовый платеж.
Согласно акту сверки, лизингополучателем было оплачено лизинговых платежей на общую сумму 2 85 1 293 руб. 31 коп.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
24 января 2014 года договор лизинга N Р13-00771-ДЛ от 24.01.2013 г. в одностороннем порядке был расторгнут лизингодателем, у лизингополучателя предмет лизинга был изъят по акту от 27 мая 2014 года. Данный факт установлен, вступившим в законную силу, решением суда по делу N А40-97090/2014.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 751 138 руб. 29 коп.
Согласно расчета, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя возникло сальдо в размере 912 175 руб. 15 коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что расчеты сторон являются частично необоснованными, поскольку истец в своем расчете не учел начисленные лизингодателем пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 74 382, 53 руб., а также расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 8 849 руб., а в расчет ответчика необоснованно включена сумму упущенной выгоды в размере 300 136 руб. 39 коп.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сальдо в виде неосновательного обогащения составляет 1 212 311 руб. 54 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что упущенная выгода в размере 300 136, 39 руб. подлежат включению в расчет, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Между тем предмет лизинга реализован, финансирование лизингодателю было возвращено.
Ответчик, будучи профессиональным участником финансового рынка, с момента продажи предмета лизинга мог свободно распорядиться возвращенным истцом финансированием посредством предоставления такого финансирования другому лизингополучателю.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 27.05.2014 по 22.12.2015, когда предмет лизинга уже был изъят у лизингополучателя лизингодателем, у лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату неосновательного обогащения, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 275,69 руб.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным требование истца о начислении процентов по правилам п. 3 ст. 395 ГК. Но учитывая изложенные нормы права, резолютивная часть дополнительного решения подлежит изменению, поскольку размер неосновательного обогащения установлен в ходе судебного разбирательства. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам нормы ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268 п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-202563/15 - отменить в части взыскания процентов. В удовлетворении исковых требований о взыскании 168 276, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в федеральный бюджет 20805 руб. 07 коп. госпошлины.
Взыскать с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в федеральный бюджет 12 916 руб. 04 коп. госпошлины.
Взыскать с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в пользу ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 3000 руб. в возмещение расходов, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-202563/15 - оставить без изменения.
В резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года по делу N А40-202563/15 внести изменения.
Исключить из резолютивной части фразу "за период с 23 декабря 2015". В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года по делу N А40-202563/15 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)