Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поданную в организацию почтовой связи 05 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 февраля 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф., ООО "Альянс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ф., ООО "Альянс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе суммы основного долга руб., процентов на основную сумму задолженности руб., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга руб., повышенных процентов на сумму просроченных процентов руб., неустойки руб.; руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 29.07.2013 г., предоставленному истцом для целевого использования, а именно приобретения квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств Ф. между истцом и ООО "Альянс" был заключен договор поручительства N 03-01/133, в соответствии с которым ООО "Альянс" приняло на себя обязанность солидарно с Ф. отвечать за выполнение ею обязательств по кредитному договору N 2288675 от 29.07.2013 г.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 февраля 2015 года об исправлении описки, солидарно с Ф. и ООО "Альянс" в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере руб., задолженность по уплате процентов на основную сумму долга в размере руб., задолженность по повышенным процентам на сумму просроченного основного долга в размере руб., задолженность по повышенным процентам на сумму просроченных процентов в размере руб., неустойка в сумме руб., а всего руб., с Ф. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице КУ ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб., с ООО "Альянс" в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице КУ ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 29.07.2013 г. Ф. и ОАО "Мастер-Банк" заключили кредитный договор N 2288675, согласно условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры в размере руб., сроком на 240 месяцев до 29 июля 2033 года включительно, со ставкой 10,0% годовых за пользование кредитом.
Из п. 3.1 раздела 4 кредитного договора судом установлено, что Ф. обязалась в соответствии с графиком платежей, начиная с 31.08.2013 г. и заканчивая 25.07.2033 г., погашать кредит (основной долг, плату за пользование кредитом) ежемесячными платежами в сумме руб.
В соответствии с п. 10.1 договора срок действия договора устанавливался со дня его подписания до исполнения сторонами обязательств по нему.
Судом установлено, что предоставление кредитных денежных средств Ф. подтверждается выпиской по лицевому счету от 01.07.2014 г. N 45507810600008389601.
Из выписки по лицевому счету судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен Ф. 03.12.2013 г.
По состоянию на 30.06.2014 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила: задолженность по основному долгу руб., по процентам на основную сумму задолженности руб., по повышенным процентам на сумму просроченного основного долга руб., по повышенным процентам на сумму просроченных процентов руб., по неустойке руб., а всего руб.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2288675 от 29 июля 2013 года был заключен договор поручительства N 03-01/133 от 29 июля 2013 года с ООО "Альянс".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУ ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что Ф. не выполнены взятые на себя обязательства, нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, а учитывая, что ООО "Альянс" обязалось отвечать за надлежащее исполнение Ф. обязательств по договору, сумма долга правомерно была взыскана с ответчиков солидарно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении данного дела судом в отсутствие ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что Ф. извещалась о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу регистрации, в связи с чем судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.
Утверждения в жалобе о том, что Ф. направляла в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, ничем объективно не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 февраля 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф., ООО "Альянс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-1915/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/7-1915/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поданную в организацию почтовой связи 05 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 февраля 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф., ООО "Альянс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ф., ООО "Альянс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе суммы основного долга руб., процентов на основную сумму задолженности руб., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга руб., повышенных процентов на сумму просроченных процентов руб., неустойки руб.; руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 29.07.2013 г., предоставленному истцом для целевого использования, а именно приобретения квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств Ф. между истцом и ООО "Альянс" был заключен договор поручительства N 03-01/133, в соответствии с которым ООО "Альянс" приняло на себя обязанность солидарно с Ф. отвечать за выполнение ею обязательств по кредитному договору N 2288675 от 29.07.2013 г.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 февраля 2015 года об исправлении описки, солидарно с Ф. и ООО "Альянс" в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере руб., задолженность по уплате процентов на основную сумму долга в размере руб., задолженность по повышенным процентам на сумму просроченного основного долга в размере руб., задолженность по повышенным процентам на сумму просроченных процентов в размере руб., неустойка в сумме руб., а всего руб., с Ф. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице КУ ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб., с ООО "Альянс" в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице КУ ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 29.07.2013 г. Ф. и ОАО "Мастер-Банк" заключили кредитный договор N 2288675, согласно условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры в размере руб., сроком на 240 месяцев до 29 июля 2033 года включительно, со ставкой 10,0% годовых за пользование кредитом.
Из п. 3.1 раздела 4 кредитного договора судом установлено, что Ф. обязалась в соответствии с графиком платежей, начиная с 31.08.2013 г. и заканчивая 25.07.2033 г., погашать кредит (основной долг, плату за пользование кредитом) ежемесячными платежами в сумме руб.
В соответствии с п. 10.1 договора срок действия договора устанавливался со дня его подписания до исполнения сторонами обязательств по нему.
Судом установлено, что предоставление кредитных денежных средств Ф. подтверждается выпиской по лицевому счету от 01.07.2014 г. N 45507810600008389601.
Из выписки по лицевому счету судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен Ф. 03.12.2013 г.
По состоянию на 30.06.2014 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила: задолженность по основному долгу руб., по процентам на основную сумму задолженности руб., по повышенным процентам на сумму просроченного основного долга руб., по повышенным процентам на сумму просроченных процентов руб., по неустойке руб., а всего руб.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2288675 от 29 июля 2013 года был заключен договор поручительства N 03-01/133 от 29 июля 2013 года с ООО "Альянс".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУ ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что Ф. не выполнены взятые на себя обязательства, нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, а учитывая, что ООО "Альянс" обязалось отвечать за надлежащее исполнение Ф. обязательств по договору, сумма долга правомерно была взыскана с ответчиков солидарно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении данного дела судом в отсутствие ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что Ф. извещалась о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу регистрации, в связи с чем судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.
Утверждения в жалобе о том, что Ф. направляла в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, ничем объективно не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 февраля 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф., ООО "Альянс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)