Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению денежных средств и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Г.Н.
2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. - П.Н.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к Ч. удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 192778,89 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5055,58 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2014 года между банком и Ч. заключен договор потребительского кредита N 428888002 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 203419 руб. 74 коп., под 19% годовых, на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету N. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 16 февраля 2017 года сумма задолженности составила 192778 руб. 89 коп., из которой 163097 руб. 82 коп. - просроченная ссуда, 15278 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 688 руб. 72 коп. - проценты по просроченной ссуде, 12993 руб. 88 коп. - неустойка по ссудному договору, 720 руб. 03 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Ч. сумму задолженности по кредиту в размере 192778 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055 руб. 58 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. - П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика П.Л., супруги Ч.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ч. - П.Н. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2014 года между банком и Ч. заключен договор потребительского кредита N 428888002 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 203419 руб. 74 коп., под 19% годовых, на срок 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету N за период с 13 декабря 2014 года по 16 февраля 2017 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита N 428888002 от 13 декабря 2014 года, по состоянию на 16 февраля 2017 года составила 192778 руб. 89 коп., из которой 163097 руб. 82 коп. - просроченная ссуда, 15278 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 688 руб. 72 коп. - проценты по просроченной ссуде, 12993 руб. 88 коп. - неустойка по ссудному договору, 720 руб. 03 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ч. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела супруги Ч. в качестве соответчика, являются несостоятельными. Супруга ответчика не является стороной в спорном обязательстве, кредитный договор не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица, приводимые в жалобе обстоятельства, не являются основанием для отказа во взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика. При наличии спора между бывшими супругами, он подлежит разрешению с учетом норм семейного законодательства.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9034/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению денежных средств и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9034/2017
Судья Кулакова Г.Н.
2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. - П.Н.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к Ч. удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 192778,89 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5055,58 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2014 года между банком и Ч. заключен договор потребительского кредита N 428888002 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 203419 руб. 74 коп., под 19% годовых, на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету N. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 16 февраля 2017 года сумма задолженности составила 192778 руб. 89 коп., из которой 163097 руб. 82 коп. - просроченная ссуда, 15278 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 688 руб. 72 коп. - проценты по просроченной ссуде, 12993 руб. 88 коп. - неустойка по ссудному договору, 720 руб. 03 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Ч. сумму задолженности по кредиту в размере 192778 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055 руб. 58 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. - П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика П.Л., супруги Ч.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ч. - П.Н. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2014 года между банком и Ч. заключен договор потребительского кредита N 428888002 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 203419 руб. 74 коп., под 19% годовых, на срок 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету N за период с 13 декабря 2014 года по 16 февраля 2017 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита N 428888002 от 13 декабря 2014 года, по состоянию на 16 февраля 2017 года составила 192778 руб. 89 коп., из которой 163097 руб. 82 коп. - просроченная ссуда, 15278 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 688 руб. 72 коп. - проценты по просроченной ссуде, 12993 руб. 88 коп. - неустойка по ссудному договору, 720 руб. 03 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ч. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела супруги Ч. в качестве соответчика, являются несостоятельными. Супруга ответчика не является стороной в спорном обязательстве, кредитный договор не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица, приводимые в жалобе обстоятельства, не являются основанием для отказа во взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика. При наличии спора между бывшими супругами, он подлежит разрешению с учетом норм семейного законодательства.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Н.Н.ПОПОВА
Т.В.ТИХОНОВА
Н.Н.ПОПОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)