Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком, принятые по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено: взыскать с С. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.
установила:
Общество с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N * от 25 декабря 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Трансинвестбанк" исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С., указывая, что договор с истцом не заключала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 25 декабря 2012 года между кредитором ООО "КБ "Трансинвестбанк" и заемщиком С. заключен кредитный договор N * от 25 декабря 2012 года (л.д. 9), по условиям которого на основании расходно-кассового ордера (л.д. 15) в тот же день С. были выданы на руки * руб. на срок до 25 декабря 2014 года под *% годовых, обязавшись погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; согласно выписки по счету, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита произведено ответчиком 26.08.2013 года, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере * рублей.
Удовлетворяя исковые ООО КБ "Трансинвестбанк" о взыскании * рублей задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, получив кредит в размере 800 000 руб., допустил просрочку ежемесячных выплат в счет погашения кредита, что является основанием для досрочного взыскания суммы ежемесячных платежей за просроченный период в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, суд не учел положений гражданского законодательства, регулирующих основание и порядок заключения кредитного договора.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В апелляционной жалобе ответчик, утверждая, что кредитный договор с истцом он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, на чем настаивал в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ответчика.
Ввиду изложенного, на основании письменного ходатайства ответчика и его представителя определением от 20 ноября 2015 года судебная коллегия назначила в АНО "Бюро судебных экспертиз" судебную почерковедческую экспертизу кредитного договора N * от 25 декабря 2012 года в соответствии с заключением которой N * декабря 2015 года, подписи от имени С., выполненные на кредитном договоре N * (экспресс-кредит) от 25.12.12.2012 г. (л.д. 10 - 14 т. 2), расположенные в графе заемщик в нижнем правом углу первого листа договора; в графе "заемщик" в нижнем правом углу второго листа договора; в графе "заемщик" в нижнем правом углу третьего листа договора; в графе "заемщик" в нижнем правом углу четвертого листа договора; в графе "заемщик" в нижнем правом углу пятого листа договора; на пятом листе договора в разделе "8. Реквизиты сторон" слева от рукописной записи С.; в также подпись от имени С., выполненная на расходном кассовом ордере N 5 от 25.12.2012 г. (л.д. 170), выполнены не С., а иным лицом.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенная компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Указание в заключении экспертизы неправильно имени С. "*" вместо "*" не влияет на правильность выводов экспертов, поскольку является опиской, что следует из того, что экспертиза проводилась по материалам дела и экспериментальным, свободным образцам почерка, которые были отобраны судебной коллегией у С., являющейся ответчиком по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод экспертов, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика С.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу нашли свое подтверждение его доводы о том, что она не подписывала с ООО КБ "Трансинвестбанк" кредитный договор N * от 25 декабря 2012 года, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду апелляционной инстанции представлено не было, С. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что ответчик С. кредитный договор N * от 25 декабря 2012 года не подписывала, указанные денежные средства не получала, исковые требования ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк".
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство АНО "Бюро судебных экспертиз" о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей (л.д. 258), судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ООО КБ "Трансинвестбанк", так как Банку в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о результатах исполнения службой судебных приставов исполнительного документа, стороны также не представили сведений о размере выплаченных сумм в порядке исполнения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить по существу вопрос о повороте исполнения решения суда, что не лишает С. права в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 ГПК РФ, обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО КБ "Трансинвестбанк" на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму 70 000 рублей, с зачислением денежных средств: *, номер экспертизы 613 от 24.12.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-114/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком, принятые по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-114
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено: взыскать с С. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.
установила:
Общество с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N * от 25 декабря 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Трансинвестбанк" исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С., указывая, что договор с истцом не заключала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 25 декабря 2012 года между кредитором ООО "КБ "Трансинвестбанк" и заемщиком С. заключен кредитный договор N * от 25 декабря 2012 года (л.д. 9), по условиям которого на основании расходно-кассового ордера (л.д. 15) в тот же день С. были выданы на руки * руб. на срок до 25 декабря 2014 года под *% годовых, обязавшись погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; согласно выписки по счету, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита произведено ответчиком 26.08.2013 года, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере * рублей.
Удовлетворяя исковые ООО КБ "Трансинвестбанк" о взыскании * рублей задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, получив кредит в размере 800 000 руб., допустил просрочку ежемесячных выплат в счет погашения кредита, что является основанием для досрочного взыскания суммы ежемесячных платежей за просроченный период в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, суд не учел положений гражданского законодательства, регулирующих основание и порядок заключения кредитного договора.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В апелляционной жалобе ответчик, утверждая, что кредитный договор с истцом он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, на чем настаивал в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ответчика.
Ввиду изложенного, на основании письменного ходатайства ответчика и его представителя определением от 20 ноября 2015 года судебная коллегия назначила в АНО "Бюро судебных экспертиз" судебную почерковедческую экспертизу кредитного договора N * от 25 декабря 2012 года в соответствии с заключением которой N * декабря 2015 года, подписи от имени С., выполненные на кредитном договоре N * (экспресс-кредит) от 25.12.12.2012 г. (л.д. 10 - 14 т. 2), расположенные в графе заемщик в нижнем правом углу первого листа договора; в графе "заемщик" в нижнем правом углу второго листа договора; в графе "заемщик" в нижнем правом углу третьего листа договора; в графе "заемщик" в нижнем правом углу четвертого листа договора; в графе "заемщик" в нижнем правом углу пятого листа договора; на пятом листе договора в разделе "8. Реквизиты сторон" слева от рукописной записи С.; в также подпись от имени С., выполненная на расходном кассовом ордере N 5 от 25.12.2012 г. (л.д. 170), выполнены не С., а иным лицом.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенная компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Указание в заключении экспертизы неправильно имени С. "*" вместо "*" не влияет на правильность выводов экспертов, поскольку является опиской, что следует из того, что экспертиза проводилась по материалам дела и экспериментальным, свободным образцам почерка, которые были отобраны судебной коллегией у С., являющейся ответчиком по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод экспертов, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика С.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу нашли свое подтверждение его доводы о том, что она не подписывала с ООО КБ "Трансинвестбанк" кредитный договор N * от 25 декабря 2012 года, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду апелляционной инстанции представлено не было, С. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что ответчик С. кредитный договор N * от 25 декабря 2012 года не подписывала, указанные денежные средства не получала, исковые требования ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк".
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство АНО "Бюро судебных экспертиз" о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей (л.д. 258), судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ООО КБ "Трансинвестбанк", так как Банку в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о результатах исполнения службой судебных приставов исполнительного документа, стороны также не представили сведений о размере выплаченных сумм в порядке исполнения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить по существу вопрос о повороте исполнения решения суда, что не лишает С. права в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 ГПК РФ, обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО КБ "Трансинвестбанк" на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму 70 000 рублей, с зачислением денежных средств: *, номер экспертизы 613 от 24.12.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)