Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, однако ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" сумму просроченной задолженности по основному долгу *** копеек, сумму просроченной задолженности по процентам *** копейки, сумму процентов за просроченный основной долг *** копеек, сумму пени за нарушение сроков возврата кредитов *** рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов *** рублей, сумму начисленных процентов *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16, 49% годовых начисляемых на сумму основного долга *** копеек, начиная с 05.10.2016 до дня фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился с иском, размер требований которого увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2013 С. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 16, 49% годовых сроком на 182 месяца, под обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, который денежные средства снял и использовал их по своему усмотрению. В связи с тем, что С. не исполняет свои обязательства по означенной сделке, - образовалась задолженность на 05.10.2016: сумма основного долга *** копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов *** копейки, сумма процентов за просроченный основной долг *** копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита *** копейки, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов *** копеек, начисленные проценты *** копеек. Учитывая это, истец просил суд взыскать указанные суммы, а также проценты за пользование кредитом в размере 16, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** копеек, начиная с 05.10.2016 до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать государственную пошлину в размере *** копейки (л.д. 94 - 96, 204).
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" - в суд явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик С. - в суд явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ с приведением оснований для этого.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С. и его представителя адвоката Верязовой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор N ***, согласно которому С. предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 16, 49% годовых сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, который денежные средства снял и использовал их по своему усмотрению (л.д. 66 - 69, 105 - 108).
Ответчик не исполняет свои обязательства предусмотренные договором, в связи с чем на 05.10.2016 образовалась задолженность: сумма основного долга *** рублей *** копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов *** копейки, сумма процентов за просроченный основной долг *** копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита *** копейки, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов *** копеек, начисленные проценты *** копеек (л.д. 95 - 104).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Банк ЖилФинанс", в то время как С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.
Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с С. образовавшиеся на 05.10.2016 суммы основного долга, задолженности по оплате просроченных процентов, процентов за просроченный основной долг, а также проценты за пользование кредитом в размере 16, 49% годовых начисляемых на сумму основного долга *** копеек, начиная с 05.10.2016 до дня фактического исполнения обязательств.
Наряду с этим, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, - суд взыскал пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рублей.
Ввиду того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд законно обратил на нее взыскание. Оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты по оценке недвижимого имущества, - суд правильно установил его начальную продажную цену в размере *** рублей, которая сторонами не обжалуется, а потому, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения в этой части у коллегии не имеется оснований.
Следовательно, разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения истца с иском, ответчиком выплачена часть задолженности: 18.03.2016, 29.03.2016, 15.04.2016, 16.05.2016, - основанием для отмены решения не являются, так как уплаченные в указанные даты С. платежи учтены истцом при расчете задолженности на 05.10.16, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписка по счету и расчет иска, который коллегия при этом находит математически верным (л.д. 97 - 104, 108).
Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом действий по намеренному завышению процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. доказательств, являющихся основанием для применения ст. 10 ГК РФ материалы дела содержат, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы применительно к ст. ст. 406 - 408 ГК РФ коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15863/2017
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, однако ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15863
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" сумму просроченной задолженности по основному долгу *** копеек, сумму просроченной задолженности по процентам *** копейки, сумму процентов за просроченный основной долг *** копеек, сумму пени за нарушение сроков возврата кредитов *** рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов *** рублей, сумму начисленных процентов *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16, 49% годовых начисляемых на сумму основного долга *** копеек, начиная с 05.10.2016 до дня фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился с иском, размер требований которого увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2013 С. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 16, 49% годовых сроком на 182 месяца, под обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, который денежные средства снял и использовал их по своему усмотрению. В связи с тем, что С. не исполняет свои обязательства по означенной сделке, - образовалась задолженность на 05.10.2016: сумма основного долга *** копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов *** копейки, сумма процентов за просроченный основной долг *** копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита *** копейки, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов *** копеек, начисленные проценты *** копеек. Учитывая это, истец просил суд взыскать указанные суммы, а также проценты за пользование кредитом в размере 16, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** копеек, начиная с 05.10.2016 до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать государственную пошлину в размере *** копейки (л.д. 94 - 96, 204).
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" - в суд явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик С. - в суд явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ с приведением оснований для этого.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С. и его представителя адвоката Верязовой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор N ***, согласно которому С. предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 16, 49% годовых сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, который денежные средства снял и использовал их по своему усмотрению (л.д. 66 - 69, 105 - 108).
Ответчик не исполняет свои обязательства предусмотренные договором, в связи с чем на 05.10.2016 образовалась задолженность: сумма основного долга *** рублей *** копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов *** копейки, сумма процентов за просроченный основной долг *** копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита *** копейки, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов *** копеек, начисленные проценты *** копеек (л.д. 95 - 104).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Банк ЖилФинанс", в то время как С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.
Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с С. образовавшиеся на 05.10.2016 суммы основного долга, задолженности по оплате просроченных процентов, процентов за просроченный основной долг, а также проценты за пользование кредитом в размере 16, 49% годовых начисляемых на сумму основного долга *** копеек, начиная с 05.10.2016 до дня фактического исполнения обязательств.
Наряду с этим, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, - суд взыскал пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рублей.
Ввиду того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд законно обратил на нее взыскание. Оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты по оценке недвижимого имущества, - суд правильно установил его начальную продажную цену в размере *** рублей, которая сторонами не обжалуется, а потому, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения в этой части у коллегии не имеется оснований.
Следовательно, разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения истца с иском, ответчиком выплачена часть задолженности: 18.03.2016, 29.03.2016, 15.04.2016, 16.05.2016, - основанием для отмены решения не являются, так как уплаченные в указанные даты С. платежи учтены истцом при расчете задолженности на 05.10.16, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписка по счету и расчет иска, который коллегия при этом находит математически верным (л.д. 97 - 104, 108).
Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом действий по намеренному завышению процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. доказательств, являющихся основанием для применения ст. 10 ГК РФ материалы дела содержат, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы применительно к ст. ст. 406 - 408 ГК РФ коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)