Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русская Текстильная Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года
по делу N А40-173903/2015, принятое судьей Окуневой И.В.
по иску закрытого акционерного общества "Петролизинг-Менеджмент" (ОГРН 1027739141330, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24/1, стр. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1077763765749, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, пом. VI, ком. 2),
обществу с ограниченной ответственностью "Русская Текстильная Компания" (ОГРН 1127746708924, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2),
обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (ОГРН 1057749604692, 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, к. 4, оф. 3)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Лапин М.И. (по доверенности от 07.06.2016)
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Русская Текстильная Компания" - Вальков П.С. (по доверенности от 02.03.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "Петролизинг-Менеджмент" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская Текстильная Компания" (далее - ООО "РТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль") о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 10 036 195 руб. 04 коп., пени в размере 2 208 793 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 16 марта 2016 года, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Русская Текстильная Компания", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что иск в части требования к поручителю ООО "РТК" должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; неустойка является завышенной и подлежит уменьшению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО "Триумф", ООО "Русский текстиль", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 06.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО "Триумф" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0460/13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, в количестве и комплектации согласно Спецификации у определенного лизингополучателем продавца, указанного в графике платежей, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 5.2.9 договора лизинга лизингополучатель обязан осуществлять все причитающиеся к уплате платежи по договору в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).
В силу пункта 9.1 договора лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей.
06.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО "РТК" (поручитель) заключен договор поручительства N ДПЮЛ-0460-/13/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Триумф" за исполнение лизингополучателя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 0460-/13 от 06.12.2013, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату пени, предусмотренные договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга (пункт 1.1 договора).
06.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО "Русский текстиль" (поручитель) заключен договор поручительства N ДПЮЛ-0460-/13/2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Триумф" за исполнение лизингополучателя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 0460-/13 от 06.12.2013, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату пени, предусмотренные договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга (пункт 1.1 договора).
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-21500/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173903/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-21500/2016-ГК
Дело N А40-173903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русская Текстильная Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года
по делу N А40-173903/2015, принятое судьей Окуневой И.В.
по иску закрытого акционерного общества "Петролизинг-Менеджмент" (ОГРН 1027739141330, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24/1, стр. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1077763765749, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, пом. VI, ком. 2),
обществу с ограниченной ответственностью "Русская Текстильная Компания" (ОГРН 1127746708924, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2),
обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (ОГРН 1057749604692, 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, к. 4, оф. 3)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Лапин М.И. (по доверенности от 07.06.2016)
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Русская Текстильная Компания" - Вальков П.С. (по доверенности от 02.03.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "Петролизинг-Менеджмент" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская Текстильная Компания" (далее - ООО "РТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль") о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 10 036 195 руб. 04 коп., пени в размере 2 208 793 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 16 марта 2016 года, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Русская Текстильная Компания", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что иск в части требования к поручителю ООО "РТК" должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; неустойка является завышенной и подлежит уменьшению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО "Триумф", ООО "Русский текстиль", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 06.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО "Триумф" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0460/13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, в количестве и комплектации согласно Спецификации у определенного лизингополучателем продавца, указанного в графике платежей, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 5.2.9 договора лизинга лизингополучатель обязан осуществлять все причитающиеся к уплате платежи по договору в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).
В силу пункта 9.1 договора лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей.
06.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО "РТК" (поручитель) заключен договор поручительства N ДПЮЛ-0460-/13/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Триумф" за исполнение лизингополучателя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 0460-/13 от 06.12.2013, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату пени, предусмотренные договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга (пункт 1.1 договора).
06.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО "Русский текстиль" (поручитель) заключен договор поручительства N ДПЮЛ-0460-/13/2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Триумф" за исполнение лизингополучателя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 0460-/13 от 06.12.2013, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату пени, предусмотренные договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга (пункт 1.1 договора).
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)