Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление З.В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2008 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк" к А., З.В.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску А., З.В.Н., Г. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными,
по частной жалобе представителя З.В.Н. - Р.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчику З.В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2008 года - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Вступившим в законную силу 26.05.2008 г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2008 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании в солидарном порядке с А., З.В.Н., Г. задолженности по кредитному договору N в размере 283219,47 руб., государственной пошлины в размере 4432,19 руб., всего 287651,66 руб., по кредитному договору N в размере 767335,25 руб., государственную пошлину в размере 7936,68 руб., а всего 775271,93 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Г., З.В.Н. о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными отказано. (Т.2 л/д 154, 176).
З.В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочить исполнение решения суда. Требование мотивировано тем, что судебным приставом исполнителем 18.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство N, долг должны оплачивать в том числе А. и Г. З.В.Н. является пенсионером, с единственным источником дохода, по состоянию здоровья нуждается в лечении, несет расходы по оплате за жилое помещение, в связи с чем просил предоставить отсрочку (Т.2 л/д 224).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель З.В.Н. - Р. (доверенность от 09.07.2014 г.) просит определение суда отменить. Указывает на то, что из определения не ясно в рамках какого исполнительного производства рассматривался вопрос об отсрочке. Суд не оценил и не учел материальное положение заявителя а также то, что в отношении иных должников исполнительное производство прекращено. (Т.3 л/д 32).
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.05.2008 г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2008 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании в солидарном порядке с А., З.В.Н., Г. задолженности по кредитному договору N в размере 283219,47 руб., государственной пошлины в размере 4432,19 руб., всего 287651,66 руб., по кредитному договору N в размере 767335,25 руб., государственную пошлину в размере 7936,68 руб., а всего 775271,93 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Г., З.В.Н. о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными отказано. (Т.2 л/д 154,176).
<дата> возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника З.В.Н. суммы 287651 руб. 66 коп. (Т.2 л/д 225).
В порядке исполнения судебного акта исполнительный лист был направлен в пенсионный фонд для удержания долга с пенсии должника. За период с <дата> удержано 27179 руб. 55 коп. Остаток долга 257388 руб. 38 коп. (л/д 12-13).
З.В.Н. с <дата> является получателем пенсии по старости, размер пенсии по состоянию на <дата> составил 12826 руб. 15 коп. (л/д 10). Состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в выписке указан состав семьи: супруга З.В.М., сын З.Е. (л/д 15). Расходы по оплате коммунальных услуг, в <дата> составили 3562,87 коп. (л/д 16).
Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение длительный период времени не исполнялось, представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о тяжелом положении должника, а отсрочка исполнения нарушит права взыскателя на своевременное получение исполнения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы о невозможности на данный момент исполнять решение суда в связи с тяжелым финансовым положением З.В.Н., являлись предметом оценки и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что судебное решение вступило в законную силу в <дата> удержания с пенсии производились с <дата> сведений об исполнении решения суда ранее за счет обращения взыскания на иное имущество должника, отсутствуют. Кроме того, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки, должник не указал срок, на который она должна быть предоставлена. В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что отсрочка необходима на срок 6 месяцев. Вместе с тем, доказательств, того, что после истечения срока отсрочки, материальное положение должника измениться, представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что из обжалуемого определения не следует, в рамках какого исполнительного производства рассматривался вопрос об отсрочке, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ранее судом было рассмотрено заявление должника о предоставлении отсрочки по исполнительному производству N о взыскании суммы 775271,93 руб. Определением суда от 06.06.2016 г. в удовлетворении требования было отказано. Оспариваемое определение вынесено по заявлению должника о предоставлении отсрочки по исполнительному производству N (постановление о возбуждении исполнительного производства N), в отношении обязанности должника по исполнению суммы 287651,66 руб.
Довод жалобы о том, что в отношении других солидарных должников исполнительное производство окончено, не является основанием для предоставления отсрочки должнику З.В.Н.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З.В.Н. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12076/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными отказано, поскольку решение длительный период времени не исполнялось, представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о тяжелом положении должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-12076/2016
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление З.В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2008 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк" к А., З.В.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску А., З.В.Н., Г. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными,
по частной жалобе представителя З.В.Н. - Р.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчику З.В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2008 года - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу 26.05.2008 г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2008 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании в солидарном порядке с А., З.В.Н., Г. задолженности по кредитному договору N в размере 283219,47 руб., государственной пошлины в размере 4432,19 руб., всего 287651,66 руб., по кредитному договору N в размере 767335,25 руб., государственную пошлину в размере 7936,68 руб., а всего 775271,93 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Г., З.В.Н. о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными отказано. (Т.2 л/д 154, 176).
З.В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочить исполнение решения суда. Требование мотивировано тем, что судебным приставом исполнителем 18.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство N, долг должны оплачивать в том числе А. и Г. З.В.Н. является пенсионером, с единственным источником дохода, по состоянию здоровья нуждается в лечении, несет расходы по оплате за жилое помещение, в связи с чем просил предоставить отсрочку (Т.2 л/д 224).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель З.В.Н. - Р. (доверенность от 09.07.2014 г.) просит определение суда отменить. Указывает на то, что из определения не ясно в рамках какого исполнительного производства рассматривался вопрос об отсрочке. Суд не оценил и не учел материальное положение заявителя а также то, что в отношении иных должников исполнительное производство прекращено. (Т.3 л/д 32).
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.05.2008 г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2008 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании в солидарном порядке с А., З.В.Н., Г. задолженности по кредитному договору N в размере 283219,47 руб., государственной пошлины в размере 4432,19 руб., всего 287651,66 руб., по кредитному договору N в размере 767335,25 руб., государственную пошлину в размере 7936,68 руб., а всего 775271,93 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Г., З.В.Н. о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными отказано. (Т.2 л/д 154,176).
<дата> возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника З.В.Н. суммы 287651 руб. 66 коп. (Т.2 л/д 225).
В порядке исполнения судебного акта исполнительный лист был направлен в пенсионный фонд для удержания долга с пенсии должника. За период с <дата> удержано 27179 руб. 55 коп. Остаток долга 257388 руб. 38 коп. (л/д 12-13).
З.В.Н. с <дата> является получателем пенсии по старости, размер пенсии по состоянию на <дата> составил 12826 руб. 15 коп. (л/д 10). Состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в выписке указан состав семьи: супруга З.В.М., сын З.Е. (л/д 15). Расходы по оплате коммунальных услуг, в <дата> составили 3562,87 коп. (л/д 16).
Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение длительный период времени не исполнялось, представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о тяжелом положении должника, а отсрочка исполнения нарушит права взыскателя на своевременное получение исполнения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы о невозможности на данный момент исполнять решение суда в связи с тяжелым финансовым положением З.В.Н., являлись предметом оценки и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что судебное решение вступило в законную силу в <дата> удержания с пенсии производились с <дата> сведений об исполнении решения суда ранее за счет обращения взыскания на иное имущество должника, отсутствуют. Кроме того, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки, должник не указал срок, на который она должна быть предоставлена. В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что отсрочка необходима на срок 6 месяцев. Вместе с тем, доказательств, того, что после истечения срока отсрочки, материальное положение должника измениться, представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что из обжалуемого определения не следует, в рамках какого исполнительного производства рассматривался вопрос об отсрочке, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ранее судом было рассмотрено заявление должника о предоставлении отсрочки по исполнительному производству N о взыскании суммы 775271,93 руб. Определением суда от 06.06.2016 г. в удовлетворении требования было отказано. Оспариваемое определение вынесено по заявлению должника о предоставлении отсрочки по исполнительному производству N (постановление о возбуждении исполнительного производства N), в отношении обязанности должника по исполнению суммы 287651,66 руб.
Довод жалобы о том, что в отношении других солидарных должников исполнительное производство окончено, не является основанием для предоставления отсрочки должнику З.В.Н.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З.В.Н. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)