Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий предъявляет требования к наследникам поручителя должника, которым ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпроект", публичного акционерного общества "Аэропортстрой" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4265/2016 по иску ООО "Корпорация "Спецпроект" к К.В.В., К.А. о взыскании денежных средств, иску К.В.В. к ООО "Корпорация "Спецпроект", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2016.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Корпорация "Спецпроект" - К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица ПАО "Аэропортстрой" - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы названного общества, возражения представителей К.В.В., К.А. - М., П., мнение представителя третьего лица ООО "Развитие" - Я. и представителя третьего лица ООО "ПСК Пулково" - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Корпорация "Спецпроект" обратилось в суд с иском к К.В.В., К.А. и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с К.В.В., как с наследника ? доли наследственного имущества после К.В.И., - 2 722 756 руб. 16 коп., с К.А., как с наследника ? доли наследственного имущества после К.В.И., - 2 722 756 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2013 между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Петропанель" заключен кредитный договор N....
10.06.2013 между банком и К.В.И. заключен договор поручительства N..., по которому К.В.И. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Петропанель".
26.06.2013 между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Аэропортстрой" заключен кредитный договор N....
26.06.2013 между банком и К.В.И. заключен договор поручительства N..., по которому К.В.И. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ОАО "Аэропортстрой".
В 2013 году К.В.И. умер, а его наследниками являются супруга К.В.В. и сын К.А. Соответственно наследники К.В.И. отвечают по его обязательствам. К.В.В., как супруга отвечает также ? долей в совместно нажитом имуществе.
08.02.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому истцу перешли права требования по договорам поручительства N... и N.... Согласно п. 2.2 договора цессии сумма передаваемых прав по кредитному договору N... составляет 21 497 659 руб. 61 коп., по кредитному договору N... сумма передаваемых прав составляет 24 105 438 руб. 93 коп., а также переданы права на взыскание государственной пошлины с ЗАО "Петропанель" в размере 39 395 руб. 44 коп. по делу А56-63302/2014 и взыскание государственной пошлины с ЗАО "Аэропортстрой" в размере 33 332 руб. 88 коп. по делу А56-63301/2014, общий размер требований составил 45 675 826 руб. 86 коп. Так как К.В.И. обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщиков, его наследники отвечают по его обязательствам.
К.В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "Корпорация Спецгидропроект" о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2016, применении последствий его недействительности путем прекращения его действия на будущее.
В обоснование заявленных требований К.В.В. указала, что при заключении договора уступки прав требования сторонами должна быть выражена воля на полную или частичную замену кредитора, о чем должен быть уведомлен должник. Исходя из нормы ст. 384 ГК РФ право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и по условиям п. п. 2.1., 2.4, 4.1, 4.2 договора права переходят в полном объеме, существующем на февраль 2016 года. Однако исходя из содержания п. 2.2. договора требования в отношении АО "Петропанель" переходят в объеме на дату 20.10.2015 введения процедуры наблюдения, окончательный размер передаваемых прав фиксируется в расчетах 3А и N Б, из чего следует, что уступаемое право требования переходит не в полном объеме, а в некоей фиксируемой сумме. Таким образом, из оспариваемого договора не усматривается определенно выраженная воля сторон, направленная на замену кредитора, в связи с чем сделка противоречит ст. 384 ГК РФ.
Определением от 17.10.2016 дела по искам ООО "Корпорация "Спецпроект" и К.В.В. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 176).
07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Петропанель", ПАО "Аэропортстрой", ООО "ПСК "Пулково". 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Развитие" (т. 3 л.д. 144).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "Спецпроект", а также в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ООО "Корпорация "Спецпроект" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Третье лицо ПАО "Аэропортстрой" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "Спецпроект", изменив состоявшееся решение путем исключения из мотивировочной части выводов по обстоятельствам внесения К.В.В. в депозит нотариуса денежных средств.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Участвующие в деле ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо АО "Петропанель", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.06.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Петропанель" заключен кредитный договор N... на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. и с уплатой процентов за пользование 11,7% годовых и со сроком окончательного погашения 6.06.2014 (т. 1, л.д. 10-19).
10.06.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и К.В.И. заключен договор поручительства N..., по условиям которого К.В.И. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Петропанель" по кредитному договору N... (т. 1, л.д. 20-23).
26.06.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Аэропортстрой" заключен кредитный договор N... на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 13,7% годовых со сроком возврата 24.06.2014 (т. 1, л.д. 24-32).
26.06.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и К.В.И. заключен договор поручительства N..., по условиям которого К.В.И. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ОАО "Аэропортстрой" по кредитному договору N... (т. 1, л.д. 33-36).
5.07.2013 К.В.И. умер, о чем 6.07.2013 составлена запись акта о смерти N... (свидетельство о смерти - т. 2, л.д. 8).
30.07.2013 нотариусом Санкт-Петербурга К.И.В. открыто наследственное дело после смерти К.В.И. N....
По данным материалов наследственного дела N... наследство после смерти К.В.И. принято его супругой К.В.В. (свидетельство о заключении брака т. 2, л.д. 15) и сыном К.А. (свидетельство о рождении т. 2, л.д. 16) по ? доле каждым. Стоимость наследственного имущества составила 5 516 270 руб. коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N... в пользу Банка ВТБ (ОАО) с ЗАО "Петропанель", ОАО "Аэропортстрой", ООО "ПСК "Пулково" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 N... в размере 18 064 334 руб. 64 коп. основного долга и 972 931 руб. 72 коп. неустойки, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 39 395 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 45-46).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4.02.2015 по делу N... в пользу Банка ВТБ (ОАО) с ЗАО "Петропанель", ОАО "Аэропортстрой", ООО "ПСК "Пулково" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 N... в размере 14 796 379 руб. 06 коп. основного долга и 603 351 руб. 02 коп. неустойки, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина по 33 332 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 47-48).
8.02.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Корпорация "Спецгидропроект" заключен договор уступки права требования (цессии) по которому ООО "Корпорация "Спецгидропроект" получило все вытекающие из кредитных договоров, договоров поручительства - N... от 26.06.2013, N... от 10.06.2013 и судебных актов права требования цедента Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, включая сумму основного долга по кредитным договорам 32 788 709 руб. 69 коп., в том числе основного долга по кредитному договору N... от 26.06.2013 в размере 14 796 379 руб. 79 коп., сумму основного долга по кредитному договору N... от 10.06.2013 в размере 17 992 329 руб. 9 коп., сумму задолженности по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств и неустойкам, начисленным по договору N... на дату перехода прав требования, указанную в п. 4 данного договора (после зачисления денежных средств в сумме, указанной в п. 4.1. договора - 32 788 709 руб. 69 коп.) на счет цедента; сумму задолженности по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, и неустойкам, начисленным по кредитному договору N... на 20.10.2015 - дату введения в отношении должника АО "Петропанель" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N....
Окончательная сумма передаваемых цессионарию прав требований по кредитному договору N... фиксируется в расчете задолженности (приложение 3 а), по кредитному договору N... в расчете задолженности (приложение 3 б) (т. 1 л.д. 37-44).
Определением от 25.03.2016 по делу N... произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (т. 1 л.д. 147).
Определением от 4.04.2016 по делу N... произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (т. 1 л.д. 140).
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К.В.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 8.02.2016 ввиду того, что из оспариваемого договора не усматривается определенно выраженная воля сторон, направленная на замену кредитора, не подлежат удовлетворению, поскольку из совокупности положений договора следует, что цедентом цессионарию переданы права требования в полном объеме, а не в какой-либо части, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и судебные расходы. В связи с тем, что сторонами данного договора был определен объем передаваемых прав, и права требования переданы в полном объеме в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, основания для признания договора недействительным отсутствуют.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как усматривается из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 4.10.2016 ООО "Корпорация "Спецпроект" уступило ООО "Развитие" все права требования, вытекающие из кредитных договоров N... и 37/13 и договоров поручительства, в том числе договоров поручительства N... от 26.06.2013 и N... от 10.06.2013 заключенных с К.В.И.: сумму основного долга по кредитным договорам в размере 32 788 708 руб. 96 коп., в том числе сумму основного долга по кредитному договору N... от 26.06.2013 в размере 14 796 379 руб. 79 коп. и сумму основного долга по кредитному договору N... от 16.06.2013 в размере 17 992 329 руб. 9 коп., сумму задолженности по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, и неустойкам, начисленным по кредитному договору N... от 10.06.2013 на 20.10.2015 - дату введения в отношении должника АО "Петропанель" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N... в размере 6 113 109 руб. 03 коп., сумму задолженности по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, и неустойкам, начисленным по кредитному договору N... от 26.06.2013 за период с 21.08.2014 по 4.10.2016 в размере 3 943 445 руб. 01 коп.
Сумма уступаемых прав требования включает в себя также права на компенсацию судебных расходов в сумме, указанной в п. 2.6.1 (госпошлина по делу А56-63301/2014 в размере 33 328 руб. 88 коп.) и 2.6.2 договора (госпошлина по делу N... в размере 39 395 руб. 44 коп.) (т. 3, л.д. 17-21).
Права требования по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, и неустойкам, начисленным по договору N... за период с 21.08.2014 по 4.10.2016 в размере 5 678 211 руб. 67 коп. цессионарию цедентом переданы не были. В связи с чем истцом ООО "Корпорация "Спецпроект" было заявлено о взыскании с К-вых 5 445 512 руб. 32 коп. (по 2 722 756 руб. 16 коп. с каждого), т.к. после заключения указанного договора уступки, оставшаяся за ними сумма требований с учетом стоимости наследственного имущества составляет 5 445 512 руб. 32 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "Спецпроект" о взыскании с К.В.В. и К.А. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права требования на взыскание с наследников поручителя задолженности, образовавшейся после смерти поручителя, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в размере обязательств имеющихся на дату его смерти, но не образовавшейся в последующем, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, как заявленные в отношении задолженности, не относящейся к обязательствам поручителя, имевшимся на дату его смерти, так и по тем основаниям, что они превышают размер стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их постановленными в противоречие нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (договору поручительства), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, у кредитора отсутствовали основания для прекращения начисления процентов, комиссии и неустойки по обязательствам наследодателя после принятия наследства наследниками. Как следует из материалов дела, наследство было принято К.В.В. и К.А. в установленный срок (свидетельства о праве на наследство оформлены до 6.06.2014). При этом наследство было принято в общем размере на сумму 5 516 270 руб. 36 коп. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по процентам, комиссии и неустойки из кредитного договора 42/13 от 26.06.2013, а также государственной пошлины с наследников в пределах этой суммы. Истцом после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено ко взысканию с каждого из ответчиков по 2 722 756 руб. 16 коп., а всего 5 445 512 руб. 32 коп., то есть сумма в пределах стоимости принятого наследства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "Спецпроект" к К.В.В., К.А. о взыскании денежных средств подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с К.В.В., К.А. солидарно в пользу ООО "Корпорация "Спецпроект" денежных средств в размере 5 445 512 руб. 32 коп.
Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Аэропортстрой" о том, что требования ООО "Корпорация "Спецпроект" были погашены посредством внесения К.В.В. денежных средств в депозит нотариуса, что, по мнению подателя указанной апелляционной жалобы, являлось основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, необходимо отметить следующее.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что, так как предметом судебного разбирательства по иску ООО "Корпорация "Спецпроект" являлось требование о взыскании задолженности с наследников поручителя по имевшимся у него обязательствам, для данного дела не имеют правового значения обстоятельства внесения К.В.В. в депозит нотариуса денежных средств в размере 45 860 21 1 руб. 73 коп. с основанием платежа "погашение долга за АО "Петропанель по кредитному договору N..., погашение долга за ПАО "Аэропортстрой" по кредитному договору N...", а правомерность данных действий подлежит установлению в рамках иных судебных разбирательств, в том числе делах о банкротстве.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
При этом следует принять во внимание, что размер внесенных К.В.В. денежных средств в депозит нотариуса значительно превышает размер окончательно сформулированных требований в рамках настоящего дела, при этом доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, для вывода о надлежащем исполнении К.В.В. обязательств по погашению задолженности К.В.И., имеющейся перед первоначальным истцом ООО "Корпорация "Спецпроект" по настоящему делу, на основании поручительства К.В.И. по кредитным договором между ПАО "Банк ВТБ" и АО "Петропанель" и ПАО "Банк ВТБ" и АО "Аэропортстрой" суду не представлено. В назначении платежа не указано о погашении требований ООО "Корпорация "Спецпроект" к К.В.В. и К.А. как к наследникам поручителя К.В.И.
При этом довод о погашении требований за АО "Петропанель" и ПАО "Аэропортстрой" в порядке ст. 313 ГК РФ посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса не обоснован, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. Так, не был доказан факт отсутствия кредитора или уполномоченного принять исполнение лица в месте исполнения обязательства; не доказано отсутствие дееспособности представителей; отсутствует неопределенность относительно того, кто является кредитором по обязательству; кредитор не уклонялся от принятия исполнения.
Кроме того, надлежит принимать во внимание, что на дату внесения К.В.В. денежных средств в депозит нотариуса в отношении АО "Петропанель" (должник по Кредитному договору N... от 10.06.2013) и ООО "ПСК "Пулково" (поручитель по кредитному договору N... от 26.06.2013 и по кредитному договору N... от 10.06.2013) была введена процедура банкротства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Поскольку на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса в отношении АО "Петропанель" и ООО "ПСК "Пулково" уже была введена процедура банкротства исполнение каких-либо обязательств, в частности за АО "Петропанель" могло быть произведено К.В.В. лишь с соблюдением требований норм ст. 125 и 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования ООО "Корпорация "Спецпроект" были погашены посредством внесения К.В.В. денежных средств в депозит нотариуса, у суда первой инстанции не имелось, соответственно выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в указанной части нельзя признать неверными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ПАО "Аэропортстрой" по доводам о несогласии с выводами мотивировочной части решения по обстоятельствам внесения К.В.В. в депозит нотариуса денежных средств, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "Спецпроект" к К.В.В., К.А. о взыскании денежных средств отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с К.В.В., К.А. солидарно в пользу ООО "Корпорация "Спецпроект" денежные средства в размере 5 445 512 руб. 32 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэропортстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-16266/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4265/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий предъявляет требования к наследникам поручителя должника, которым ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-16266/2017
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпроект", публичного акционерного общества "Аэропортстрой" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4265/2016 по иску ООО "Корпорация "Спецпроект" к К.В.В., К.А. о взыскании денежных средств, иску К.В.В. к ООО "Корпорация "Спецпроект", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2016.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Корпорация "Спецпроект" - К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица ПАО "Аэропортстрой" - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы названного общества, возражения представителей К.В.В., К.А. - М., П., мнение представителя третьего лица ООО "Развитие" - Я. и представителя третьего лица ООО "ПСК Пулково" - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Корпорация "Спецпроект" обратилось в суд с иском к К.В.В., К.А. и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с К.В.В., как с наследника ? доли наследственного имущества после К.В.И., - 2 722 756 руб. 16 коп., с К.А., как с наследника ? доли наследственного имущества после К.В.И., - 2 722 756 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2013 между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Петропанель" заключен кредитный договор N....
10.06.2013 между банком и К.В.И. заключен договор поручительства N..., по которому К.В.И. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Петропанель".
26.06.2013 между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Аэропортстрой" заключен кредитный договор N....
26.06.2013 между банком и К.В.И. заключен договор поручительства N..., по которому К.В.И. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ОАО "Аэропортстрой".
В 2013 году К.В.И. умер, а его наследниками являются супруга К.В.В. и сын К.А. Соответственно наследники К.В.И. отвечают по его обязательствам. К.В.В., как супруга отвечает также ? долей в совместно нажитом имуществе.
08.02.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому истцу перешли права требования по договорам поручительства N... и N.... Согласно п. 2.2 договора цессии сумма передаваемых прав по кредитному договору N... составляет 21 497 659 руб. 61 коп., по кредитному договору N... сумма передаваемых прав составляет 24 105 438 руб. 93 коп., а также переданы права на взыскание государственной пошлины с ЗАО "Петропанель" в размере 39 395 руб. 44 коп. по делу А56-63302/2014 и взыскание государственной пошлины с ЗАО "Аэропортстрой" в размере 33 332 руб. 88 коп. по делу А56-63301/2014, общий размер требований составил 45 675 826 руб. 86 коп. Так как К.В.И. обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщиков, его наследники отвечают по его обязательствам.
К.В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "Корпорация Спецгидропроект" о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2016, применении последствий его недействительности путем прекращения его действия на будущее.
В обоснование заявленных требований К.В.В. указала, что при заключении договора уступки прав требования сторонами должна быть выражена воля на полную или частичную замену кредитора, о чем должен быть уведомлен должник. Исходя из нормы ст. 384 ГК РФ право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и по условиям п. п. 2.1., 2.4, 4.1, 4.2 договора права переходят в полном объеме, существующем на февраль 2016 года. Однако исходя из содержания п. 2.2. договора требования в отношении АО "Петропанель" переходят в объеме на дату 20.10.2015 введения процедуры наблюдения, окончательный размер передаваемых прав фиксируется в расчетах 3А и N Б, из чего следует, что уступаемое право требования переходит не в полном объеме, а в некоей фиксируемой сумме. Таким образом, из оспариваемого договора не усматривается определенно выраженная воля сторон, направленная на замену кредитора, в связи с чем сделка противоречит ст. 384 ГК РФ.
Определением от 17.10.2016 дела по искам ООО "Корпорация "Спецпроект" и К.В.В. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 176).
07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Петропанель", ПАО "Аэропортстрой", ООО "ПСК "Пулково". 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Развитие" (т. 3 л.д. 144).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "Спецпроект", а также в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ООО "Корпорация "Спецпроект" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Третье лицо ПАО "Аэропортстрой" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "Спецпроект", изменив состоявшееся решение путем исключения из мотивировочной части выводов по обстоятельствам внесения К.В.В. в депозит нотариуса денежных средств.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Участвующие в деле ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо АО "Петропанель", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.06.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Петропанель" заключен кредитный договор N... на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. и с уплатой процентов за пользование 11,7% годовых и со сроком окончательного погашения 6.06.2014 (т. 1, л.д. 10-19).
10.06.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и К.В.И. заключен договор поручительства N..., по условиям которого К.В.И. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Петропанель" по кредитному договору N... (т. 1, л.д. 20-23).
26.06.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Аэропортстрой" заключен кредитный договор N... на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 13,7% годовых со сроком возврата 24.06.2014 (т. 1, л.д. 24-32).
26.06.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и К.В.И. заключен договор поручительства N..., по условиям которого К.В.И. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ОАО "Аэропортстрой" по кредитному договору N... (т. 1, л.д. 33-36).
5.07.2013 К.В.И. умер, о чем 6.07.2013 составлена запись акта о смерти N... (свидетельство о смерти - т. 2, л.д. 8).
30.07.2013 нотариусом Санкт-Петербурга К.И.В. открыто наследственное дело после смерти К.В.И. N....
По данным материалов наследственного дела N... наследство после смерти К.В.И. принято его супругой К.В.В. (свидетельство о заключении брака т. 2, л.д. 15) и сыном К.А. (свидетельство о рождении т. 2, л.д. 16) по ? доле каждым. Стоимость наследственного имущества составила 5 516 270 руб. коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N... в пользу Банка ВТБ (ОАО) с ЗАО "Петропанель", ОАО "Аэропортстрой", ООО "ПСК "Пулково" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 N... в размере 18 064 334 руб. 64 коп. основного долга и 972 931 руб. 72 коп. неустойки, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 39 395 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 45-46).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4.02.2015 по делу N... в пользу Банка ВТБ (ОАО) с ЗАО "Петропанель", ОАО "Аэропортстрой", ООО "ПСК "Пулково" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 N... в размере 14 796 379 руб. 06 коп. основного долга и 603 351 руб. 02 коп. неустойки, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина по 33 332 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 47-48).
8.02.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Корпорация "Спецгидропроект" заключен договор уступки права требования (цессии) по которому ООО "Корпорация "Спецгидропроект" получило все вытекающие из кредитных договоров, договоров поручительства - N... от 26.06.2013, N... от 10.06.2013 и судебных актов права требования цедента Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, включая сумму основного долга по кредитным договорам 32 788 709 руб. 69 коп., в том числе основного долга по кредитному договору N... от 26.06.2013 в размере 14 796 379 руб. 79 коп., сумму основного долга по кредитному договору N... от 10.06.2013 в размере 17 992 329 руб. 9 коп., сумму задолженности по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств и неустойкам, начисленным по договору N... на дату перехода прав требования, указанную в п. 4 данного договора (после зачисления денежных средств в сумме, указанной в п. 4.1. договора - 32 788 709 руб. 69 коп.) на счет цедента; сумму задолженности по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, и неустойкам, начисленным по кредитному договору N... на 20.10.2015 - дату введения в отношении должника АО "Петропанель" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N....
Окончательная сумма передаваемых цессионарию прав требований по кредитному договору N... фиксируется в расчете задолженности (приложение 3 а), по кредитному договору N... в расчете задолженности (приложение 3 б) (т. 1 л.д. 37-44).
Определением от 25.03.2016 по делу N... произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (т. 1 л.д. 147).
Определением от 4.04.2016 по делу N... произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (т. 1 л.д. 140).
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К.В.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 8.02.2016 ввиду того, что из оспариваемого договора не усматривается определенно выраженная воля сторон, направленная на замену кредитора, не подлежат удовлетворению, поскольку из совокупности положений договора следует, что цедентом цессионарию переданы права требования в полном объеме, а не в какой-либо части, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и судебные расходы. В связи с тем, что сторонами данного договора был определен объем передаваемых прав, и права требования переданы в полном объеме в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, основания для признания договора недействительным отсутствуют.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как усматривается из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 4.10.2016 ООО "Корпорация "Спецпроект" уступило ООО "Развитие" все права требования, вытекающие из кредитных договоров N... и 37/13 и договоров поручительства, в том числе договоров поручительства N... от 26.06.2013 и N... от 10.06.2013 заключенных с К.В.И.: сумму основного долга по кредитным договорам в размере 32 788 708 руб. 96 коп., в том числе сумму основного долга по кредитному договору N... от 26.06.2013 в размере 14 796 379 руб. 79 коп. и сумму основного долга по кредитному договору N... от 16.06.2013 в размере 17 992 329 руб. 9 коп., сумму задолженности по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, и неустойкам, начисленным по кредитному договору N... от 10.06.2013 на 20.10.2015 - дату введения в отношении должника АО "Петропанель" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N... в размере 6 113 109 руб. 03 коп., сумму задолженности по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, и неустойкам, начисленным по кредитному договору N... от 26.06.2013 за период с 21.08.2014 по 4.10.2016 в размере 3 943 445 руб. 01 коп.
Сумма уступаемых прав требования включает в себя также права на компенсацию судебных расходов в сумме, указанной в п. 2.6.1 (госпошлина по делу А56-63301/2014 в размере 33 328 руб. 88 коп.) и 2.6.2 договора (госпошлина по делу N... в размере 39 395 руб. 44 коп.) (т. 3, л.д. 17-21).
Права требования по процентам, комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, и неустойкам, начисленным по договору N... за период с 21.08.2014 по 4.10.2016 в размере 5 678 211 руб. 67 коп. цессионарию цедентом переданы не были. В связи с чем истцом ООО "Корпорация "Спецпроект" было заявлено о взыскании с К-вых 5 445 512 руб. 32 коп. (по 2 722 756 руб. 16 коп. с каждого), т.к. после заключения указанного договора уступки, оставшаяся за ними сумма требований с учетом стоимости наследственного имущества составляет 5 445 512 руб. 32 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "Спецпроект" о взыскании с К.В.В. и К.А. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права требования на взыскание с наследников поручителя задолженности, образовавшейся после смерти поручителя, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в размере обязательств имеющихся на дату его смерти, но не образовавшейся в последующем, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, как заявленные в отношении задолженности, не относящейся к обязательствам поручителя, имевшимся на дату его смерти, так и по тем основаниям, что они превышают размер стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их постановленными в противоречие нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (договору поручительства), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, у кредитора отсутствовали основания для прекращения начисления процентов, комиссии и неустойки по обязательствам наследодателя после принятия наследства наследниками. Как следует из материалов дела, наследство было принято К.В.В. и К.А. в установленный срок (свидетельства о праве на наследство оформлены до 6.06.2014). При этом наследство было принято в общем размере на сумму 5 516 270 руб. 36 коп. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по процентам, комиссии и неустойки из кредитного договора 42/13 от 26.06.2013, а также государственной пошлины с наследников в пределах этой суммы. Истцом после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено ко взысканию с каждого из ответчиков по 2 722 756 руб. 16 коп., а всего 5 445 512 руб. 32 коп., то есть сумма в пределах стоимости принятого наследства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "Спецпроект" к К.В.В., К.А. о взыскании денежных средств подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с К.В.В., К.А. солидарно в пользу ООО "Корпорация "Спецпроект" денежных средств в размере 5 445 512 руб. 32 коп.
Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Аэропортстрой" о том, что требования ООО "Корпорация "Спецпроект" были погашены посредством внесения К.В.В. денежных средств в депозит нотариуса, что, по мнению подателя указанной апелляционной жалобы, являлось основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, необходимо отметить следующее.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что, так как предметом судебного разбирательства по иску ООО "Корпорация "Спецпроект" являлось требование о взыскании задолженности с наследников поручителя по имевшимся у него обязательствам, для данного дела не имеют правового значения обстоятельства внесения К.В.В. в депозит нотариуса денежных средств в размере 45 860 21 1 руб. 73 коп. с основанием платежа "погашение долга за АО "Петропанель по кредитному договору N..., погашение долга за ПАО "Аэропортстрой" по кредитному договору N...", а правомерность данных действий подлежит установлению в рамках иных судебных разбирательств, в том числе делах о банкротстве.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
При этом следует принять во внимание, что размер внесенных К.В.В. денежных средств в депозит нотариуса значительно превышает размер окончательно сформулированных требований в рамках настоящего дела, при этом доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, для вывода о надлежащем исполнении К.В.В. обязательств по погашению задолженности К.В.И., имеющейся перед первоначальным истцом ООО "Корпорация "Спецпроект" по настоящему делу, на основании поручительства К.В.И. по кредитным договором между ПАО "Банк ВТБ" и АО "Петропанель" и ПАО "Банк ВТБ" и АО "Аэропортстрой" суду не представлено. В назначении платежа не указано о погашении требований ООО "Корпорация "Спецпроект" к К.В.В. и К.А. как к наследникам поручителя К.В.И.
При этом довод о погашении требований за АО "Петропанель" и ПАО "Аэропортстрой" в порядке ст. 313 ГК РФ посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса не обоснован, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. Так, не был доказан факт отсутствия кредитора или уполномоченного принять исполнение лица в месте исполнения обязательства; не доказано отсутствие дееспособности представителей; отсутствует неопределенность относительно того, кто является кредитором по обязательству; кредитор не уклонялся от принятия исполнения.
Кроме того, надлежит принимать во внимание, что на дату внесения К.В.В. денежных средств в депозит нотариуса в отношении АО "Петропанель" (должник по Кредитному договору N... от 10.06.2013) и ООО "ПСК "Пулково" (поручитель по кредитному договору N... от 26.06.2013 и по кредитному договору N... от 10.06.2013) была введена процедура банкротства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Поскольку на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса в отношении АО "Петропанель" и ООО "ПСК "Пулково" уже была введена процедура банкротства исполнение каких-либо обязательств, в частности за АО "Петропанель" могло быть произведено К.В.В. лишь с соблюдением требований норм ст. 125 и 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования ООО "Корпорация "Спецпроект" были погашены посредством внесения К.В.В. денежных средств в депозит нотариуса, у суда первой инстанции не имелось, соответственно выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в указанной части нельзя признать неверными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ПАО "Аэропортстрой" по доводам о несогласии с выводами мотивировочной части решения по обстоятельствам внесения К.В.В. в депозит нотариуса денежных средств, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "Спецпроект" к К.В.В., К.А. о взыскании денежных средств отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с К.В.В., К.А. солидарно в пользу ООО "Корпорация "Спецпроект" денежные средства в размере 5 445 512 руб. 32 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэропортстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)