Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 442640/14 от 19.06.2014 г. в размере основного долга * руб. 99 коп., проценты в размере * руб. 89 коп., неустойки в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 619 руб. 53 коп., в остальной части исковых требования отказать,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 19 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 442640/14 о предоставлении Г. денежных средств в размере * руб. 76 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 05.06.2029 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 23 390 руб. 44 коп., однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на 05 апреля 2017 года в размере * руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 619 руб. 53 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил снизить неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 19.06.2014 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 442640/14, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере * руб. 76 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.
Согласно п. 2. заявления, кредит выдается сроком на 180 месяцев, т.е. до 05.06.2029 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 23 390 руб. 44 коп.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ПАО "Московский кредитный банк".
В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05.05.2014 г. истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Г. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности на 05 апреля 2017 года по основному долгу в сумме * руб. 99 коп., по процентам в сумме * руб. 89 коп., по неустойкам в сумме * руб. 92 коп. которая ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.
Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 200 000 руб.
Государственная пошлина в пользу истца взыскана обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что ответчиком 10.06.2017 года был погашен частично долг в размере 229 500 руб., в связи с чем проценты должны быть снижена на указанную сумму, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по состоянию на 05 апреля 2017 года. В соответствии с п. 4.8 Правил предоставлении и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", погашение задолженности клиента по кредиту производится банком в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по кредиту: во вторую очередь просроченные проценты по кредиту (срочному и просроченному); в третью очередь срочные проценты по просроченному кредиту, в четвертую очередь просроченный кредит; в пятую очередь срочные проценты по срочному кредиту; в шестую очередь срочный кредит. При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана заявленная истцом задолженность.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37718/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37718
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 442640/14 от 19.06.2014 г. в размере основного долга * руб. 99 коп., проценты в размере * руб. 89 коп., неустойки в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 619 руб. 53 коп., в остальной части исковых требования отказать,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 19 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 442640/14 о предоставлении Г. денежных средств в размере * руб. 76 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 05.06.2029 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 23 390 руб. 44 коп., однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на 05 апреля 2017 года в размере * руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 619 руб. 53 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил снизить неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 19.06.2014 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 442640/14, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере * руб. 76 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.
Согласно п. 2. заявления, кредит выдается сроком на 180 месяцев, т.е. до 05.06.2029 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 23 390 руб. 44 коп.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ПАО "Московский кредитный банк".
В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05.05.2014 г. истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Г. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности на 05 апреля 2017 года по основному долгу в сумме * руб. 99 коп., по процентам в сумме * руб. 89 коп., по неустойкам в сумме * руб. 92 коп. которая ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.
Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 200 000 руб.
Государственная пошлина в пользу истца взыскана обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что ответчиком 10.06.2017 года был погашен частично долг в размере 229 500 руб., в связи с чем проценты должны быть снижена на указанную сумму, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по состоянию на 05 апреля 2017 года. В соответствии с п. 4.8 Правил предоставлении и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", погашение задолженности клиента по кредиту производится банком в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по кредиту: во вторую очередь просроченные проценты по кредиту (срочному и просроченному); в третью очередь срочные проценты по просроченному кредиту, в четвертую очередь просроченный кредит; в пятую очередь срочные проценты по срочному кредиту; в шестую очередь срочный кредит. При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана заявленная истцом задолженность.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)