Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Метелевой А.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.М. по доверенности Г.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 05 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Г.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 о признании кредитного договора недействительным,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между ним и ответчиком 20.07.2013 года был заключен кредитный договор, согласно которому Г.М. предоставлен кредит в сумме 556000 рублей на срок 60 месяцев под 22,05% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 22.06.2016 года образовалась задолженность в размере 304315 рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг 268311 рублей 60 копеек, просроченные проценты 15185 рублей 91 копейка, неустойка на просроченный основной долг 14972 рубля 86 копеек, неустойка на просроченные проценты 5844 рубля 88 копеек. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рубля 15 копеек, расторгнуть кредитный договор с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела Г.М. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 о признании кредитного договора недействительным, в котором он просит признать договор N <данные изъяты> от 20.07.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и Г.М. недействительным, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал и не заключал.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик Г.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. против удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 требований возражал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 05 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. по доверенности Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ответчик кредитный договор с банком не заключал и не подписывал, кредит не получал.
Заслушав докладчика, представителя Г.М. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и Г.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 556000 рублей на срок 60 месяцев под 22,05% годовых на цели личного потребления.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Согласно пункта 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.
Как установлено судом, банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.06.2016 года составила 304315 рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг 268311 рублей 60 копеек, просроченные проценты 15185 рублей 91 копейка, неустойка на просроченный основной долг 14972 рубля 86 копеек, неустойка на просроченные проценты 5844 рубля 88 копеек.
Учитывая допущенные Г.М. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 304315 рублей 25 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6243 рубля 15 копеек, расторгнув кредитный договор между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Рассматривая встречные исковые требования Г.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 о признании кредитного договора недействительным, и отказывая в их удовлетворении, районный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор с банком он не заключал и не подписывал, заемные денежные средства не получал, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом материалами кредитного дела, а также выводами судебной почерковедческой экспертизы от 10 апреля 2017 года, выполненной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которой подписи в кредитном договоре N <данные изъяты> от 20.07.2013 года, Графике платежей N 1 от 20 июля 2013 года, заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 18 июля 2013 года выполнены Г.М.
Оценивая заключение эксперта от 10 апреля 2017 года по правилам статей 55, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.
Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о том, что кредитный договор с банком он не заключал, на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении сотрудниками банка мошеннических действий, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку само по себе данное обращение не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика и не является основанием для переоценки выводов суда, правильность которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда г. Астрахани от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.М. по доверенности Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2456/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2456/2017
Судья: Финникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Метелевой А.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.М. по доверенности Г.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 05 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Г.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 о признании кредитного договора недействительным,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между ним и ответчиком 20.07.2013 года был заключен кредитный договор, согласно которому Г.М. предоставлен кредит в сумме 556000 рублей на срок 60 месяцев под 22,05% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 22.06.2016 года образовалась задолженность в размере 304315 рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг 268311 рублей 60 копеек, просроченные проценты 15185 рублей 91 копейка, неустойка на просроченный основной долг 14972 рубля 86 копеек, неустойка на просроченные проценты 5844 рубля 88 копеек. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рубля 15 копеек, расторгнуть кредитный договор с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела Г.М. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 о признании кредитного договора недействительным, в котором он просит признать договор N <данные изъяты> от 20.07.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и Г.М. недействительным, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал и не заключал.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик Г.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. против удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 требований возражал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 05 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. по доверенности Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ответчик кредитный договор с банком не заключал и не подписывал, кредит не получал.
Заслушав докладчика, представителя Г.М. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и Г.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 556000 рублей на срок 60 месяцев под 22,05% годовых на цели личного потребления.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Согласно пункта 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.
Как установлено судом, банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.06.2016 года составила 304315 рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг 268311 рублей 60 копеек, просроченные проценты 15185 рублей 91 копейка, неустойка на просроченный основной долг 14972 рубля 86 копеек, неустойка на просроченные проценты 5844 рубля 88 копеек.
Учитывая допущенные Г.М. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 304315 рублей 25 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6243 рубля 15 копеек, расторгнув кредитный договор между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Рассматривая встречные исковые требования Г.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 о признании кредитного договора недействительным, и отказывая в их удовлетворении, районный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор с банком он не заключал и не подписывал, заемные денежные средства не получал, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом материалами кредитного дела, а также выводами судебной почерковедческой экспертизы от 10 апреля 2017 года, выполненной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которой подписи в кредитном договоре N <данные изъяты> от 20.07.2013 года, Графике платежей N 1 от 20 июля 2013 года, заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 18 июля 2013 года выполнены Г.М.
Оценивая заключение эксперта от 10 апреля 2017 года по правилам статей 55, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.
Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о том, что кредитный договор с банком он не заключал, на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении сотрудниками банка мошеннических действий, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку само по себе данное обращение не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика и не является основанием для переоценки выводов суда, правильность которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда г. Астрахани от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.М. по доверенности Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)