Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредита. Однако ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Р.В., Р.С., о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р.В., Р.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2011 года по письменному заявлению Р.С. банк выдал ему кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита 60 000 рублей. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. 20.04.2006), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Во исполнение своих обязательств банк выдал заемщику Р.С. банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере 60 000 рублей. Таким образом, в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ, между банком и заемщиком в надлежащей форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, в частности договора займа.
При получении карты заемщик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в размере 115 160 руб. 15 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 503 руб. 20 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. года удовлетворены.
Суд взыскал с Р.В., Р.В.С., как с наследников заемщика Р.С., солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 115160 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3503 руб. 20 коп., а всего 118663 руб. 35 коп.
Не согласившись с таким решением суда, Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Р.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как начисление процентов по кредитной карте после смерти наследодателя незаконно.
Апеллянт обращает внимание, что наследники не знали о существовании кредитной карты, а суд это обстоятельство не выяснил. Считает, что банк злоупотребил правом - длительное время не предъявляя исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сбербанка России - Д., и Р.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства. Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя Р.С., к его наследникам Р.В. и Р.С.В., перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика Р.В. на то, что к наследникам не переходит обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, неосновательны. На наследников до принятия ими наследства и возникновения у них обязанности погасить задолженность по кредитному договору не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в виде последствия нарушения заемщика договора займа, но требования о взыскании таких процентов истцом не заявлялось. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и выплачиваются до момента возврата денежных средств, поэтому для прекращения начисления этих процентов ответчикам следовало погасить задолженность наследодателя.
В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
К такому выводу суд пришел, установив, что между истцом и сыном ответчиков Р.С. был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты, и на момент смерти заемщика имелась задолженность. Размер указанной в иске задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету кредитной карты, отраженному в отчете, и соответствует представленным ответчиком Р.В. ежемесячным отчетам по кредитной карте, которые Сбербанк предоставил по его запросу.
Факт принятия ответчиками наследства после смерти заемщика Р.С. подтвержден справкой нотариуса ФИО8 от 17.01.2017 N 51, в которой указывается, что в состав наследства входят 1/6 доля в праве на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль марки Шевролет Авео и вклады в ПАО "Сбербанк России". Перечень наследственного имущества не вызывает сомнения, что его стоимость значительно выше суммы исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по кредитной карте после смерти наследодателя незаконно, содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что наследники не знали о существовании кредитной карты, суд это обстоятельство не выяснил, а банк злоупотребил правом - длительное время не предъявляя исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющим на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В., - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11163/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредита. Однако ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11163/2017
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Р.В., Р.С., о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р.В., Р.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2011 года по письменному заявлению Р.С. банк выдал ему кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита 60 000 рублей. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. 20.04.2006), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Во исполнение своих обязательств банк выдал заемщику Р.С. банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере 60 000 рублей. Таким образом, в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ, между банком и заемщиком в надлежащей форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, в частности договора займа.
При получении карты заемщик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в размере 115 160 руб. 15 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 503 руб. 20 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. года удовлетворены.
Суд взыскал с Р.В., Р.В.С., как с наследников заемщика Р.С., солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 115160 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3503 руб. 20 коп., а всего 118663 руб. 35 коп.
Не согласившись с таким решением суда, Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Р.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как начисление процентов по кредитной карте после смерти наследодателя незаконно.
Апеллянт обращает внимание, что наследники не знали о существовании кредитной карты, а суд это обстоятельство не выяснил. Считает, что банк злоупотребил правом - длительное время не предъявляя исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сбербанка России - Д., и Р.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства. Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя Р.С., к его наследникам Р.В. и Р.С.В., перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика Р.В. на то, что к наследникам не переходит обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, неосновательны. На наследников до принятия ими наследства и возникновения у них обязанности погасить задолженность по кредитному договору не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в виде последствия нарушения заемщика договора займа, но требования о взыскании таких процентов истцом не заявлялось. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и выплачиваются до момента возврата денежных средств, поэтому для прекращения начисления этих процентов ответчикам следовало погасить задолженность наследодателя.
В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
К такому выводу суд пришел, установив, что между истцом и сыном ответчиков Р.С. был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты, и на момент смерти заемщика имелась задолженность. Размер указанной в иске задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету кредитной карты, отраженному в отчете, и соответствует представленным ответчиком Р.В. ежемесячным отчетам по кредитной карте, которые Сбербанк предоставил по его запросу.
Факт принятия ответчиками наследства после смерти заемщика Р.С. подтвержден справкой нотариуса ФИО8 от 17.01.2017 N 51, в которой указывается, что в состав наследства входят 1/6 доля в праве на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль марки Шевролет Авео и вклады в ПАО "Сбербанк России". Перечень наследственного имущества не вызывает сомнения, что его стоимость значительно выше суммы исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по кредитной карте после смерти наследодателя незаконно, содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что наследники не знали о существовании кредитной карты, суд это обстоятельство не выяснил, а банк злоупотребил правом - длительное время не предъявляя исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющим на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В., - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)