Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "***" к З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу АО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) доллара США *** цент, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** рублей *** коп.",
установила:
АО "***" (прежнее наименование ЗАО "***") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Иск мотивирован тем, что *** года между ЗАО "***" и ответчиком З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику З. кредит в размере *** долларов США под ***% годовых на срок до *** года для оплаты не более чем ***% стоимости автомобиля марки ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "***" и ответчиком З. *** года был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля. Ответчик З. в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, допустив образование задолженности.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации, ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 334, 341, 348, 349, 350, 393, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ЗАО "***" (после переименования - АО "***") и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США сроком до *** г. под ***% годовых для оплаты не более чем ***% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет *** долларов США.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту согласно договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "***" и ответчиком З. *** года был заключен договор залога, в соответствии с которым З. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска.
Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, с *** г. по настоящее время является ответчик В.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик З. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
*** года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.
Согласно расчету истца задолженность ответчика З. составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - просроченные проценты, *** доллара США - штрафные проценты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика З. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив штрафные проценты до *** долларов США.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб.
Данная стоимость определена на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость нового автомобиля составляет *** долларов США, что по курсу на *** г. составляет *** руб., а с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства ***, стоимость автомобиля составляет *** руб.
Обращая взыскание на автомобиль ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, суд первой инстанции верно исходил из того, что после перехода права собственности на данный автомобиль к В. залог сохранился, в связи с чем кредитор, который в данном случае является залогодержателем, вправе требовать удовлетворения своего материального интереса за счет стоимости заложенного имущества.
Ответчиками доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства - ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, в связи с чем, залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что В. приобрел автомобиль в *** г., т.е. до введения в действие изменений, внесенных в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль.
В. не лишен возможности поставить вопрос о защите своих прав в связи с продажей ему товара, обремененного правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на *** года, ответчик извещался судом судебной повесткой, направленной *** г. по адресу его регистрации: ***. Почтовое отправление поступило в отделение связи по месту жительства ответчика *** г., однако ответчиком получено не было в связи с неявкой ответчика в отделение связи за его получением по извещению от *** г. Почтовое отправление возвращено в суд *** г. за истечением срока хранения (л.д. ***).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с *** г. по *** г. ответчик В. находился на отдыхе, не может быть признана состоятельной, т.к. о необходимости получения судебной повестки ответчик извещался почтовым отделением связи до его отправления в отпуск.
При таких данных дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика В. правомерно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13885/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-13885/2017
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "***" к З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу АО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) доллара США *** цент, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** рублей *** коп.",
установила:
АО "***" (прежнее наименование ЗАО "***") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Иск мотивирован тем, что *** года между ЗАО "***" и ответчиком З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику З. кредит в размере *** долларов США под ***% годовых на срок до *** года для оплаты не более чем ***% стоимости автомобиля марки ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "***" и ответчиком З. *** года был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля. Ответчик З. в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, допустив образование задолженности.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации, ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 334, 341, 348, 349, 350, 393, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ЗАО "***" (после переименования - АО "***") и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США сроком до *** г. под ***% годовых для оплаты не более чем ***% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет *** долларов США.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту согласно договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "***" и ответчиком З. *** года был заключен договор залога, в соответствии с которым З. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска.
Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, с *** г. по настоящее время является ответчик В.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик З. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
*** года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.
Согласно расчету истца задолженность ответчика З. составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - просроченные проценты, *** доллара США - штрафные проценты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика З. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив штрафные проценты до *** долларов США.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб.
Данная стоимость определена на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость нового автомобиля составляет *** долларов США, что по курсу на *** г. составляет *** руб., а с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства ***, стоимость автомобиля составляет *** руб.
Обращая взыскание на автомобиль ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, суд первой инстанции верно исходил из того, что после перехода права собственности на данный автомобиль к В. залог сохранился, в связи с чем кредитор, который в данном случае является залогодержателем, вправе требовать удовлетворения своего материального интереса за счет стоимости заложенного имущества.
Ответчиками доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства - ***, VIN: ***, двигатель ***, *** года выпуска, в связи с чем, залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что В. приобрел автомобиль в *** г., т.е. до введения в действие изменений, внесенных в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль.
В. не лишен возможности поставить вопрос о защите своих прав в связи с продажей ему товара, обремененного правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на *** года, ответчик извещался судом судебной повесткой, направленной *** г. по адресу его регистрации: ***. Почтовое отправление поступило в отделение связи по месту жительства ответчика *** г., однако ответчиком получено не было в связи с неявкой ответчика в отделение связи за его получением по извещению от *** г. Почтовое отправление возвращено в суд *** г. за истечением срока хранения (л.д. ***).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с *** г. по *** г. ответчик В. находился на отдыхе, не может быть признана состоятельной, т.к. о необходимости получения судебной повестки ответчик извещался почтовым отделением связи до его отправления в отпуск.
При таких данных дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика В. правомерно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)