Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Эрзяйкиной Марины Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2017 года
по делу N А60-2413/2017
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207492, ИНН 7710353606)
к индивидуальному предпринимателю Эрзяйкиной Марине Анатольевне (ОГРНИП 309661712400021, ИНН 661400246502), обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (ОГРН 1026601185742, ИНН 6617007952)
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эрзяйкиной Марине Анатольевне (заемщик, залогодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (поручитель), требуя расторгнуть кредитное соглашение N 721/2002-0000580 от 19.09.2014, взыскать солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме 3 304 009 руб. 53 коп. основного долга, 395 078 руб. 93 коп. процентов, 18 623 руб. 43 коп. неустойки по просроченному долгу, 38 089 руб. 11 коп. неустойки по просроченным процентам. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:47:0402017:353., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Куйбышева, 32, номера на поэтажном плане: N 1, 3-6, 8, 9, 12, 13 по этажному плану цокольного этажа, общей площадью 181,9 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 3 608 651 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в вышеуказанной сумме и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 расторгнут кредитный договор N 721/20020000580 от 12.09.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Эрзяйкиной Мариной Анатольевной.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Эрзяйкина Марина Анатольевна, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 6 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спор между сторонами о рыночной стоимости заложенного имущества отсутствовал, ответчик предложил установить иную начальную цену продажи заложенного имущества, определенную на основании отчета оценщика на дату рассмотрения дела арбитражным судом, а истец согласился с указанной оценкой в ходе судебного заседания и возражений против установления начальной цены не заявлял. Изменение оценки заложенного объекта недвижимости обусловлено произведенным ремонтов данного нежилого помещения и сдачу указанного объекта недвижимости в аренду на основании заключенных договоров, что не учитывалось при определении залоговой стоимости данного имущества при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Полагает, что судом первой инстанции без законных оснований было произведено снижение начальной стоимости реализации заложенного имущества до 80 процентов от рыночной стоимости.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 и предприниматель Эрзяйкина М.А. 12.09.2014 заключили кредитное соглашение N 721/2002-0000580, в соответствие с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 4 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 14.7% годовых (п.п. 1.2, 1.4, 1.5 кредитного соглашения).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению).
Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.
Кроме того, Банк ВТБ 24 и общество "Бест" 12.09.2014 заключили договор поручительства N 721/2002-0000580-п01, в соответствии с которым общество "Бест" обязалось солидарно и полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному соглашению (п. 1.2 договора поручительства).
График платежей заемщиком не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику и поручителю требования от 10.11.2016 о нарушении обязательств и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 17.11.2016. В установленный срок денежные средства истцу не перечислены.
Поскольку ответчик нарушил сроки возврата кредитов, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку доказательств возврата суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не представлено, ответчик наличие задолженности в отзыве не оспорил, суд первой инстанции, на основании ст. 309, 310, 330, 331 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 3 304 009 руб. 53 коп. долга, 395 078 руб. 93 коп. процентов, 18 623 руб. 43 коп. неустойки по просроченному долгу, а также 38 089 руб. 11 коп. неустойки по просроченным процентам по состоянию на 03.12.2016.
В части солидарного взыскания с ответчиков 3 304 009 руб. 53 коп. долга, 395 078 руб. 93 коп. процентов, 18 623 руб. 43 коп. неустойки по просроченному долгу, а также 38 089 руб. 11 коп. неустойки по просроченным процентам по состоянию на 03.12.2016 решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ 24 и ИП Эрзяйкиной Мариной Анатольевной заключен договор об ипотеке от N 721/2002-0000580-з01, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:47:0402017:353., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Куйбышева, 32, номера на поэтажном плане: N 1, 3-6, 8, 9, 12, 13 по этажному плану цокольного этажа, общей площадью 181,9 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки по соглашению сторон цена передаваемого в залог имущества определена в размере 3 608 651 руб.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 3.3 в случае реализации предмета договора ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в соответствии с актом оценки, установленным соответствующим оценщиком, выбранным залогодержателем. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 02-10 от 08.02.2017 оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 6 000 000 руб.
При принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, принимая во внимание, что отчет оценке рыночной стоимости объекта недвижимости носит более актуальные сведения о стоимости предмета залога, а также отсутствие возражений истца по указанной стоимости права собственности, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 329, 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 ГК РФ), установив начальную продажную цену имущества по договору об ипотеке от 12.09.2014 N 721/2002-0000580-з01 (нежилое помещение, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Куйбышева, 32, номера на поэтажном плане: N 1, 3-6, 8, 9, 12, 13 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 181,9 кв. м. Кадастровый (условный) номер 66:47:0402017:353) в размере 4 800 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-2413/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 17АП-7477/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2413/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 17АП-7477/2017-ГК
Дело N А60-2413/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Эрзяйкиной Марины Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2017 года
по делу N А60-2413/2017
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207492, ИНН 7710353606)
к индивидуальному предпринимателю Эрзяйкиной Марине Анатольевне (ОГРНИП 309661712400021, ИНН 661400246502), обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (ОГРН 1026601185742, ИНН 6617007952)
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эрзяйкиной Марине Анатольевне (заемщик, залогодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (поручитель), требуя расторгнуть кредитное соглашение N 721/2002-0000580 от 19.09.2014, взыскать солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме 3 304 009 руб. 53 коп. основного долга, 395 078 руб. 93 коп. процентов, 18 623 руб. 43 коп. неустойки по просроченному долгу, 38 089 руб. 11 коп. неустойки по просроченным процентам. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:47:0402017:353., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Куйбышева, 32, номера на поэтажном плане: N 1, 3-6, 8, 9, 12, 13 по этажному плану цокольного этажа, общей площадью 181,9 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 3 608 651 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в вышеуказанной сумме и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 расторгнут кредитный договор N 721/20020000580 от 12.09.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Эрзяйкиной Мариной Анатольевной.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Эрзяйкина Марина Анатольевна, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 6 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спор между сторонами о рыночной стоимости заложенного имущества отсутствовал, ответчик предложил установить иную начальную цену продажи заложенного имущества, определенную на основании отчета оценщика на дату рассмотрения дела арбитражным судом, а истец согласился с указанной оценкой в ходе судебного заседания и возражений против установления начальной цены не заявлял. Изменение оценки заложенного объекта недвижимости обусловлено произведенным ремонтов данного нежилого помещения и сдачу указанного объекта недвижимости в аренду на основании заключенных договоров, что не учитывалось при определении залоговой стоимости данного имущества при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Полагает, что судом первой инстанции без законных оснований было произведено снижение начальной стоимости реализации заложенного имущества до 80 процентов от рыночной стоимости.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 и предприниматель Эрзяйкина М.А. 12.09.2014 заключили кредитное соглашение N 721/2002-0000580, в соответствие с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 4 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 14.7% годовых (п.п. 1.2, 1.4, 1.5 кредитного соглашения).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению).
Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.
Кроме того, Банк ВТБ 24 и общество "Бест" 12.09.2014 заключили договор поручительства N 721/2002-0000580-п01, в соответствии с которым общество "Бест" обязалось солидарно и полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному соглашению (п. 1.2 договора поручительства).
График платежей заемщиком не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику и поручителю требования от 10.11.2016 о нарушении обязательств и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 17.11.2016. В установленный срок денежные средства истцу не перечислены.
Поскольку ответчик нарушил сроки возврата кредитов, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку доказательств возврата суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не представлено, ответчик наличие задолженности в отзыве не оспорил, суд первой инстанции, на основании ст. 309, 310, 330, 331 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 3 304 009 руб. 53 коп. долга, 395 078 руб. 93 коп. процентов, 18 623 руб. 43 коп. неустойки по просроченному долгу, а также 38 089 руб. 11 коп. неустойки по просроченным процентам по состоянию на 03.12.2016.
В части солидарного взыскания с ответчиков 3 304 009 руб. 53 коп. долга, 395 078 руб. 93 коп. процентов, 18 623 руб. 43 коп. неустойки по просроченному долгу, а также 38 089 руб. 11 коп. неустойки по просроченным процентам по состоянию на 03.12.2016 решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ 24 и ИП Эрзяйкиной Мариной Анатольевной заключен договор об ипотеке от N 721/2002-0000580-з01, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66:47:0402017:353., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Куйбышева, 32, номера на поэтажном плане: N 1, 3-6, 8, 9, 12, 13 по этажному плану цокольного этажа, общей площадью 181,9 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки по соглашению сторон цена передаваемого в залог имущества определена в размере 3 608 651 руб.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 3.3 в случае реализации предмета договора ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в соответствии с актом оценки, установленным соответствующим оценщиком, выбранным залогодержателем. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 02-10 от 08.02.2017 оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 6 000 000 руб.
При принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, принимая во внимание, что отчет оценке рыночной стоимости объекта недвижимости носит более актуальные сведения о стоимости предмета залога, а также отсутствие возражений истца по указанной стоимости права собственности, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 329, 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 ГК РФ), установив начальную продажную цену имущества по договору об ипотеке от 12.09.2014 N 721/2002-0000580-з01 (нежилое помещение, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Куйбышева, 32, номера на поэтажном плане: N 1, 3-6, 8, 9, 12, 13 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 181,9 кв. м. Кадастровый (условный) номер 66:47:0402017:353) в размере 4 800 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-2413/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)