Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства исполнены истцом надлежащим образом, однако ответчиками допускались просрочки в платежах, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысаков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к К.А., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Представитель публичного акционерного общества "ВТБ 24" (далее по тексту - ПАО "ВТБ 24", банк) обратился в суд с иском к К.А., К.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 25 декабря 2006 года в размере *** рубля, в том числе, ссудной задолженность по первому траншу в размере *** рублей *** копеек: *** рубля *** копейки - остаток ссудной задолженности, *** рублей *** копеек - задолженность по плановым процентам, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, *** рублей *** копеек - задолженность по пени, *** рублей *** копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу; задолженность по второму траншу в размере *** рублей *** копеек: *** рублей *** копейки - остаток ссудной задолженности, *** рубля *** копеек - задолженность по плановым процентам, *** рубль *** копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, *** рублей *** копеек - задолженность по пени, *** рубля *** копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу, о расторжении кредитного договора N *** от 25 декабря 2006 года, заключенного между ответчиками и истцом, об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, о возмещении в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2006 года между ОАО "Транскредитбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщики получил кредит частями, первая часть в сумме *** рублей сроком возврата до 25 декабря 2021 года, вторая часть в сумме *** рублей сроком возврата до 25 ноября 2024 года, в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры. В связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме его присоединении к ПАО "ВТБ 24", ПАО "ВТБ 24" является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк". В обеспечение исполнения заемщиками условии договора предоставлен залог трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Принятые на себя обязательства исполнены банком надлежащим образом, однако ответчиками допускаются просрочки в платежах, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2016 года составляет *** рубля *** копеек.
Представитель ПАО "ВТБ 24" в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые заявления признал в полном объеме.
Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые заявления признала частично, возражала против реализации заложенного имущества.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Расторг кредитный договор N *** от 25 декабря 2006 года, заключенный между К.А., К.Е. и ОАО "ТрансКредитБанк".
Взыскал с К.А. и К.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N *** от 25 декабря 2006 года в размере *** рубля, в том числе ссудную задолженность по первому траншу в размере *** рублей *** копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - *** рубля *** копейки, задолженность по плановым процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - *** рублей *** копейки, задолженности по пени - *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рублей *** копеек; задолженность по второму траншу в размере *** рублей *** копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам - *** рубля *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - *** рубль *** копеек, задолженности по пени - *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рубля *** копеек.
Обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскал с К.А. и К.Е. в равных долях в пользу ПАО "ВТБ 24" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** рублей *** копейки, то есть, по *** рублей *** копеек.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года исправлена описка в тексте решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года, а именно: третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции.
Взыскать с К.А. и К.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N *** от 25 декабря 2006 года в размере *** (***) рубля *** копеек, в том числе, ссудную задолженность по первому траншу в размере *** (***) рублей *** копеек, остаток ссудной задолженности - *** (***) рубля *** копейки, задолженность по плановым процентам - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - *** (***) рублей *** копейки, задолженности по пени - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** (***) рублей *** копеек; задолженность по второму траншу в размере *** (***) рублей *** копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам - *** (***) рубля *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - *** (двести тридцать один) рубль *** копеек, задолженность по пени - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** (***) рубля *** копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе К.Е. просит его отменить, принять новое решение о взыскании задолженности только с К.А., сославшись на то, что ею в счет исполнения обязательств по кредиту было внесено *** рублей, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, что не было учтено судом при разрешении спора и в связи с чем задолженность по кредиту должна быть взыскана только с К.А., иначе будет иметь место злоупотребление правом со стороны К.А.
Представитель истца ПАО "ВТБ 24" и ответчик К.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика К.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 года между ОАО "Транскредитбанк" и К.А., К.Е. заключен договор кредитной линии N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить ответчикам кредит частями, первая часть в размере *** рублей на срок до 25 декабря 2021 года с выплатой 11% годовых, вторая часть кредита в размере *** рублей на срок до 25 ноября 2014 года с выплатой 11% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2007 года), а заемщики в свою очередь, приняли на себя обязательство своевременно уплачивать кредитору денежные средства для возврата кредита, уплаты кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 12-17 т. 1).
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, при этом, размер ежемесячного платежа по первой части кредита составляет *** рублей, размер ежемесячного платежа по второй части кредита составляет *** рублей.
В случае просрочки уплаты основного долга или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые десять дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере *** рублей.
Пунктом 9 договора также предусмотрено, что обязательства заемщиками по кредитному договору обеспеченно ипотекой квартиры, поручительством ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА", в подтверждение чего заключен договор поручительства от 25 декабря 2006 года и оформлена закладная (л.д. 30-38, 20-22 т. 1).
Банком взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.
С 01 ноября 2013 года ПАО "ВТБ 24" является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", которое было реорганизовано в форме присоединении к ПАО "ВТБ 24" (л.д. 212-228).
Согласно расчету задолженности банка, по состоянию на 19 февраля 2016 года задолженность ответчиков перед банком составляет *** рубля *** копеек и включает в себя задолженность по первому траншу в размере *** рублей *** копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - *** рубля *** копейки, задолженность по плановым процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долга - *** рублей *** копейки, задолженность по пени - *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рублей *** копеек; задолженность по второму траншу в размере *** рублей *** копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам - *** рубля *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долга - *** рубль *** копеек, задолженность по пени - *** рублей *** копеек, задолженности по пени по просроченному долгу - *** рубля *** копеек.
Из отчета оценщика ООО "БАРТ" Х. Р.Р. от 17 декабря 2015 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей (л.д. 140-209 т. 1).
В адрес ответчиков 11 ноября 2015 года банком направлены требования о досрочном взыскании задолженности в срок не позднее 10 декабря 2015 года, которые исполнены не были (л.д. 52-55 т. 1).
Разрешая спор и установив, что, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с К.А., К.Е. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности по кредитному договору в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из договора кредитной линии от 25 декабря 2006 года следует, что К.А. и К.Е. являются солидарными заемщиками.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из изложенного следует, что взятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, и, поскольку К.А. и К.Е. совместно взяли на себя обязательство по погашению кредита по спорному договору, следовательно, данное обязательство является общим обязательством К.А. и К.Е.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, кредитор имеет право на взыскание задолженности как с конкретного заемщика (К.А. или К.Е.) или с них обоих, а поскольку в исковых требованиях заявлено о солидарном взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке с К.А. и с К.Е.
То обстоятельство, что К.Е. была продана принадлежащая ей квартира, денежные средства от продажи которой пошли на погашения задолженности перед банком не является предусмотренным законом основанием для ее освобождения от обязанности по дальнейшему погашению долга.
Судебной коллегией также не усматривается злоупотребления К.А. своими правами, в результате которых был причинен вред К.Е.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12573/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства исполнены истцом надлежащим образом, однако ответчиками допускались просрочки в платежах, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 11-12573/2016
Судья Лысаков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к К.А., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Представитель публичного акционерного общества "ВТБ 24" (далее по тексту - ПАО "ВТБ 24", банк) обратился в суд с иском к К.А., К.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 25 декабря 2006 года в размере *** рубля, в том числе, ссудной задолженность по первому траншу в размере *** рублей *** копеек: *** рубля *** копейки - остаток ссудной задолженности, *** рублей *** копеек - задолженность по плановым процентам, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, *** рублей *** копеек - задолженность по пени, *** рублей *** копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу; задолженность по второму траншу в размере *** рублей *** копеек: *** рублей *** копейки - остаток ссудной задолженности, *** рубля *** копеек - задолженность по плановым процентам, *** рубль *** копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, *** рублей *** копеек - задолженность по пени, *** рубля *** копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу, о расторжении кредитного договора N *** от 25 декабря 2006 года, заключенного между ответчиками и истцом, об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, о возмещении в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2006 года между ОАО "Транскредитбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщики получил кредит частями, первая часть в сумме *** рублей сроком возврата до 25 декабря 2021 года, вторая часть в сумме *** рублей сроком возврата до 25 ноября 2024 года, в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры. В связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме его присоединении к ПАО "ВТБ 24", ПАО "ВТБ 24" является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк". В обеспечение исполнения заемщиками условии договора предоставлен залог трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Принятые на себя обязательства исполнены банком надлежащим образом, однако ответчиками допускаются просрочки в платежах, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2016 года составляет *** рубля *** копеек.
Представитель ПАО "ВТБ 24" в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые заявления признал в полном объеме.
Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые заявления признала частично, возражала против реализации заложенного имущества.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Расторг кредитный договор N *** от 25 декабря 2006 года, заключенный между К.А., К.Е. и ОАО "ТрансКредитБанк".
Взыскал с К.А. и К.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N *** от 25 декабря 2006 года в размере *** рубля, в том числе ссудную задолженность по первому траншу в размере *** рублей *** копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - *** рубля *** копейки, задолженность по плановым процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - *** рублей *** копейки, задолженности по пени - *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рублей *** копеек; задолженность по второму траншу в размере *** рублей *** копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам - *** рубля *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - *** рубль *** копеек, задолженности по пени - *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рубля *** копеек.
Обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскал с К.А. и К.Е. в равных долях в пользу ПАО "ВТБ 24" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** рублей *** копейки, то есть, по *** рублей *** копеек.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года исправлена описка в тексте решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года, а именно: третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции.
Взыскать с К.А. и К.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N *** от 25 декабря 2006 года в размере *** (***) рубля *** копеек, в том числе, ссудную задолженность по первому траншу в размере *** (***) рублей *** копеек, остаток ссудной задолженности - *** (***) рубля *** копейки, задолженность по плановым процентам - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - *** (***) рублей *** копейки, задолженности по пени - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** (***) рублей *** копеек; задолженность по второму траншу в размере *** (***) рублей *** копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам - *** (***) рубля *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - *** (двести тридцать один) рубль *** копеек, задолженность по пени - *** (***) рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** (***) рубля *** копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе К.Е. просит его отменить, принять новое решение о взыскании задолженности только с К.А., сославшись на то, что ею в счет исполнения обязательств по кредиту было внесено *** рублей, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, что не было учтено судом при разрешении спора и в связи с чем задолженность по кредиту должна быть взыскана только с К.А., иначе будет иметь место злоупотребление правом со стороны К.А.
Представитель истца ПАО "ВТБ 24" и ответчик К.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика К.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 года между ОАО "Транскредитбанк" и К.А., К.Е. заключен договор кредитной линии N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить ответчикам кредит частями, первая часть в размере *** рублей на срок до 25 декабря 2021 года с выплатой 11% годовых, вторая часть кредита в размере *** рублей на срок до 25 ноября 2014 года с выплатой 11% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (с учетом дополнительного соглашения от 05 декабря 2007 года), а заемщики в свою очередь, приняли на себя обязательство своевременно уплачивать кредитору денежные средства для возврата кредита, уплаты кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 12-17 т. 1).
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, при этом, размер ежемесячного платежа по первой части кредита составляет *** рублей, размер ежемесячного платежа по второй части кредита составляет *** рублей.
В случае просрочки уплаты основного долга или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые десять дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере *** рублей.
Пунктом 9 договора также предусмотрено, что обязательства заемщиками по кредитному договору обеспеченно ипотекой квартиры, поручительством ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА", в подтверждение чего заключен договор поручительства от 25 декабря 2006 года и оформлена закладная (л.д. 30-38, 20-22 т. 1).
Банком взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.
С 01 ноября 2013 года ПАО "ВТБ 24" является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", которое было реорганизовано в форме присоединении к ПАО "ВТБ 24" (л.д. 212-228).
Согласно расчету задолженности банка, по состоянию на 19 февраля 2016 года задолженность ответчиков перед банком составляет *** рубля *** копеек и включает в себя задолженность по первому траншу в размере *** рублей *** копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - *** рубля *** копейки, задолженность по плановым процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долга - *** рублей *** копейки, задолженность по пени - *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рублей *** копеек; задолженность по второму траншу в размере *** рублей *** копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам - *** рубля *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долга - *** рубль *** копеек, задолженность по пени - *** рублей *** копеек, задолженности по пени по просроченному долгу - *** рубля *** копеек.
Из отчета оценщика ООО "БАРТ" Х. Р.Р. от 17 декабря 2015 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей (л.д. 140-209 т. 1).
В адрес ответчиков 11 ноября 2015 года банком направлены требования о досрочном взыскании задолженности в срок не позднее 10 декабря 2015 года, которые исполнены не были (л.д. 52-55 т. 1).
Разрешая спор и установив, что, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с К.А., К.Е. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности по кредитному договору в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из договора кредитной линии от 25 декабря 2006 года следует, что К.А. и К.Е. являются солидарными заемщиками.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из изложенного следует, что взятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, и, поскольку К.А. и К.Е. совместно взяли на себя обязательство по погашению кредита по спорному договору, следовательно, данное обязательство является общим обязательством К.А. и К.Е.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, кредитор имеет право на взыскание задолженности как с конкретного заемщика (К.А. или К.Е.) или с них обоих, а поскольку в исковых требованиях заявлено о солидарном взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке с К.А. и с К.Е.
То обстоятельство, что К.Е. была продана принадлежащая ей квартира, денежные средства от продажи которой пошли на погашения задолженности перед банком не является предусмотренным законом основанием для ее освобождения от обязанности по дальнейшему погашению долга.
Судебной коллегией также не усматривается злоупотребления К.А. своими правами, в результате которых был причинен вред К.Е.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)