Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щукин Ф.В.
22 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года по иску АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 23 апреля 2015 года между К. и АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" был заключен кредитный договор N путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита.
Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,50%.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N 40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.
Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет 752 523 рубля 79 копеек, в том числе:
546 584 рубля 36 копеек - общая задолженность по основному долгу, 205 673 рубля 33 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика К. в пользу АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 752 523 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года исковые требования АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены полностью.
С К. в пользу АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2015 года, в сумме 752 523 рубля 79 копеек, в том числе:
546 584 рубля 36 копеек - общая задолженность по основному долгу, 205 673 рубля 33 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
С К. в пользу АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10725 рублей 24 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Заявитель считает что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что банком был закрыт филиал и она была лишена возможности исполнять свои обязательства по возврату кредита.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции было установлено, что 23 апреля 2015 года между К. и АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" был заключен кредитный договор N путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита.
Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,50%.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.
Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет 752 523 рубля 79 копеек, в том числе:
546 584 рубля 36 копеек - общая задолженность по основному долгу, 205 673 рубля 33 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором (л.д. 7-13), графиком платежей (л.д. 14), расчетом задолженности (л.д. 4-9). Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору, размер которой ответчиком оспорен не был.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком К. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что К. не была извещена о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено без ее участия, в связи с чем он была лишена возможности предоставить возражения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная на имя К. о назначении судебного разбирательства на 16 мая 2017 г. в 11 час. 00 мин. была возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении К. от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения К.
Учитывая, что К. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлась, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Судебная коллегия признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10.12.2016 г. в 08 час. 30 мин. В связи с чем, коллегия считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Вывод суда о надлежащем К. о времени и месте судебного разбирательства является правомерным, нарушений гражданского процессуального законодательства в части извещения лиц, участвующих в деле, Судебной коллегией не установлено.
При этом следует учесть, что в силу частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с декабря 2015 года у банка была отозвана лицензия, Нижегородский филиал банка был закрыт, новые реквизиты по которым нужно было погашать кредит у истца отсутствовали, в связи с чем К. не имела реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с декабря 2015 года по вине кредитора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, К. не предприняла такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
В связи с указанным оснований для освобождения ее от уплаты денежных средств по договору судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, что в сумму кредита вошла страховая премия в размере 100 300,00 рублей, следовательно сумма кредита составляет не 546 384, 34 рублей, а 446 264, 36 рублей, в связи с чем сумма процентов должна исчисляться именно из этой суммы, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, основаны не неверном толковании норм права и условий договора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9516/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9516
Судья Щукин Ф.В.
22 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года по иску АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 23 апреля 2015 года между К. и АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" был заключен кредитный договор N путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита.
Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,50%.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N 40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.
Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет 752 523 рубля 79 копеек, в том числе:
546 584 рубля 36 копеек - общая задолженность по основному долгу, 205 673 рубля 33 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика К. в пользу АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 752 523 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года исковые требования АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены полностью.
С К. в пользу АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2015 года, в сумме 752 523 рубля 79 копеек, в том числе:
546 584 рубля 36 копеек - общая задолженность по основному долгу, 205 673 рубля 33 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
С К. в пользу АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10725 рублей 24 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Заявитель считает что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что банком был закрыт филиал и она была лишена возможности исполнять свои обязательства по возврату кредита.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции было установлено, что 23 апреля 2015 года между К. и АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" был заключен кредитный договор N путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита.
Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,50%.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.
Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет 752 523 рубля 79 копеек, в том числе:
546 584 рубля 36 копеек - общая задолженность по основному долгу, 205 673 рубля 33 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором (л.д. 7-13), графиком платежей (л.д. 14), расчетом задолженности (л.д. 4-9). Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору, размер которой ответчиком оспорен не был.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком К. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что К. не была извещена о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено без ее участия, в связи с чем он была лишена возможности предоставить возражения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная на имя К. о назначении судебного разбирательства на 16 мая 2017 г. в 11 час. 00 мин. была возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении К. от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения К.
Учитывая, что К. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлась, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Судебная коллегия признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10.12.2016 г. в 08 час. 30 мин. В связи с чем, коллегия считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Вывод суда о надлежащем К. о времени и месте судебного разбирательства является правомерным, нарушений гражданского процессуального законодательства в части извещения лиц, участвующих в деле, Судебной коллегией не установлено.
При этом следует учесть, что в силу частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с декабря 2015 года у банка была отозвана лицензия, Нижегородский филиал банка был закрыт, новые реквизиты по которым нужно было погашать кредит у истца отсутствовали, в связи с чем К. не имела реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с декабря 2015 года по вине кредитора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, К. не предприняла такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
В связи с указанным оснований для освобождения ее от уплаты денежных средств по договору судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, что в сумму кредита вошла страховая премия в размере 100 300,00 рублей, следовательно сумма кредита составляет не 546 384, 34 рублей, а 446 264, 36 рублей, в связи с чем сумма процентов должна исчисляться именно из этой суммы, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, основаны не неверном толковании норм права и условий договора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)