Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016
по делу N А40-223936/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании Пикуля Нэлли Владимировны (117216, г. Москва, ул. Грина, д. 11, кв. 85) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - Власова Е.В., дов. от 02.02.2015.
от Пикуля Н.В. - Савин С.И., дов. от 28.02.2014.
установил:
Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании банкротом Пикуля Н.В.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления и вопрос о введении реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 признано необоснованным заявление ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании банкротом Пикуля Нэлли Владимировны.
Производство по делу N А40-223936/15-88-420 "Ф" о банкротстве Пикуля Нэлли Владимировны прекращено.
ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" было заключено генеральное соглашение N 4649 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
В соответствии с указанным генеральным соглашением ООО "Завод ТЭН" была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30.000.000 рублей на срок до 27.06.2013.
В рамках генерального соглашения и на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, были заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий.
В обеспечение данных договоров были заключены договоры поручительства, в том числе, с Пикуля Нэллей Владимировной, а именно: договор поручительства N 4649-П2 от 05.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, договор поручительства N 01020012/30011110-П/2 от 11.09.2012.
Поскольку обязательства по договору должником исполнены не были, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 солидарно с Пикуля Н.В., Пикуля А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 26.436.500,17 рублей.
28.01.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" заключен договор уступки прав (требования) N 01, согласно которому банк уступил заявителю права требования к ОАО "Завод ТЭН".
Рушением от 24.11.2014 Арбитражного суда Калужской области ОАО "Завод ТЭН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Калужской области в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в размере 28.775.673,02 рублей в третью очередь.
Определением от 04.03.2015 Калужским районным судом Калужской области произведена процессуальная замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014, ОАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".
Поскольку п. 1.2 договора уступки предусмотрено, что ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" передаются вместе с основными обязательствами также все обязательства, вытекающие из договоров обеспечения, в том числе, договоров поручительства N 4649-П2 от 05.07.2010, N 01020012/30011110-П/2 от 11.09.2012, заключенных с Пикуля Н.В., в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пикуля Н.В. банкротом, согласно представленному в дело расчету, задолженность Пикуля Н.В. перед ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" составляет 9.971.865,80 рублей, в том числе, 7.357.472,53 рублей основного долга, 2.614.393,27 рублей неустойки.
Между тем, определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2014 в отношении Открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (ОАО "Элтерм") введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев - до 11.02.2016, утвержден график погашения задолженности ОАО "Элтерм" перед его кредиторами в течение 12 месяцев.
В соответствии с договором поручительства от 10.11.2014, ООО ИК "Ре-Порто" обязалось отвечать субсидиарно за исполнение ОАО "Элтерм" обязательств перед кредиторами ОАО "Элтерм", включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Элтерм" были включены требования Пикули Андрея Петровича в размере 39.937.898,74 рублей.
В соответствии с графиком ОАО "Элтерм" был обязан выплатить Пикуле А.П. 39.937.898, 74 рублей в течение первых 11 месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры финансового оздоровления (т.е. до 18.11.2015 включительно) ежемесячными платежами в размере 3.630.718,07 рублей.
Ввиду неисполнения ОАО "Элтерм" обязанности по погашению долга перед Пикулей А.П. в соответствии с графиком, ООО ПК "Ре-Порто", будучи поручителем ОАО "Элтерм", выплатило часть долга прямыми платежами Пикуле А.П. в общей сумме 21.784.308,42 рублей в соответствии с первыми 6 месяцами графика.
Пикуля А.П. уступил АО "Стройавтоматика" часть требований в сумме 12.488.225,72 рублей на основании договора цессии N 01/2015 в редакции дополнительного соглашения к нему N 4 от 29.04.2015. Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2015 произведена замена Пикули А.П. на АО "Стройавтоматика" в реестре требований кредиторов ОАО "Элтерм" в части требований на сумму 12.488.225,72 рублей.
Однако оставшуюся после частичного погашения и вышеуказанной уступки часть задолженности перед Пикулей А.П., равную 5.665.364,6 рублей ни ОАО "Элтерм", ни ООО "ПК "Ре-Порто", не выплатили.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно ст. 91 Закона о банкротстве, неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.
Ввиду неисполнения ЗАО "Элтерм" обязанности по погашению задолженности перед Пикулей А.П. согласно графику, ООО ИК "Ре-Порто" в качестве лица, предоставившего обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, являлось субсидиарным должником в соответствии с договором поручительства от 10.11.2014.
Будучи поручителем и субсидиарным должником, ООО ИК "Ре-Порто" уже выплатило напрямую Пикуле А.П. часть долга в размере 21.784.308.42 рублей. Однако оставшаяся часть задолженности в размере 5.665.364,6 рублей, подлежащая оплате согласно графику до 18.11.2015, не была погашена.
Таким образом, по смыслу ст. 79, п. 1 ст. 89, ст. 91 Закона о банкротстве, ст. 363 ГК РФ, у ООО ИК "Ре-Порто" по состоянию на 28.12.2015 имелись неисполненные денежные обязательства перед Пикулей А.П. по выплате непогашенной части задолженности ЗАО "Элтерм" в рамках графика, утвержденного арбитражным судом, в размере не менее 5.665.364,6 рублей.
Вместе с тем, договором уступки прав (требований) N 01 от 28.01.2015 ОАО "Сбербанк России" уступило ООО ИК "Ре-Порто" требования к Заводу ТЭН на сумму 27.449.673,02 рублей.
Кредитор Пикуля Андрей Петрович, согласно договору поручительства N 4649-П1 от 05.07.2010 г. и договору поручительства N 01020012/30011110-П1 от 11.09.2012, а также Пикуля Нэлля Владимировна, согласно договору поручительства N 4649-П2 от 05.07.2010 и договору поручительства N 01020012/30011110-П2 от 11.09.2012, являются поручителями по обязательствам Завода ТЭН, требования из которых были уступлены ООО ИК "Ре-Порто" по вышеуказанному договору уступки.
Будучи поручителем, Пикуля А.П. на основании исполнительного листа от 14.01.2014 серия ВС N 026208459 погасил часть задолженности Завода ТЭН перед ООО ИК "Ре-Порто" в размере 21.811.293,21 рублей, что подтверждается указанным исполнительным листом, инкассовым поручением N 26 от 30.03.2015, выпиской по расчетному счету Пикули А.П. от 30.03.2015, копией указанного выше исполнительного листа с надписью ООО "Комсоцбанк "БУМЕРАНГ" о списании 14.549.157,07 рублей, инкассовым поручением от 15.05.2015 о списании 700.000 рублей, инкассовым поручением от 22.05.2015 о списании 3.630.718,07 рублей, инкассовым поручением N 3093 от 26.06.2015, выданными и удостоверенными ЗАО "ИШБАНК".
Оставшаяся часть долга составляет 5.638.379,81 рублей.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, у Пикули А.П. и ООО ПК "Ре-Порто" имелись встречные однородные денежные требования, срок которых наступил, в размере 5.665.364,6 рублей и 5.638.379,81 рублей соответственно.
Пикуля А.П. направил в адрес ООО "ПК "Ре-Порто" заявление о зачете встречных требований от 28.12.2015 в соответствии с которым заявил о зачете встречных однородных требований между Пикулей Андреем Петровичем и ООО ПК "Ре-Порто" на сумму 5.638.379,81 рублей.
Ввиду указанного зачета требований: обязательства ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" перед ООО ПК "Ре-Порто" по кредитному договору N 01020012/30011110 от 11.09.2012, кредитному договору N 00341212/30011010 от 25.05.2012, кредитному договору N 00341112/30011010 от 18.05.2012, кредитному договору N 00341312/30011010 от 15.06.2012, кредитному договору N 00341012/30011010 от 05.05.2012, а также его поручителей по этим обязательствам, Пикули Андрея Петровича по договору поручительства N 4649-П1 от 05.07.2010 и договору поручительства N 01020012/30011110-Ш от 11.09.2012 и Пикули Нэлли Владимировны по договору поручительства N 4649-П2 от 05.07.2010 и договору поручительства N 01020012/30011110-П2 от 11.09.2012, погашаются в полном объеме в размере 27.449.673,02 рублей; обязательства ООО ПК "Ре-Порто" перед Пикулей Андреем Петровичем по договору поручительства от 10.11.2014 по обязательствам ОАО "Псковский электротехнический завод" погашаются в размере 27.422.688,23 рублей.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.
В реестре требований кредиторов ЗАО "Элтерм" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, поэтому нарушения очередности удовлетворения установленных п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требований кредиторов отсутствуют.
Зачет осуществляется в рамках процедуры финансового оздоровления в ходе расчетов с кредиторами ЗАО "Элтерм" в соответствии с порядком, определенным графиком погашения задолженности в отношении Пикули А.П. и по истечении последнего периода, отведенного графиком для погашения задолженности ЗАО "Элтерм" перед Пикулей А.П. При этом график утвержден арбитражным судом и определяет порядок погашения задолженности для всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Элтерм". Поэтому зачет требований Пикули А.П., осуществленный в полном соответствии с данным графиком, не приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами этой же очереди.
Таким образом, состоянию на 10.01.2016 обязательства Пикули Н.В. по выплате ООО "ИК "Ре-Порто" каких-либо денежных средств, прекращены.
Кроме того, поскольку в договоре уступки прав (требования) N 1 от 28.01.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ИК "Ре-Порто" указан фиксированный размер уступаемой суммы без права для ООО "ИК "Ре-Порто" продолжать начислять проценты и неустойки по кредитным договорам, а также требовать дополнительно начисленные суммы от Пикули Н.В., а также в связи с полным погашением долга Пикули Н.В. перед ООО "ИК "Ре-Порто" как поручителя по обязательствам Завода ТЭН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "ИК "Ре-Порто" о признании банкротом Пикуля Н.В. является необоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Доводы о том, что договор поручительства от 10.11.2014 заключен между ООО "ИК "Ре-Порто", ОАО "Элтерм" и арбитражным управляющим, действующим от лица всех кредиторов одновременно и Пикуля А.П. является лишь одним из выгодоприобретателей по данному договору, задолженность перед которым должна погашаться наравне с задолженностью перед другими кредиторами пропорционально размеру заявленных требований являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований по заявлению о зачете однородных требований от 28.12.2015 между Пикулей Андреем Петровичем и должником не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции названный зачет недействительной сделкой не признан.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 по делу N А40-223936/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-7287/2016 ПО ДЕЛУ N А40-223936/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-7287/2016
Дело N А40-223936/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016
по делу N А40-223936/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании Пикуля Нэлли Владимировны (117216, г. Москва, ул. Грина, д. 11, кв. 85) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - Власова Е.В., дов. от 02.02.2015.
от Пикуля Н.В. - Савин С.И., дов. от 28.02.2014.
установил:
Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании банкротом Пикуля Н.В.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления и вопрос о введении реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 признано необоснованным заявление ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании банкротом Пикуля Нэлли Владимировны.
Производство по делу N А40-223936/15-88-420 "Ф" о банкротстве Пикуля Нэлли Владимировны прекращено.
ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" было заключено генеральное соглашение N 4649 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
В соответствии с указанным генеральным соглашением ООО "Завод ТЭН" была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30.000.000 рублей на срок до 27.06.2013.
В рамках генерального соглашения и на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, были заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий.
В обеспечение данных договоров были заключены договоры поручительства, в том числе, с Пикуля Нэллей Владимировной, а именно: договор поручительства N 4649-П2 от 05.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, договор поручительства N 01020012/30011110-П/2 от 11.09.2012.
Поскольку обязательства по договору должником исполнены не были, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 солидарно с Пикуля Н.В., Пикуля А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 26.436.500,17 рублей.
28.01.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" заключен договор уступки прав (требования) N 01, согласно которому банк уступил заявителю права требования к ОАО "Завод ТЭН".
Рушением от 24.11.2014 Арбитражного суда Калужской области ОАО "Завод ТЭН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Калужской области в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в размере 28.775.673,02 рублей в третью очередь.
Определением от 04.03.2015 Калужским районным судом Калужской области произведена процессуальная замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014, ОАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".
Поскольку п. 1.2 договора уступки предусмотрено, что ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" передаются вместе с основными обязательствами также все обязательства, вытекающие из договоров обеспечения, в том числе, договоров поручительства N 4649-П2 от 05.07.2010, N 01020012/30011110-П/2 от 11.09.2012, заключенных с Пикуля Н.В., в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пикуля Н.В. банкротом, согласно представленному в дело расчету, задолженность Пикуля Н.В. перед ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" составляет 9.971.865,80 рублей, в том числе, 7.357.472,53 рублей основного долга, 2.614.393,27 рублей неустойки.
Между тем, определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2014 в отношении Открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (ОАО "Элтерм") введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев - до 11.02.2016, утвержден график погашения задолженности ОАО "Элтерм" перед его кредиторами в течение 12 месяцев.
В соответствии с договором поручительства от 10.11.2014, ООО ИК "Ре-Порто" обязалось отвечать субсидиарно за исполнение ОАО "Элтерм" обязательств перед кредиторами ОАО "Элтерм", включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Элтерм" были включены требования Пикули Андрея Петровича в размере 39.937.898,74 рублей.
В соответствии с графиком ОАО "Элтерм" был обязан выплатить Пикуле А.П. 39.937.898, 74 рублей в течение первых 11 месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры финансового оздоровления (т.е. до 18.11.2015 включительно) ежемесячными платежами в размере 3.630.718,07 рублей.
Ввиду неисполнения ОАО "Элтерм" обязанности по погашению долга перед Пикулей А.П. в соответствии с графиком, ООО ПК "Ре-Порто", будучи поручителем ОАО "Элтерм", выплатило часть долга прямыми платежами Пикуле А.П. в общей сумме 21.784.308,42 рублей в соответствии с первыми 6 месяцами графика.
Пикуля А.П. уступил АО "Стройавтоматика" часть требований в сумме 12.488.225,72 рублей на основании договора цессии N 01/2015 в редакции дополнительного соглашения к нему N 4 от 29.04.2015. Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2015 произведена замена Пикули А.П. на АО "Стройавтоматика" в реестре требований кредиторов ОАО "Элтерм" в части требований на сумму 12.488.225,72 рублей.
Однако оставшуюся после частичного погашения и вышеуказанной уступки часть задолженности перед Пикулей А.П., равную 5.665.364,6 рублей ни ОАО "Элтерм", ни ООО "ПК "Ре-Порто", не выплатили.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно ст. 91 Закона о банкротстве, неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.
Ввиду неисполнения ЗАО "Элтерм" обязанности по погашению задолженности перед Пикулей А.П. согласно графику, ООО ИК "Ре-Порто" в качестве лица, предоставившего обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, являлось субсидиарным должником в соответствии с договором поручительства от 10.11.2014.
Будучи поручителем и субсидиарным должником, ООО ИК "Ре-Порто" уже выплатило напрямую Пикуле А.П. часть долга в размере 21.784.308.42 рублей. Однако оставшаяся часть задолженности в размере 5.665.364,6 рублей, подлежащая оплате согласно графику до 18.11.2015, не была погашена.
Таким образом, по смыслу ст. 79, п. 1 ст. 89, ст. 91 Закона о банкротстве, ст. 363 ГК РФ, у ООО ИК "Ре-Порто" по состоянию на 28.12.2015 имелись неисполненные денежные обязательства перед Пикулей А.П. по выплате непогашенной части задолженности ЗАО "Элтерм" в рамках графика, утвержденного арбитражным судом, в размере не менее 5.665.364,6 рублей.
Вместе с тем, договором уступки прав (требований) N 01 от 28.01.2015 ОАО "Сбербанк России" уступило ООО ИК "Ре-Порто" требования к Заводу ТЭН на сумму 27.449.673,02 рублей.
Кредитор Пикуля Андрей Петрович, согласно договору поручительства N 4649-П1 от 05.07.2010 г. и договору поручительства N 01020012/30011110-П1 от 11.09.2012, а также Пикуля Нэлля Владимировна, согласно договору поручительства N 4649-П2 от 05.07.2010 и договору поручительства N 01020012/30011110-П2 от 11.09.2012, являются поручителями по обязательствам Завода ТЭН, требования из которых были уступлены ООО ИК "Ре-Порто" по вышеуказанному договору уступки.
Будучи поручителем, Пикуля А.П. на основании исполнительного листа от 14.01.2014 серия ВС N 026208459 погасил часть задолженности Завода ТЭН перед ООО ИК "Ре-Порто" в размере 21.811.293,21 рублей, что подтверждается указанным исполнительным листом, инкассовым поручением N 26 от 30.03.2015, выпиской по расчетному счету Пикули А.П. от 30.03.2015, копией указанного выше исполнительного листа с надписью ООО "Комсоцбанк "БУМЕРАНГ" о списании 14.549.157,07 рублей, инкассовым поручением от 15.05.2015 о списании 700.000 рублей, инкассовым поручением от 22.05.2015 о списании 3.630.718,07 рублей, инкассовым поручением N 3093 от 26.06.2015, выданными и удостоверенными ЗАО "ИШБАНК".
Оставшаяся часть долга составляет 5.638.379,81 рублей.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, у Пикули А.П. и ООО ПК "Ре-Порто" имелись встречные однородные денежные требования, срок которых наступил, в размере 5.665.364,6 рублей и 5.638.379,81 рублей соответственно.
Пикуля А.П. направил в адрес ООО "ПК "Ре-Порто" заявление о зачете встречных требований от 28.12.2015 в соответствии с которым заявил о зачете встречных однородных требований между Пикулей Андреем Петровичем и ООО ПК "Ре-Порто" на сумму 5.638.379,81 рублей.
Ввиду указанного зачета требований: обязательства ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" перед ООО ПК "Ре-Порто" по кредитному договору N 01020012/30011110 от 11.09.2012, кредитному договору N 00341212/30011010 от 25.05.2012, кредитному договору N 00341112/30011010 от 18.05.2012, кредитному договору N 00341312/30011010 от 15.06.2012, кредитному договору N 00341012/30011010 от 05.05.2012, а также его поручителей по этим обязательствам, Пикули Андрея Петровича по договору поручительства N 4649-П1 от 05.07.2010 и договору поручительства N 01020012/30011110-Ш от 11.09.2012 и Пикули Нэлли Владимировны по договору поручительства N 4649-П2 от 05.07.2010 и договору поручительства N 01020012/30011110-П2 от 11.09.2012, погашаются в полном объеме в размере 27.449.673,02 рублей; обязательства ООО ПК "Ре-Порто" перед Пикулей Андреем Петровичем по договору поручительства от 10.11.2014 по обязательствам ОАО "Псковский электротехнический завод" погашаются в размере 27.422.688,23 рублей.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.
В реестре требований кредиторов ЗАО "Элтерм" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, поэтому нарушения очередности удовлетворения установленных п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требований кредиторов отсутствуют.
Зачет осуществляется в рамках процедуры финансового оздоровления в ходе расчетов с кредиторами ЗАО "Элтерм" в соответствии с порядком, определенным графиком погашения задолженности в отношении Пикули А.П. и по истечении последнего периода, отведенного графиком для погашения задолженности ЗАО "Элтерм" перед Пикулей А.П. При этом график утвержден арбитражным судом и определяет порядок погашения задолженности для всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Элтерм". Поэтому зачет требований Пикули А.П., осуществленный в полном соответствии с данным графиком, не приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами этой же очереди.
Таким образом, состоянию на 10.01.2016 обязательства Пикули Н.В. по выплате ООО "ИК "Ре-Порто" каких-либо денежных средств, прекращены.
Кроме того, поскольку в договоре уступки прав (требования) N 1 от 28.01.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ИК "Ре-Порто" указан фиксированный размер уступаемой суммы без права для ООО "ИК "Ре-Порто" продолжать начислять проценты и неустойки по кредитным договорам, а также требовать дополнительно начисленные суммы от Пикули Н.В., а также в связи с полным погашением долга Пикули Н.В. перед ООО "ИК "Ре-Порто" как поручителя по обязательствам Завода ТЭН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "ИК "Ре-Порто" о признании банкротом Пикуля Н.В. является необоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Доводы о том, что договор поручительства от 10.11.2014 заключен между ООО "ИК "Ре-Порто", ОАО "Элтерм" и арбитражным управляющим, действующим от лица всех кредиторов одновременно и Пикуля А.П. является лишь одним из выгодоприобретателей по данному договору, задолженность перед которым должна погашаться наравне с задолженностью перед другими кредиторами пропорционально размеру заявленных требований являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований по заявлению о зачете однородных требований от 28.12.2015 между Пикулей Андреем Петровичем и должником не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции названный зачет недействительной сделкой не признан.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 по делу N А40-223936/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)