Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания Завтуром Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ВИНЦИТА" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017, принятого по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о процессуальном правопреемстве по делу N А83-4011/2011 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Публичного акционерного общества "ЭРЕСТЕ БАНК"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ВИНЦИТА", ФИРМЕ "КУЦУРУБА О.", ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТУРИ-2003"
о взыскании денежных средств по кредитным договорам,
при участии в заседании:
от ООО "Фирма Винцита": Лебеденюка А.Ф. - представителя по доверенности от 09.11.2016
от ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы": Полякова Д.В. - представителя по доверенности от 23.12.2016 N 2287,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по настоящему делу заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (далее - новый взыскатель, заявитель) удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по делу N А83-4011/2011 (N 5002-24/4011-2011), Публичного акционерного общества "ЭРСТЕ БАНК" на правопреемника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".
Не согласившись с указанным определением суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ВИНЦИТА" (далее - апеллянт, должник) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.
В настоящее судебное заседание, первоначальный взыскать, Публичное акционерное общество "ЭРЕСТЕ БАНК", должники, ФИРМА "КУЦУРУБА О.", ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТУРИ-2003", а также судебный пристав - исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ КЭПИТАЛ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в порядке части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не явились.
Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление стороны о фальсификации доказательств и неверно дана оценка обстоятельствам дела. Настоящая уступка права требования является ничтожной сделкой.
В судебном заседании апелляционного суда новый взыскать поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении на апелляционную жалобу, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании материалов дела.
В судебном заседании апелляционным судом, согласно статьям 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - выписка движения по счету с переводом на русский язык.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
03.11.2011 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым по делу N 5002-7/4011-2011 по иску Публичного акционерного общества "ЭРЕСТЕ БАНК" к ООО "Фирма "Винцита", Фирма "Куцуруба О.", Частному предприятию "ЦЕНТУРИ-2003" о взыскании задолженности по Генеральному кредитному договору N 010/1720/001 и заключенным в его рамках кредитным договорам вынес решение, в соответствии с которым с ответчиков солидарно взыскано в пользу ПАО "ЭРЕСТЕ БАНК" сумму невозвращенного кредита, неоплаченные проценты и пени в размере 7 141 993,03 грн., а также 25 297,83 грн. государственной пошлины и 234,13 грн. затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (том 1, л.д. 113-120).
21.11.2011 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым выдал Приказ N 5002-7/4011-2011 на принудительное исполнение решения хозяйственного суда от 03.11.2011, которое вступило в законную силу 18.11.2011. Согласно настоящему приказу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита", фирмы "Куцуруба о." и Частного предприятия "Центури-2003" в пользу открытого акционерного общества "Эрсте Банк" задолженность по кредитном договорам N 011/1720/10/11115 от 04.03.2008 и N 012/1720/4/11105 от 04.03.2008, в том числе, сумма невозвращенного кредита, неуплаченные проценты и пени, в общем размере 7 141 993,03 грн., 25 297,83 грн. государственная пошлина и 234,13 грн. расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (том 3, л.д. 28).
Постановлением старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы главного Управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым находилось исполнительное производство, открытое на основании судебного приказа N 5002-7/4011-2011 о взыскании с ООО "Фирма "Винцита", Фирма "Куцуруба О.", Частному предприятию "ЦЕНТУРИ-2003" в пользу ПАО "ЭРЕСТЕ БАНК" сумму невозвращенного кредита, неоплаченные проценты и пени в размере 7 141 993,03 грн. (том 3, л.д. 30).
Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 07.11.2016 г. N 82907/16/25658-1114, на принудительном исполнении в отделе принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы главного Управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым находилось исполнительное производство, открытое на основании судебного приказа N 5002-7/4011-2011 о взыскании с ООО "Фирма "Винцита", Фирма "Куцуруба О.", Частному предприятию "ЦЕНТУРИ-2003" в пользу ПАО "ЭРЕСТЕ БАНК" сумму невозвращенного кредита, неоплаченные проценты и пени в размере 7 141 993,03 грн. 14.03.2014 государственным исполнителем было вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю на основании п. 9 ст. 47 Закона Украины "Об исполнительном производстве". По состоянию на 07.11.2016 на принудительном исполнении исполнительное производство о взыскании с ООО "Фирма "Винцита", Фирма "Куцуруба О.", Частному предприятию "ЦЕНТУРИ-2003" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в структурных подразделениях Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не находится (том 4, л.д. 73).
Как следует из приложенных новым взыскателем к заявлению о процессуальном правопреемстве доказательств и не оспаривается должником, 29.04.2013 решением общего собрания акционеров ПАО "ЭРСТЕ БАНК" переименовано в ПАО "ФИДОБАНК".
В дальнейшем, 30.10.2013 решением общего собрания акционеров ПУАО "ФИДОБАНК", оформленного протоколом N 68 и решением общего собрания акционеров ПАО "ФИДОБАНК", оформленного протоколом N 3-б-6/2013, утвержден передаточный акт, в соответствии с которым, ПУАО "ФИДОБАНК" было передано все имущество, права и обязанности ПАО "ФИДОБАНК". Согласно договору о присоединении, подписанному между ПАО "ФИДОБАНК" и ПАО "ФИДОКОМБАНК", ПАО "ФИДОБАНК" стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "ФИДОКОМБАНК" (том 3, л.д. 33-36, 39-41, 43-44, 50-54).
Как следует из содержания Устава ПАО "ФИДОБАНК", он является правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества "ЭРЕСТЕ БАНК" и ПАО "ФИДОКОМБАНК" (том 3 л.д. 60-67).
Согласно договору об уступке права требования N 23-СК от 2703.2015, заключенного между публичным акционерным обществом "ФИДОБАНК" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙ КЕПИТАЛ" (Новый кредитор), ПАО "ФИДОБАНК" в соответствии с условиями договора уступил право требования Новому кредитору - ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ", в том числе, к должнику по кредитным договорам N 01/1720/10/11115 от 04.03.2008 и N 012/1720/4/11105 от 04.03.2008 г. и договорам поручительства N 012/1720/4/11105/1 и N 012/1720/4/11105/2, N 011/1720/10/11115/1 и N 011/1720/10/11115/2, по цене уступаемых прав. Акт приема - передачи прав требования по настоящему договору представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 64-79). Согласно пункту 2.1. настоящего договора, Первоначальный кредитор передает (уступает) Новому кредитору свои права требования к должнику по кредитному договору и/или иным договора о предоставлении банковских услуг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, а Новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора и платит Первоначальному кредитору за уступку права требования денежные средства в сумме, равной цене договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В судебном заседании апелляционного суда коллегия судей исследовала нотариально заверенную копию договора от 27.03.2015 N 23-СК с приложениями и приложенный к нему нотариально заверенный перевод настоящего договора на русский язык.
В материалы дела представлено платежное поручение N 266600935 от 27.03.2015 о перечислении 1 100 000 гривен Украины от ООО "СКАЙ КЭПИТАЛ" ПУАО "ФИДОБАНК" (том 3, л.д. 81).
27.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙ КЭПИТАЛ" (Первоначальный Кредитор) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (Новый Кредитор) заключен договор об уступке права требования N 2/2077/2015/9ПИ, в редакции дополнительных договоров N 1 и N 2 от 23.06.2015 по условиям которого, к Новому Кредитору перешли все права и обязанности кредитора, в том числе, по кредитным договорам 011/17/20/1011115 от 040.03.2008 и N 012/1720/4/11105 от 04.03.2008 должником по которым выступает ООО ФИРМА "ВИНЦИТА". Акт приема - передачи прав требований по настоящему договору, подписанный между Первоначальным Кредитором и Новым Кредитором представлен в материалы дела (том 3, л.д. 82-92).
27.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙ КЕПИТАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" заключен договор об уступке прав по договорам поручительства N 2/2077/2015/9ПИ, по условиям которого ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" перешли права требования к Фирма "Куцуруба О.", ЧП "Центури-2003" по договорам поручительства N 012/1720/4/11105/1 и N 012/1720/4/11105/2, N 011/1720/10/11115/1, N 011/1720/10/11115/2 (том 3, л.д. 94-97).
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
С учетом изложенного, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в спорных материальных правоотношениях.
Представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 27.03.2015 N 23-СК и N 2/2077/2015/9ПИ оценены коллегией судей и, в соответствие со статьями 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми и допустимыми письменными доказательствами по делу.
Настоящие договоры заключены в соответствие с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания позволяющие признать договору уступки права требования ничтожными сделками коллегией судей не установлены. Вступивший в законную силу судебный акт о признании настоящих договоров уступки недействительными сделками в материалах дела отсутствует.
Доводы должника о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении настоящих договоров с целью причинения вреда последнему коллегией судей отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
На соответствующий вопрос апелляционного суда апеллянт указал, что на сегодняшний день задолженность по кредитным договорам им не оплачена ни первоначальному, ни новому кредитору. При этом, коллегия судей учитывает, что при взыскании новым кредитором по исполнительному листу задолженности в принудительном порядке с должника, последний вправе судебному приставу - исполнителю предоставить доказательства частичной оплаты задолженности, если частичная оплата имела место быть до уступки права требования.
Факт осуществления полного (частичного) расчета за уступленное право требование между сторонами договора уступки (между первоначальными и новыми кредиторами, соответственно) не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении заявления в суде о замены стороны в установленным судебном актом правоотношении. Действительность или заключенность договора уступки не поставлена законом в зависимость от произведенных между сторонами договоров уступки расчетов.
Заявление должника о фальсификации доказательств (договоров уступки права требования) и ходатайство о проведении технической экспертизы отклонено судом первой инстанции. Согласно положениям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно указанные заявления и ходатайства должник в апелляционном суде не заявил.
Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, по мнению коллегии судей, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как указывалось выше, по судебному приказу (аналог исполнительного листа) с должника взыскана задолженность по кредитным договорам, неуплаченные проценты и пени в общем размере 7 141 993,03 гривны. Сумма 25 531,96 грн. (25 297,83 грн. государственной пошлины + 234,13 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса) составляет судебные издержки по делу N 502-7/4011-2011.
По договору уступки права требования от 27.03.2015 N 23-СК Первоначальный кредитор (Публичное акционерное общество "ФИДОБАНК") передал Новому кредитору (ООО "СКАЙ КЭПИТАЛ") права требования по кредитному договору и иным договорам банковских услуг. Ссылка на уступку права требования в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (с указанием номера дела, либо общая фраза) в настоящем договоре от 27.03.2015 N 23-СК отсутствует. Иными словами, судебные издержки по делу N 502-7/4011-2011 в размере 25 531,96 грн. не были предметом настоящей уступки права требования.
Поскольку от Публичное акционерное общество "ФИДОБАНК" судебные издержки по установленным судебным актам правоотношениям не передавало, содержание соответствующих пунктов последующего договора уступки права требования N 2/2077/2015/9ПИ от 27.03.2015 не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место уступка части требования, в размере 7 141 993,03 гривны, по обязательству, предмет исполнения по котором делим, что не противоречит закону и соответствует положениям пункта 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 20.01.2017 подлежит отмене в части, вопрос о замене стороны процессуальным правопреемником - рассмотрению апелляционным судом по существу.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по настоящему делу отменить в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя, Публичного акционерного общества "ЭРСТЕ БАНК" на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", в части взыскания 7 141 993,03 грн.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 21АП-405/2017 ПО ДЕЛУ N А83-4011/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А83-4011/2011
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания Завтуром Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ВИНЦИТА" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017, принятого по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о процессуальном правопреемстве по делу N А83-4011/2011 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Публичного акционерного общества "ЭРЕСТЕ БАНК"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ВИНЦИТА", ФИРМЕ "КУЦУРУБА О.", ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТУРИ-2003"
о взыскании денежных средств по кредитным договорам,
при участии в заседании:
от ООО "Фирма Винцита": Лебеденюка А.Ф. - представителя по доверенности от 09.11.2016
от ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы": Полякова Д.В. - представителя по доверенности от 23.12.2016 N 2287,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по настоящему делу заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (далее - новый взыскатель, заявитель) удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по делу N А83-4011/2011 (N 5002-24/4011-2011), Публичного акционерного общества "ЭРСТЕ БАНК" на правопреемника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".
Не согласившись с указанным определением суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ВИНЦИТА" (далее - апеллянт, должник) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.
В настоящее судебное заседание, первоначальный взыскать, Публичное акционерное общество "ЭРЕСТЕ БАНК", должники, ФИРМА "КУЦУРУБА О.", ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТУРИ-2003", а также судебный пристав - исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ КЭПИТАЛ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в порядке части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не явились.
Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление стороны о фальсификации доказательств и неверно дана оценка обстоятельствам дела. Настоящая уступка права требования является ничтожной сделкой.
В судебном заседании апелляционного суда новый взыскать поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении на апелляционную жалобу, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании материалов дела.
В судебном заседании апелляционным судом, согласно статьям 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - выписка движения по счету с переводом на русский язык.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
03.11.2011 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым по делу N 5002-7/4011-2011 по иску Публичного акционерного общества "ЭРЕСТЕ БАНК" к ООО "Фирма "Винцита", Фирма "Куцуруба О.", Частному предприятию "ЦЕНТУРИ-2003" о взыскании задолженности по Генеральному кредитному договору N 010/1720/001 и заключенным в его рамках кредитным договорам вынес решение, в соответствии с которым с ответчиков солидарно взыскано в пользу ПАО "ЭРЕСТЕ БАНК" сумму невозвращенного кредита, неоплаченные проценты и пени в размере 7 141 993,03 грн., а также 25 297,83 грн. государственной пошлины и 234,13 грн. затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (том 1, л.д. 113-120).
21.11.2011 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым выдал Приказ N 5002-7/4011-2011 на принудительное исполнение решения хозяйственного суда от 03.11.2011, которое вступило в законную силу 18.11.2011. Согласно настоящему приказу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита", фирмы "Куцуруба о." и Частного предприятия "Центури-2003" в пользу открытого акционерного общества "Эрсте Банк" задолженность по кредитном договорам N 011/1720/10/11115 от 04.03.2008 и N 012/1720/4/11105 от 04.03.2008, в том числе, сумма невозвращенного кредита, неуплаченные проценты и пени, в общем размере 7 141 993,03 грн., 25 297,83 грн. государственная пошлина и 234,13 грн. расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (том 3, л.д. 28).
Постановлением старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы главного Управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым находилось исполнительное производство, открытое на основании судебного приказа N 5002-7/4011-2011 о взыскании с ООО "Фирма "Винцита", Фирма "Куцуруба О.", Частному предприятию "ЦЕНТУРИ-2003" в пользу ПАО "ЭРЕСТЕ БАНК" сумму невозвращенного кредита, неоплаченные проценты и пени в размере 7 141 993,03 грн. (том 3, л.д. 30).
Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 07.11.2016 г. N 82907/16/25658-1114, на принудительном исполнении в отделе принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы главного Управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым находилось исполнительное производство, открытое на основании судебного приказа N 5002-7/4011-2011 о взыскании с ООО "Фирма "Винцита", Фирма "Куцуруба О.", Частному предприятию "ЦЕНТУРИ-2003" в пользу ПАО "ЭРЕСТЕ БАНК" сумму невозвращенного кредита, неоплаченные проценты и пени в размере 7 141 993,03 грн. 14.03.2014 государственным исполнителем было вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю на основании п. 9 ст. 47 Закона Украины "Об исполнительном производстве". По состоянию на 07.11.2016 на принудительном исполнении исполнительное производство о взыскании с ООО "Фирма "Винцита", Фирма "Куцуруба О.", Частному предприятию "ЦЕНТУРИ-2003" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в структурных подразделениях Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не находится (том 4, л.д. 73).
Как следует из приложенных новым взыскателем к заявлению о процессуальном правопреемстве доказательств и не оспаривается должником, 29.04.2013 решением общего собрания акционеров ПАО "ЭРСТЕ БАНК" переименовано в ПАО "ФИДОБАНК".
В дальнейшем, 30.10.2013 решением общего собрания акционеров ПУАО "ФИДОБАНК", оформленного протоколом N 68 и решением общего собрания акционеров ПАО "ФИДОБАНК", оформленного протоколом N 3-б-6/2013, утвержден передаточный акт, в соответствии с которым, ПУАО "ФИДОБАНК" было передано все имущество, права и обязанности ПАО "ФИДОБАНК". Согласно договору о присоединении, подписанному между ПАО "ФИДОБАНК" и ПАО "ФИДОКОМБАНК", ПАО "ФИДОБАНК" стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "ФИДОКОМБАНК" (том 3, л.д. 33-36, 39-41, 43-44, 50-54).
Как следует из содержания Устава ПАО "ФИДОБАНК", он является правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества "ЭРЕСТЕ БАНК" и ПАО "ФИДОКОМБАНК" (том 3 л.д. 60-67).
Согласно договору об уступке права требования N 23-СК от 2703.2015, заключенного между публичным акционерным обществом "ФИДОБАНК" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙ КЕПИТАЛ" (Новый кредитор), ПАО "ФИДОБАНК" в соответствии с условиями договора уступил право требования Новому кредитору - ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ", в том числе, к должнику по кредитным договорам N 01/1720/10/11115 от 04.03.2008 и N 012/1720/4/11105 от 04.03.2008 г. и договорам поручительства N 012/1720/4/11105/1 и N 012/1720/4/11105/2, N 011/1720/10/11115/1 и N 011/1720/10/11115/2, по цене уступаемых прав. Акт приема - передачи прав требования по настоящему договору представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 64-79). Согласно пункту 2.1. настоящего договора, Первоначальный кредитор передает (уступает) Новому кредитору свои права требования к должнику по кредитному договору и/или иным договора о предоставлении банковских услуг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, а Новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора и платит Первоначальному кредитору за уступку права требования денежные средства в сумме, равной цене договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В судебном заседании апелляционного суда коллегия судей исследовала нотариально заверенную копию договора от 27.03.2015 N 23-СК с приложениями и приложенный к нему нотариально заверенный перевод настоящего договора на русский язык.
В материалы дела представлено платежное поручение N 266600935 от 27.03.2015 о перечислении 1 100 000 гривен Украины от ООО "СКАЙ КЭПИТАЛ" ПУАО "ФИДОБАНК" (том 3, л.д. 81).
27.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙ КЭПИТАЛ" (Первоначальный Кредитор) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (Новый Кредитор) заключен договор об уступке права требования N 2/2077/2015/9ПИ, в редакции дополнительных договоров N 1 и N 2 от 23.06.2015 по условиям которого, к Новому Кредитору перешли все права и обязанности кредитора, в том числе, по кредитным договорам 011/17/20/1011115 от 040.03.2008 и N 012/1720/4/11105 от 04.03.2008 должником по которым выступает ООО ФИРМА "ВИНЦИТА". Акт приема - передачи прав требований по настоящему договору, подписанный между Первоначальным Кредитором и Новым Кредитором представлен в материалы дела (том 3, л.д. 82-92).
27.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙ КЕПИТАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" заключен договор об уступке прав по договорам поручительства N 2/2077/2015/9ПИ, по условиям которого ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" перешли права требования к Фирма "Куцуруба О.", ЧП "Центури-2003" по договорам поручительства N 012/1720/4/11105/1 и N 012/1720/4/11105/2, N 011/1720/10/11115/1, N 011/1720/10/11115/2 (том 3, л.д. 94-97).
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
С учетом изложенного, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в спорных материальных правоотношениях.
Представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 27.03.2015 N 23-СК и N 2/2077/2015/9ПИ оценены коллегией судей и, в соответствие со статьями 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми и допустимыми письменными доказательствами по делу.
Настоящие договоры заключены в соответствие с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания позволяющие признать договору уступки права требования ничтожными сделками коллегией судей не установлены. Вступивший в законную силу судебный акт о признании настоящих договоров уступки недействительными сделками в материалах дела отсутствует.
Доводы должника о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении настоящих договоров с целью причинения вреда последнему коллегией судей отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
На соответствующий вопрос апелляционного суда апеллянт указал, что на сегодняшний день задолженность по кредитным договорам им не оплачена ни первоначальному, ни новому кредитору. При этом, коллегия судей учитывает, что при взыскании новым кредитором по исполнительному листу задолженности в принудительном порядке с должника, последний вправе судебному приставу - исполнителю предоставить доказательства частичной оплаты задолженности, если частичная оплата имела место быть до уступки права требования.
Факт осуществления полного (частичного) расчета за уступленное право требование между сторонами договора уступки (между первоначальными и новыми кредиторами, соответственно) не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении заявления в суде о замены стороны в установленным судебном актом правоотношении. Действительность или заключенность договора уступки не поставлена законом в зависимость от произведенных между сторонами договоров уступки расчетов.
Заявление должника о фальсификации доказательств (договоров уступки права требования) и ходатайство о проведении технической экспертизы отклонено судом первой инстанции. Согласно положениям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно указанные заявления и ходатайства должник в апелляционном суде не заявил.
Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, по мнению коллегии судей, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как указывалось выше, по судебному приказу (аналог исполнительного листа) с должника взыскана задолженность по кредитным договорам, неуплаченные проценты и пени в общем размере 7 141 993,03 гривны. Сумма 25 531,96 грн. (25 297,83 грн. государственной пошлины + 234,13 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса) составляет судебные издержки по делу N 502-7/4011-2011.
По договору уступки права требования от 27.03.2015 N 23-СК Первоначальный кредитор (Публичное акционерное общество "ФИДОБАНК") передал Новому кредитору (ООО "СКАЙ КЭПИТАЛ") права требования по кредитному договору и иным договорам банковских услуг. Ссылка на уступку права требования в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (с указанием номера дела, либо общая фраза) в настоящем договоре от 27.03.2015 N 23-СК отсутствует. Иными словами, судебные издержки по делу N 502-7/4011-2011 в размере 25 531,96 грн. не были предметом настоящей уступки права требования.
Поскольку от Публичное акционерное общество "ФИДОБАНК" судебные издержки по установленным судебным актам правоотношениям не передавало, содержание соответствующих пунктов последующего договора уступки права требования N 2/2077/2015/9ПИ от 27.03.2015 не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место уступка части требования, в размере 7 141 993,03 гривны, по обязательству, предмет исполнения по котором делим, что не противоречит закону и соответствует положениям пункта 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 20.01.2017 подлежит отмене в части, вопрос о замене стороны процессуальным правопреемником - рассмотрению апелляционным судом по существу.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по настоящему делу отменить в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя, Публичного акционерного общества "ЭРСТЕ БАНК" на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", в части взыскания 7 141 993,03 грн.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Е.А.КОТЛЯРОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Е.А.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)