Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Юручет": не явились;
- от Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Голубева Евгения Петровна, представитель по доверенности от 01.01.2016 N 104-ГО;
- от Зарипова Ильяса Ильшатовича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 17.11.2015
по делу N А04-8625/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юручет"
к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"
о взыскании 112 133 руб.
третьи лица Зарипов Ильяс Ильшатович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, место нахождения: 420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, 11,2,132 далее - ООО "Юручет, истец) обратилось в Арбитражный суд амурской области с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее - Банк, ответчик) о взыскании 112 133 руб., том числе неосновательного обогащения в виде комиссии на страхование, удержанной за период с 26.07.2012 по 13.11.2013 по кредитному договору N 12/1237/00000/400585 от 09.06.2012 в размере 51 000 руб.; неосновательного обогащения в виде комиссии на страхование, удержанной за период с 08.10.2012 по 30.05.2013 по кредитному договору N 12/7240/00000/401038 от 06.09.2012 в размере 10 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 962 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 371 руб., а также расходов по запросу выписки по лицевому счету в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 900 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у заемщика выбора условий заключения кредитного договора, условие о страховании жизни и трудоспособности не являлось обязательным для потребителя, что прямо следует из текста кредитного договора, анкеты заявителя, предусматривающей право выбрать из двух возможных вариантов и проставить свою подпись. У заемщика было право выбрать иную страховую организацию предоставив дополнительный пакет документов или отказаться от страхования. Заключение договора страхования не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имел возможность заключить кредитный договор без услуги страхования.
По мнению Банка, судом не дано оценки представленным документам, в связи с чем, сделан неверный вывод о типовых условиях договора с заранее определенными условиями. Если бы заемщик на основании заполненной до заключения договора анкеты выбрал отказ от страхования, то раздел "параметры страхования" отсутствовал бы в договоре.
Также, полагает, что сумма штрафа не может быть передана по договору уступки, поскольку гарантии, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, распространяются только на граждан и приобретение прав требований у заемщиков не имеет ничего общего с защитой нарушенных прав. Условия договора недействительными не признаны, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.
ООО "Юручет" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что страхование носило вынужденный характер, поскольку в представленных Банком тарифах содержится дискриминационный выбор в процентных ставках: при отказе заемщика от страхования процентная ставка повышается на 7% по кредитному договору от 09.06.2012 и 10% годовых по договору от 06.09.2012. Указанные условия повлияли на волеизъявление потребителя и невозможность отказа от страхования. Предусмотренные варианты в заявлении на кредит были отмечены сотрудником банка галочкой, в связи с чем, он был вынужден подписать отмеченные сотрудником Банка поля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Истец, третье лицо, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2012 между ПАО КБ "Восточный" (Банком) и Зариповым Ильясом Ильшатовичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 12/1237/00000/400585 (далее - кредитный договор от 09.06.2012).
Согласно Разделу "параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" банк подключает клиента к программе страхования, назначает в качестве страховщика ЗАО "СК "РЕЗЕРВ", а также предусматривает страховые риски, размер страховой премии (0,4% в месяц от суммы кредита, то есть 3000 рублей).
06.09.2012 между сторонами спора заключен кредитный договор N 12/7240/00000/401038 (далее - кредитный договор от 06.09.2012).
Согласно Разделу "параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" Банк подключает клиента к программе страхования, назначает в качестве страховщика ЗАО "СК "РЕЗЕРВ", а также предусматривает страховые риски, размер страховой премии (0,6% в месяц от суммы кредита, то есть 1200 рублей).
За период с 26.07.2012 по 13.11.2013 по кредитному договору от 09.06.2012 Банк удержал с заемщика страховую премию в размере 51000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
За период с 08.10.2012 по 30.05.2013 по кредитному договору от 06.09.2012 Банк удержал с заемщика страховую премию в размере 10800 руб.
До заключения кредитных договоров, Зариповым И.И. оформлены анкеты заявителя, в которых зафиксированы параметры кредитования, контактные данные, а также выбрано обеспечение исполнения по кредитному договору в виде страхования жизни и трудоспособности путем проставления подписи на одной из двух предложенных строк, вид страхования- по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО КБ Восточный.
Как следует из анкеты, Зарипов И.И. был уведомлен, что участие в страховой программе не является условием для получения кредита, и в случае отказа от страхования, Банком будут изменены условия кредитных договоров.
26.03.2015 в адрес Банка направлена претензия, в которой Зарипов И.И. просил расторгнуть договоры страхования жизни и здоровья, и возместить уплаченные страховые премии по двум кредитным договорам в сумме 61 800 руб.
На основании договора уступки прав N 12 от 29.07.2015 Зарипов И.И. передал ООО "Юручет" права требования по двум кредитным договорам от 09.06.2012 и от 06.09.2012 по взысканию комиссии за страхование, удержанной по договору от 09.06.2012 за период с 26.07.2012 по 13.11.2013 в размере 51 000 руб., по договору от 06.09.2012 за период с 08.10.2012 по 30.05.2013 в сумме 10 800 руб., а также право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Ссылаясь на включение Банком в кредитные договоры условия о страховании, ущемляющие права потребителя, ООО "Юручет обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу, предусмотренному в статье 29 Закона N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящий спор возник в связи с оспариванием истцом правомерности включения Банком в кредитные договора, заключенные с потребителем, условия об обеспечении кредита в виде страхования жизни и здоровья.
По мнению истца, представленные кредитные договора имеют типовой характер, содержат заранее оговоренные условия, в связи с чем, потребитель был лишен свободно изъявлять свою волю в отношении страхования и выбора страховой организации.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).
Суд первой инстанции при исследовании вопроса о добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни, установил, что договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни, в то время как воля заемщика однозначно была направлена только на заключение кредитного договора. Также кредитный договор не содержит условие об отказе заемщика от страхования. Условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитный договор в предложенной редакции был навязан заемщику.
Также, суд пришел к выводу, что установленная в тарифах банка разница в процентной ставке по кредитам - 10% является дискриминационной, не отвечает критерию разумности и является существенной для заемщика, что не позволяет заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования. Согласно заявлению на страхование, Банк назначает себя выгодоприобретателем и не предоставляет заемщику право самостоятельно определить выгодоприобретателя, в печатной форме анкеты заранее предусмотрен Банк и проставлены галочки для подписи.
Между тем, исследуя материалы дела и давая им оценку, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела и следующим нормам материального права.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения возврата кредита, о чем указано в анкете заявителя на получение кредита. Данный способ обеспечения договора закону не противоречит.
Согласно буквальному содержанию и толкования анкеты заявителя, заполняемой заемщиком до заключения кредитного договора, заявителю была предоставлена возможность обеспечить исполнение договора путем страхования жизни и трудоспособности, либо отказать от такого обеспечения и заключить договор без страхования.
Проставленных галочек сотрудниками банка на представленных анкетах не усматривается, анкеты в пунктах 7 содержат пустые строки для проставления подписи заявителя в случае выбора им способа обеспечения, равно как в пункте 8 анкеты заемщику была предоставлена возможность присоединиться к программе страхования Банка либо осуществить страхование в иной страховой компании по личному усмотрению Зарипова И.И.
В свою очередь, из данных анкет и заявлений усматривается, что Зарипов И.И. ознакомился с условиями кредитования, выбрал способ обеспечения путем страхования жизни и трудоспособности и присоединился к соответствующей программе страхования Банка, о чем проставил свою подпись в пустых графах. Также Зарипов И.И. подтвердил свою осведомленность о размере оплаты за присоединение к программе страхования, а также о том, что страхование не является условием для получения кредита, и в случае отказа от страхования Банком будут изменены условия выдачи кредита.
Указанное свидетельствует о том, что заемщик добровольно заключил соответствующий кредитный договор на условиях, выбранных им до заключения такого договора.
Тот факт, что при отсутствии страхования увеличивается процентная ставка по кредиту, не свидетельствует о не возможности отказаться от подключения к услуге страхования, и невозможности получить кредит в отсутствие договора страхования. В данном случае, решение банка выдать кредит не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, по более высокой процентной ставке, что является обычным условием при кредитовании с обеспечением либо без такового.
Заемщиком самостоятельно выбран вариант кредитования, с условием о страховании по более низкой процентной ставке, навязывания услуги страхования в данном случае не усматривается, поскольку в случае, если процентные ставки заемщика не устраивали, он был вправе отказаться в принципе от услуг Банка, но согласился получить кредит и выбрал соответствующие условия кредитования.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае истребуемые истцом денежные средства получены на основании заключенных договоров, и неосновательным обогащением ответчика не являются.
Ссылка истца на судебную практику, о взыскании с Банков сумм комиссий в качестве неосновательного обогащения на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не являются идентичными.
С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.11.2015 по делу N А04-8625/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 364 руб., а также в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 06АП-6901/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8625/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 06АП-6901/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Юручет": не явились;
- от Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Голубева Евгения Петровна, представитель по доверенности от 01.01.2016 N 104-ГО;
- от Зарипова Ильяса Ильшатовича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 17.11.2015
по делу N А04-8625/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юручет"
к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"
о взыскании 112 133 руб.
третьи лица Зарипов Ильяс Ильшатович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, место нахождения: 420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, 11,2,132 далее - ООО "Юручет, истец) обратилось в Арбитражный суд амурской области с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее - Банк, ответчик) о взыскании 112 133 руб., том числе неосновательного обогащения в виде комиссии на страхование, удержанной за период с 26.07.2012 по 13.11.2013 по кредитному договору N 12/1237/00000/400585 от 09.06.2012 в размере 51 000 руб.; неосновательного обогащения в виде комиссии на страхование, удержанной за период с 08.10.2012 по 30.05.2013 по кредитному договору N 12/7240/00000/401038 от 06.09.2012 в размере 10 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 962 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 371 руб., а также расходов по запросу выписки по лицевому счету в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 900 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у заемщика выбора условий заключения кредитного договора, условие о страховании жизни и трудоспособности не являлось обязательным для потребителя, что прямо следует из текста кредитного договора, анкеты заявителя, предусматривающей право выбрать из двух возможных вариантов и проставить свою подпись. У заемщика было право выбрать иную страховую организацию предоставив дополнительный пакет документов или отказаться от страхования. Заключение договора страхования не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имел возможность заключить кредитный договор без услуги страхования.
По мнению Банка, судом не дано оценки представленным документам, в связи с чем, сделан неверный вывод о типовых условиях договора с заранее определенными условиями. Если бы заемщик на основании заполненной до заключения договора анкеты выбрал отказ от страхования, то раздел "параметры страхования" отсутствовал бы в договоре.
Также, полагает, что сумма штрафа не может быть передана по договору уступки, поскольку гарантии, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, распространяются только на граждан и приобретение прав требований у заемщиков не имеет ничего общего с защитой нарушенных прав. Условия договора недействительными не признаны, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.
ООО "Юручет" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что страхование носило вынужденный характер, поскольку в представленных Банком тарифах содержится дискриминационный выбор в процентных ставках: при отказе заемщика от страхования процентная ставка повышается на 7% по кредитному договору от 09.06.2012 и 10% годовых по договору от 06.09.2012. Указанные условия повлияли на волеизъявление потребителя и невозможность отказа от страхования. Предусмотренные варианты в заявлении на кредит были отмечены сотрудником банка галочкой, в связи с чем, он был вынужден подписать отмеченные сотрудником Банка поля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Истец, третье лицо, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2012 между ПАО КБ "Восточный" (Банком) и Зариповым Ильясом Ильшатовичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 12/1237/00000/400585 (далее - кредитный договор от 09.06.2012).
Согласно Разделу "параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" банк подключает клиента к программе страхования, назначает в качестве страховщика ЗАО "СК "РЕЗЕРВ", а также предусматривает страховые риски, размер страховой премии (0,4% в месяц от суммы кредита, то есть 3000 рублей).
06.09.2012 между сторонами спора заключен кредитный договор N 12/7240/00000/401038 (далее - кредитный договор от 06.09.2012).
Согласно Разделу "параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" Банк подключает клиента к программе страхования, назначает в качестве страховщика ЗАО "СК "РЕЗЕРВ", а также предусматривает страховые риски, размер страховой премии (0,6% в месяц от суммы кредита, то есть 1200 рублей).
За период с 26.07.2012 по 13.11.2013 по кредитному договору от 09.06.2012 Банк удержал с заемщика страховую премию в размере 51000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
За период с 08.10.2012 по 30.05.2013 по кредитному договору от 06.09.2012 Банк удержал с заемщика страховую премию в размере 10800 руб.
До заключения кредитных договоров, Зариповым И.И. оформлены анкеты заявителя, в которых зафиксированы параметры кредитования, контактные данные, а также выбрано обеспечение исполнения по кредитному договору в виде страхования жизни и трудоспособности путем проставления подписи на одной из двух предложенных строк, вид страхования- по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО КБ Восточный.
Как следует из анкеты, Зарипов И.И. был уведомлен, что участие в страховой программе не является условием для получения кредита, и в случае отказа от страхования, Банком будут изменены условия кредитных договоров.
26.03.2015 в адрес Банка направлена претензия, в которой Зарипов И.И. просил расторгнуть договоры страхования жизни и здоровья, и возместить уплаченные страховые премии по двум кредитным договорам в сумме 61 800 руб.
На основании договора уступки прав N 12 от 29.07.2015 Зарипов И.И. передал ООО "Юручет" права требования по двум кредитным договорам от 09.06.2012 и от 06.09.2012 по взысканию комиссии за страхование, удержанной по договору от 09.06.2012 за период с 26.07.2012 по 13.11.2013 в размере 51 000 руб., по договору от 06.09.2012 за период с 08.10.2012 по 30.05.2013 в сумме 10 800 руб., а также право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Ссылаясь на включение Банком в кредитные договоры условия о страховании, ущемляющие права потребителя, ООО "Юручет обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу, предусмотренному в статье 29 Закона N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящий спор возник в связи с оспариванием истцом правомерности включения Банком в кредитные договора, заключенные с потребителем, условия об обеспечении кредита в виде страхования жизни и здоровья.
По мнению истца, представленные кредитные договора имеют типовой характер, содержат заранее оговоренные условия, в связи с чем, потребитель был лишен свободно изъявлять свою волю в отношении страхования и выбора страховой организации.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).
Суд первой инстанции при исследовании вопроса о добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни, установил, что договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни, в то время как воля заемщика однозначно была направлена только на заключение кредитного договора. Также кредитный договор не содержит условие об отказе заемщика от страхования. Условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитный договор в предложенной редакции был навязан заемщику.
Также, суд пришел к выводу, что установленная в тарифах банка разница в процентной ставке по кредитам - 10% является дискриминационной, не отвечает критерию разумности и является существенной для заемщика, что не позволяет заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования. Согласно заявлению на страхование, Банк назначает себя выгодоприобретателем и не предоставляет заемщику право самостоятельно определить выгодоприобретателя, в печатной форме анкеты заранее предусмотрен Банк и проставлены галочки для подписи.
Между тем, исследуя материалы дела и давая им оценку, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела и следующим нормам материального права.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения возврата кредита, о чем указано в анкете заявителя на получение кредита. Данный способ обеспечения договора закону не противоречит.
Согласно буквальному содержанию и толкования анкеты заявителя, заполняемой заемщиком до заключения кредитного договора, заявителю была предоставлена возможность обеспечить исполнение договора путем страхования жизни и трудоспособности, либо отказать от такого обеспечения и заключить договор без страхования.
Проставленных галочек сотрудниками банка на представленных анкетах не усматривается, анкеты в пунктах 7 содержат пустые строки для проставления подписи заявителя в случае выбора им способа обеспечения, равно как в пункте 8 анкеты заемщику была предоставлена возможность присоединиться к программе страхования Банка либо осуществить страхование в иной страховой компании по личному усмотрению Зарипова И.И.
В свою очередь, из данных анкет и заявлений усматривается, что Зарипов И.И. ознакомился с условиями кредитования, выбрал способ обеспечения путем страхования жизни и трудоспособности и присоединился к соответствующей программе страхования Банка, о чем проставил свою подпись в пустых графах. Также Зарипов И.И. подтвердил свою осведомленность о размере оплаты за присоединение к программе страхования, а также о том, что страхование не является условием для получения кредита, и в случае отказа от страхования Банком будут изменены условия выдачи кредита.
Указанное свидетельствует о том, что заемщик добровольно заключил соответствующий кредитный договор на условиях, выбранных им до заключения такого договора.
Тот факт, что при отсутствии страхования увеличивается процентная ставка по кредиту, не свидетельствует о не возможности отказаться от подключения к услуге страхования, и невозможности получить кредит в отсутствие договора страхования. В данном случае, решение банка выдать кредит не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, по более высокой процентной ставке, что является обычным условием при кредитовании с обеспечением либо без такового.
Заемщиком самостоятельно выбран вариант кредитования, с условием о страховании по более низкой процентной ставке, навязывания услуги страхования в данном случае не усматривается, поскольку в случае, если процентные ставки заемщика не устраивали, он был вправе отказаться в принципе от услуг Банка, но согласился получить кредит и выбрал соответствующие условия кредитования.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае истребуемые истцом денежные средства получены на основании заключенных договоров, и неосновательным обогащением ответчика не являются.
Ссылка истца на судебную практику, о взыскании с Банков сумм комиссий в качестве неосновательного обогащения на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не являются идентичными.
С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.11.2015 по делу N А04-8625/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 364 руб., а также в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)