Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" банк, злоупотребляя правом, включил в кредитный договор условия о взимании страховой премии и комиссий, безакцептном списании денежных средств со счета заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занданова С.Г.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Н.М.
судей Ананиковой И.А., Осипова Д.Ю.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылалась на то, что Дата изъята между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор Номер изъят. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, злоупотребляя правом, включил в договор условия о взимании страховой премии и комиссий, безакцептном списании денежных средств со счета заемщика. Просил признать договор в части указанных условий недействительным, действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств с его счета незаконными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные комиссии, всего (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты).
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих права потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что условия заключенного сторонами договора о потребительском кредитовании от Дата изъята, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Г. действовал по собственной воле и иного не доказал. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
В силу условий кредитного договора банк вправе производить в бесспорном порядке списание денежных средств в пользу банка с любых банковских счетов, открытых в банке, для погашения всех обязательств заемщика перед банком в суммах и на условиях, определенных договором (л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
Порядок возврата кредита на время заключения оспариваемого кредитного договора регламентировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Г. поручил банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытых в банке на его имя счетов в оплату платежей по договору. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
Договором не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем ссылка истца на незаконность таких комиссий значения для дела не имеет. Согласно выписке по счету заемщика с истца удерживались комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты. Эти комиссии явились платой за услуги, связанной с использованием истцом банковской карты, выдача которой предусмотрена условиями договора.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.
Во исполнение условий договора банк выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование в рамках установленного кредита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер. Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, Г. по своему усмотрению выбрал способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты.
Исходя из того, что по делу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу комиссий и страховых платежей с учетом процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 33-10749/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, признании действий банка незаконными, взыскании незаконно удержанных комиссий и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" банк, злоупотребляя правом, включил в кредитный договор условия о взимании страховой премии и комиссий, безакцептном списании денежных средств со счета заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 33-10749/2016
Судья Занданова С.Г.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Н.М.
судей Ананиковой И.А., Осипова Д.Ю.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылалась на то, что Дата изъята между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор Номер изъят. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, злоупотребляя правом, включил в договор условия о взимании страховой премии и комиссий, безакцептном списании денежных средств со счета заемщика. Просил признать договор в части указанных условий недействительным, действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств с его счета незаконными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные комиссии, всего (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты).
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих права потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что условия заключенного сторонами договора о потребительском кредитовании от Дата изъята, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Г. действовал по собственной воле и иного не доказал. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
В силу условий кредитного договора банк вправе производить в бесспорном порядке списание денежных средств в пользу банка с любых банковских счетов, открытых в банке, для погашения всех обязательств заемщика перед банком в суммах и на условиях, определенных договором (л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
Порядок возврата кредита на время заключения оспариваемого кредитного договора регламентировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Г. поручил банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытых в банке на его имя счетов в оплату платежей по договору. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
Договором не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем ссылка истца на незаконность таких комиссий значения для дела не имеет. Согласно выписке по счету заемщика с истца удерживались комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты. Эти комиссии явились платой за услуги, связанной с использованием истцом банковской карты, выдача которой предусмотрена условиями договора.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.
Во исполнение условий договора банк выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование в рамках установленного кредита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер. Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, Г. по своему усмотрению выбрал способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты.
Исходя из того, что по делу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу комиссий и страховых платежей с учетом процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.УСОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Д.Ю.ОСИПОВ
Н.М.УСОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Д.Ю.ОСИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)