Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.,
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 г. о возврате искового заявления Ш. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Ш. подала в Октябрьский районный суд г. Ставрополя исковое заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договора с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" признать недействительным договор в части и взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Ш. просила определение суда отменить, не согласилась с выводами суда, и считает, что ею приняты меры к досудебному урегулированию спора, в адрес Банка ею направлялись претензии об истребовании копий документов, однако, ответа ею получено не было, что было расценено ею как отказ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).
Судья, возвращая исковое заявление, посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку ею не направлялось в адрес Банка предложение о расторжении кредитного договора, при несоблюдении данного условия искового заявление не может быть принято к производству суда. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При отсутствии документов, свидетельствующих о направлении ответчику предложения о расторжении договора, судья правомерно возвратил иск, что не препятствует повторному обращению в суд при устранении заявителем допущенного нарушения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6406/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6406/2016
Судья: Кудрявцева Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.,
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 г. о возврате искового заявления Ш. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Ш. подала в Октябрьский районный суд г. Ставрополя исковое заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договора с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" признать недействительным договор в части и взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Ш. просила определение суда отменить, не согласилась с выводами суда, и считает, что ею приняты меры к досудебному урегулированию спора, в адрес Банка ею направлялись претензии об истребовании копий документов, однако, ответа ею получено не было, что было расценено ею как отказ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).
Судья, возвращая исковое заявление, посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку ею не направлялось в адрес Банка предложение о расторжении кредитного договора, при несоблюдении данного условия искового заявление не может быть принято к производству суда. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При отсутствии документов, свидетельствующих о направлении ответчику предложения о расторжении договора, судья правомерно возвратил иск, что не препятствует повторному обращению в суд при устранении заявителем допущенного нарушения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)