Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.12.2015 г. кассационную жалобу А., действующего по доверенности в интересах ПАО Сбербанк, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г.,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13.02.2015 г.
Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Указанным судом постановлено:
- Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 18.11.2014 г. по кредитному договору N 7982/0381-115 от 01.02.2013 г. в размере.... в том числе: просроченные проценты - ....; просроченный основной долг - ....; неустойку за просроченные проценты...; неустойка за просроченный основной долг...
- Взыскать в солидарном порядке и индивидуального предпринимателя М., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере.. руб.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., постановлено:
- Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13.02.2015 г. по делу N Т-МСК/14-5085 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП М. и К. о взыскании задолженности.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13.02.2015 г. с индивидуального предпринимателя М., К. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 18.11.2014 г. по кредитному договору N 7982/0381-115 от 01.02.2013 г. в размере... в том числе: просроченные проценты - ...; просроченный основной долг - ...; неустойку за просроченные проценты...; неустойка за просроченный основной долг...; расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере.. руб.
Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13.02.2015 г. в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.
Как следует из содержания решения третейского суда, правоотношения по спору между ОАО "Сбербанк России", ИП М. и К. возникли из кредитного договора N 7982/0381-115, заключенного 01.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП М., и договора поручительства N 7982/0381-115\\1, заключенного 01.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.
Из п. 11 кредитного договора N 7982/0381-115 от 1 февраля 2013 г. и п. 8 договора поручительства N 7982/0381-115/1 усматривается, что все споры по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; при этом суд сделал вывод о том, что стороны не пришли к договоренности о подсудности спора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13 февраля 2015 г.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судом правильно применены положения статьи 426 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части второй).
Суд сделал обоснованный вывод о нарушении указанным решением основополагающих принципов российского права, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Кроме этого, судебная коллегия отметила, что как следует из материалов дела, ответчики ИП М. и К. не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Тогда как, указанное обстоятельство в силу пп. 2 п. 1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13.02.2015 г.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующего по доверенности в интересах ПАО Сбербанк, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13732/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-13732/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.12.2015 г. кассационную жалобу А., действующего по доверенности в интересах ПАО Сбербанк, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г.,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13.02.2015 г.
Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Указанным судом постановлено:
- Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя М., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 18.11.2014 г. по кредитному договору N 7982/0381-115 от 01.02.2013 г. в размере.... в том числе: просроченные проценты - ....; просроченный основной долг - ....; неустойку за просроченные проценты...; неустойка за просроченный основной долг...
- Взыскать в солидарном порядке и индивидуального предпринимателя М., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере.. руб.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., постановлено:
- Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13.02.2015 г. по делу N Т-МСК/14-5085 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП М. и К. о взыскании задолженности.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13.02.2015 г. с индивидуального предпринимателя М., К. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 18.11.2014 г. по кредитному договору N 7982/0381-115 от 01.02.2013 г. в размере... в том числе: просроченные проценты - ...; просроченный основной долг - ...; неустойку за просроченные проценты...; неустойка за просроченный основной долг...; расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере.. руб.
Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13.02.2015 г. в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.
Как следует из содержания решения третейского суда, правоотношения по спору между ОАО "Сбербанк России", ИП М. и К. возникли из кредитного договора N 7982/0381-115, заключенного 01.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП М., и договора поручительства N 7982/0381-115\\1, заключенного 01.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.
Из п. 11 кредитного договора N 7982/0381-115 от 1 февраля 2013 г. и п. 8 договора поручительства N 7982/0381-115/1 усматривается, что все споры по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; при этом суд сделал вывод о том, что стороны не пришли к договоренности о подсудности спора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13 февраля 2015 г.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судом правильно применены положения статьи 426 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части второй).
Суд сделал обоснованный вывод о нарушении указанным решением основополагающих принципов российского права, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Кроме этого, судебная коллегия отметила, что как следует из материалов дела, ответчики ИП М. и К. не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Тогда как, указанное обстоятельство в силу пп. 2 п. 1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13.02.2015 г.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующего по доверенности в интересах ПАО Сбербанк, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)