Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком", Ш.А.А., Ш.А.Р., Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ш.А.Р. к "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) о признании кредитного соглашения недействительным, применить последствия недействительности сделки
постановлено:
Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО "Интерком", Ш.А.А., Ш.А.Р., Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Интерком", Ш.А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет задолженности по основному долгу - 8516523,10 руб., в счет уплаты процентов - 1221273,21 руб., пени в размере - 89460,24 руб., пени по просроченному долгу - 431939,13 руб.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Ш.А.А. нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, номера на поэтажном плане с 45 по 51, расположенное по адресу: .......... кадастровый (или условный) N..., определив начальную продажную стоимость в сумме.......... рублей, путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО "Интерком", автотранспортные средства: - Грузовой самосвал ********, 2012 года выпуска, VIN N..., ПТС серия *** N... от 26.03.12 г., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме.......... рублей, путем продажи с публичных торгов; Грузовой тягач седельный ********, 2012 года выпуска, VIN N..., ПТС серия *** N... от 30.03.12 г., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме.......... рублей, путем продажи с публичных торгов; - Грузовой тягач седельный ********, 2012 года выпуска, VIN N..., ПТС серия *** N... от 30.03.12 г., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме.......... рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Интерком", Ш.А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Взыскать с Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в размере 9737796,31 руб.
Встречный иск Ш.А.Р. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного соглашения N... от 10.12.2014, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО "Интерком" недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя Д., представителя ответчика Ш.А.А., Ш.А.Р. - Ш.Н., представителя ответчика Фонд развития предпринимательства РС (Я) - М., судебная коллегия
установила:
"Банк ВТБ 24" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Интерком", Ш.А.А., Ш.А.Р., Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования обосновывали тем, что 10 декабря 2014 года между "Банк ВТБ 24" (ПАО) и ООО "Интерком" заключен кредитный договор N..., согласно которому ООО "Интерком" был предоставлен кредит на сумму.......... руб. сроком на *** месяца под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредиту 10 декабря 2014 года были заключены следующие договоры: между "Банк ВТБ 24" и ООО "Интерком" договор залога транспортных средств; с Ш.А.А. договор ипотеки недвижимого имущества; с Ш.А.Р. договор поручительства; с Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) - договор поручительства.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств исполняет ненадлежащим образом, на 13.03.2017 задолженность составила 11 129 932,61 руб., из которых: 8 516 523,10 руб. - основной долг, 1 221 273,21 руб. - проценты, 1 153277,47 руб. - пени за просроченный основной долг, 238 858,83 руб. пени за просроченные проценты.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО "Интерком" и поручителя Ш.А.Р. в солидарном порядке задолженность в размере 11 129 932,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать в субсидиарном порядке с Фонда развития малого предпринимательства задолженность размере 9 737 796,31 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - Ш.А.А.: объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., кадастровый или (условный) N..., установить начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости - .......... рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - ООО "Интерком": грузовой самосвал ********, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб.; грузовой тягач седельный ********, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб.; грузовой тягач седельный ********, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб.
Ш.А.Р. обратился в суд с встречным иском к "Банк ВТБ 24" (ПАО) о признании кредитного соглашения N... недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Заявленные требования обосновывал тем, что оспариваемым кредитным соглашением затрагиваются интересы его семьи, при заключении соглашения банком не было получено согласие с супруги истца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Фонд развития предпринимательства РС (Я) - М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с субсидиарного поручителя как необоснованное и принять по делу в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истек срок действия договора поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с поручителей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между "Банк ВТБ 24" (ПАО) и ООО "Интерком" заключен кредитный договор N..., согласно которому ООО "Интерком" был предоставлен кредит на сумму.......... руб. сроком на *** месяца под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2014 банком заключен договор поручительства с МО "Фонд поддержки малого предпринимательства РС (Я)". Согласно п. 1.2. договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере.......... руб., что составляет ***% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и сумма кредитной задолженности в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками не оспаривалась, подтверждается расчетом задолженности.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По данному делу судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, которое привело к неправильному рассмотрению спора.
Удовлетворяя исковые требования "Банк ВТБ 24" (ПАО) к МО "Фонд поддержки малого предпринимательства РС (Я)" суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности с субсидиарного поручителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Договора поручительства предусмотрен срок действия до 16.12.2016 и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства (п. 6.2).
При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Обращение с финансовой претензией не освобождает банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя (фонда).
Также судебная коллегия не может согласиться с взысканием задолженности с второго поручителя Ш.А.Р.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2014 банком заключен договор поручительства с Ш.А.Р. Согласно п. 1.2. договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Согласно п. 1.5 договора неотъемлемой части настоящего Договора являются "Особые условия Договора поручительства" (приложение к Договору).
Согласно п. 3.1 Особых условий Договора поручительства от 10.12.2014 в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем, путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.
Таким образом, стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, в случае обращения истца с требованием о взыскании с Поручителя задолженности должен быть соблюден претензионный или иной досудебный порядок.
Претензионный порядок урегулирования спора в части требования о погашении Поручителем задолженности истцом не соблюден, доказательств направления ответчика претензии стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, вывод суда первой инстанции о взыскании с поручителя не основан на законе, что не лишает прав истца после соблюдения претензионного порядка обратиться вновь в суд с указанными исковыми требованиями.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности с поручителей МО "Фонд поддержки малого предпринимательства РС (Я)" и Ш.А.Р. нельзя признать законным и обоснованным, в данной решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года по данному делу отменить в части взыскания задолженности с поручителей, в указанной части вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) к Ш.А.Р., Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4220/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4220/2017
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком", Ш.А.А., Ш.А.Р., Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ш.А.Р. к "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) о признании кредитного соглашения недействительным, применить последствия недействительности сделки
постановлено:
Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО "Интерком", Ш.А.А., Ш.А.Р., Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Интерком", Ш.А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет задолженности по основному долгу - 8516523,10 руб., в счет уплаты процентов - 1221273,21 руб., пени в размере - 89460,24 руб., пени по просроченному долгу - 431939,13 руб.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Ш.А.А. нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, номера на поэтажном плане с 45 по 51, расположенное по адресу: .......... кадастровый (или условный) N..., определив начальную продажную стоимость в сумме.......... рублей, путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО "Интерком", автотранспортные средства: - Грузовой самосвал ********, 2012 года выпуска, VIN N..., ПТС серия *** N... от 26.03.12 г., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме.......... рублей, путем продажи с публичных торгов; Грузовой тягач седельный ********, 2012 года выпуска, VIN N..., ПТС серия *** N... от 30.03.12 г., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме.......... рублей, путем продажи с публичных торгов; - Грузовой тягач седельный ********, 2012 года выпуска, VIN N..., ПТС серия *** N... от 30.03.12 г., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме.......... рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Интерком", Ш.А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Взыскать с Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в размере 9737796,31 руб.
Встречный иск Ш.А.Р. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного соглашения N... от 10.12.2014, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО "Интерком" недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя Д., представителя ответчика Ш.А.А., Ш.А.Р. - Ш.Н., представителя ответчика Фонд развития предпринимательства РС (Я) - М., судебная коллегия
установила:
"Банк ВТБ 24" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Интерком", Ш.А.А., Ш.А.Р., Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования обосновывали тем, что 10 декабря 2014 года между "Банк ВТБ 24" (ПАО) и ООО "Интерком" заключен кредитный договор N..., согласно которому ООО "Интерком" был предоставлен кредит на сумму.......... руб. сроком на *** месяца под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредиту 10 декабря 2014 года были заключены следующие договоры: между "Банк ВТБ 24" и ООО "Интерком" договор залога транспортных средств; с Ш.А.А. договор ипотеки недвижимого имущества; с Ш.А.Р. договор поручительства; с Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) - договор поручительства.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств исполняет ненадлежащим образом, на 13.03.2017 задолженность составила 11 129 932,61 руб., из которых: 8 516 523,10 руб. - основной долг, 1 221 273,21 руб. - проценты, 1 153277,47 руб. - пени за просроченный основной долг, 238 858,83 руб. пени за просроченные проценты.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО "Интерком" и поручителя Ш.А.Р. в солидарном порядке задолженность в размере 11 129 932,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать в субсидиарном порядке с Фонда развития малого предпринимательства задолженность размере 9 737 796,31 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - Ш.А.А.: объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., кадастровый или (условный) N..., установить начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости - .......... рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - ООО "Интерком": грузовой самосвал ********, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб.; грузовой тягач седельный ********, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб.; грузовой тягач седельный ********, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб.
Ш.А.Р. обратился в суд с встречным иском к "Банк ВТБ 24" (ПАО) о признании кредитного соглашения N... недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Заявленные требования обосновывал тем, что оспариваемым кредитным соглашением затрагиваются интересы его семьи, при заключении соглашения банком не было получено согласие с супруги истца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Фонд развития предпринимательства РС (Я) - М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с субсидиарного поручителя как необоснованное и принять по делу в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истек срок действия договора поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с поручителей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между "Банк ВТБ 24" (ПАО) и ООО "Интерком" заключен кредитный договор N..., согласно которому ООО "Интерком" был предоставлен кредит на сумму.......... руб. сроком на *** месяца под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2014 банком заключен договор поручительства с МО "Фонд поддержки малого предпринимательства РС (Я)". Согласно п. 1.2. договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере.......... руб., что составляет ***% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и сумма кредитной задолженности в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками не оспаривалась, подтверждается расчетом задолженности.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По данному делу судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, которое привело к неправильному рассмотрению спора.
Удовлетворяя исковые требования "Банк ВТБ 24" (ПАО) к МО "Фонд поддержки малого предпринимательства РС (Я)" суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности с субсидиарного поручителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Договора поручительства предусмотрен срок действия до 16.12.2016 и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства (п. 6.2).
При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Обращение с финансовой претензией не освобождает банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя (фонда).
Также судебная коллегия не может согласиться с взысканием задолженности с второго поручителя Ш.А.Р.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2014 банком заключен договор поручительства с Ш.А.Р. Согласно п. 1.2. договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Согласно п. 1.5 договора неотъемлемой части настоящего Договора являются "Особые условия Договора поручительства" (приложение к Договору).
Согласно п. 3.1 Особых условий Договора поручительства от 10.12.2014 в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем, путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.
Таким образом, стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, в случае обращения истца с требованием о взыскании с Поручителя задолженности должен быть соблюден претензионный или иной досудебный порядок.
Претензионный порядок урегулирования спора в части требования о погашении Поручителем задолженности истцом не соблюден, доказательств направления ответчика претензии стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, вывод суда первой инстанции о взыскании с поручителя не основан на законе, что не лишает прав истца после соблюдения претензионного порядка обратиться вновь в суд с указанными исковыми требованиями.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности с поручителей МО "Фонд поддержки малого предпринимательства РС (Я)" и Ш.А.Р. нельзя признать законным и обоснованным, в данной решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года по данному делу отменить в части взыскания задолженности с поручителей, в указанной части вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) к Ш.А.Р., Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)