Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бондаренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Ю.В.,
судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности гр.Л. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности гр.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - заявителем не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, отсутствуют доказательства получения П. требования о наличии у нее просроченной задолженности, а также сведения о том, что данные требования были отправлены истцом заказным письмом с уведомлением.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора необходимо соблюсти, если такая обязанность предусмотрена Федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
То есть, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен в двух случаях - условие об этом должно быть предусмотрено договором или федеральным законом для данной категории споров.
Вместе с тем, в данном случае федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в котором указано, что в случае пропуска клиентом очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование, которое содержит в себе информацию об издержках кредитора по получению исполнения; о дате исполнения требования; о полной задолженности клиента по состоянию на дату формирования требования; о дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; об иных условиях по усмотрению кредитора.
Однако, п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, указание на урегулирование спора в досудебном порядке и сам порядок непосредственно должны быть указаны в договоре.
Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение истцом п. 2 ст. 452 ГК РФ является ошибочной, поскольку в указанной норме закона речь идет о требовании об изменении или расторжении договора, а в данном случае истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Таким образом, поскольку истец лишен возможности разрешить данный спор в ином порядке, кроме судебного, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ПАО НБ "ТРАСТ".
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности гр.Л.. удовлетворить.
Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года отменить.
Исковое заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к гр.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25242/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25242/16
Судья - Бондаренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Ю.В.,
судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности гр.Л. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности гр.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - заявителем не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, отсутствуют доказательства получения П. требования о наличии у нее просроченной задолженности, а также сведения о том, что данные требования были отправлены истцом заказным письмом с уведомлением.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора необходимо соблюсти, если такая обязанность предусмотрена Федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
То есть, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен в двух случаях - условие об этом должно быть предусмотрено договором или федеральным законом для данной категории споров.
Вместе с тем, в данном случае федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в котором указано, что в случае пропуска клиентом очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование, которое содержит в себе информацию об издержках кредитора по получению исполнения; о дате исполнения требования; о полной задолженности клиента по состоянию на дату формирования требования; о дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; об иных условиях по усмотрению кредитора.
Однако, п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, указание на урегулирование спора в досудебном порядке и сам порядок непосредственно должны быть указаны в договоре.
Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение истцом п. 2 ст. 452 ГК РФ является ошибочной, поскольку в указанной норме закона речь идет о требовании об изменении или расторжении договора, а в данном случае истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Таким образом, поскольку истец лишен возможности разрешить данный спор в ином порядке, кроме судебного, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ПАО НБ "ТРАСТ".
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности гр.Л.. удовлетворить.
Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года отменить.
Исковое заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к гр.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)