Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: Аксютенко А.Н.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Ракшова О.Г., Заройца И.Ф.
при секретаре: О.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда
по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" К. на определение Канского городского суда г. Красноярска от 27 января 2017 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 5 июня 2017 года,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Свои требования мотивировало тем, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 8 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам Л.Ю., Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 467 456,54 рублей, расходов по уплате третейского сбора в сумме 15 000 рублей.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08 ноября 2016 года.
Согласно п. 5 ч. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 марта 2017 года, представитель ПАО "Сбербанк России" К. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы 30 марта 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 21 апреля 2017 года.
Л.Ю., Л.Р., надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Б., действующего на основании доверенности от 14 августа 2015 года, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановленное по делу определение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены Канским городским судом.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до 17 марта 2016 года, с процентной ставкой 19% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Л.Р. заключен договор поручительства.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в его пользу в солидарном порядке взыскана с Л.Ю., Л.Р. задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2014 года по состоянию на 27 сентября 2016 года в размере 467 456,54 рублей, из которых просроченный основной долг 412 479,38 рублей, проценты за пользование кредитом 29 659,16 рублей, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам - 25 318 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.
Рассмотрение данного спора было отнесено к компетенции третейского суда на основании третейских оговорок, содержащихся в п. 11 кредитного договора от 17 марта 2014 года, п. 12 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 27 марта 2015 года, п. 8 договора поручительства от 17 марта 2014 года, устанавливающих, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Рассматривая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, анализируя положения п. 11 кредитного договора, п. 12 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, п. 8 договора поручительства, пришел к выводу, что третейское соглашение между сторонами не может считаться достигнутым, поскольку указанными положениями договоров закреплена альтернатива по усмотрению Банка на обращение в третейский суд.
Придя к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, руководствуясь п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 426 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" К. указывает что в силу положений п. 1 ст. 11, ст. 421 ГК РФ установленное сторонами право выбора способа защиты нарушенных прав в третейском или государственном суде не свидетельствуют о несогласованности сторонами условий третейской оговорки, а лишь позволяет стороне договора выбрать тот способ разрешения спора, который будет наиболее соответствовать ее интересам при наличии конкретных обстоятельств. Также считает, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", который в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 сентября 2016 года, не подлежал применению к рассматриваемому заявлению, поскольку в Третейский суд ПАО Сбербанк обратилось 14 октября 2016 года.
Данные доводы заслуживают внимания.
29 декабря 2015 года принят ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступивший в силу в соответствии со ст. 54 указанного закона с 01 сентября 2016 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 427 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что пунктом 11 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.Ю., и пунктом 8 договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.Р., установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Положения указанных выше третейских оговорок, содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства и предоставляющих истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не содержат какой-либо неопределенности, позволяя с очевидностью установить компетентный суд для разрешения возникающих споров.
Такие соглашения предоставляют обеим сторонам спора право подать иск либо в суд по общим правилам подсудности, либо в третейский суд. При этом действующее российское законодательство не запрещает заключать третейские соглашения на подобных условиях.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, также является обычно применимой в подобных случаях и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав сторон.
В связи с этим, а также учитывая, что Л.Ю., Л.Р. не представили каких-либо доказательств того, что указанные третейские соглашения недействительны, и не оспаривали условия кредитного договора и договора поручительства о подсудности спора, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии между сторонами договоренности о рассмотрении спора третейским судом.
Президиум находит, что допущенные Канским городским судом Красноярского края нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
определение Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-52/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 44Г-52/2017
Первая инстанция: Аксютенко А.Н.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Ракшова О.Г., Заройца И.Ф.
при секретаре: О.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда
по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" К. на определение Канского городского суда г. Красноярска от 27 января 2017 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 5 июня 2017 года,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Свои требования мотивировало тем, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 8 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам Л.Ю., Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 467 456,54 рублей, расходов по уплате третейского сбора в сумме 15 000 рублей.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08 ноября 2016 года.
Согласно п. 5 ч. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 марта 2017 года, представитель ПАО "Сбербанк России" К. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы 30 марта 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 21 апреля 2017 года.
Л.Ю., Л.Р., надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Б., действующего на основании доверенности от 14 августа 2015 года, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановленное по делу определение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены Канским городским судом.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до 17 марта 2016 года, с процентной ставкой 19% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Л.Р. заключен договор поручительства.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в его пользу в солидарном порядке взыскана с Л.Ю., Л.Р. задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2014 года по состоянию на 27 сентября 2016 года в размере 467 456,54 рублей, из которых просроченный основной долг 412 479,38 рублей, проценты за пользование кредитом 29 659,16 рублей, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам - 25 318 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.
Рассмотрение данного спора было отнесено к компетенции третейского суда на основании третейских оговорок, содержащихся в п. 11 кредитного договора от 17 марта 2014 года, п. 12 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 27 марта 2015 года, п. 8 договора поручительства от 17 марта 2014 года, устанавливающих, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Рассматривая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, анализируя положения п. 11 кредитного договора, п. 12 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, п. 8 договора поручительства, пришел к выводу, что третейское соглашение между сторонами не может считаться достигнутым, поскольку указанными положениями договоров закреплена альтернатива по усмотрению Банка на обращение в третейский суд.
Придя к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, руководствуясь п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 426 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" К. указывает что в силу положений п. 1 ст. 11, ст. 421 ГК РФ установленное сторонами право выбора способа защиты нарушенных прав в третейском или государственном суде не свидетельствуют о несогласованности сторонами условий третейской оговорки, а лишь позволяет стороне договора выбрать тот способ разрешения спора, который будет наиболее соответствовать ее интересам при наличии конкретных обстоятельств. Также считает, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", который в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 сентября 2016 года, не подлежал применению к рассматриваемому заявлению, поскольку в Третейский суд ПАО Сбербанк обратилось 14 октября 2016 года.
Данные доводы заслуживают внимания.
29 декабря 2015 года принят ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступивший в силу в соответствии со ст. 54 указанного закона с 01 сентября 2016 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 427 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что пунктом 11 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.Ю., и пунктом 8 договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.Р., установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Положения указанных выше третейских оговорок, содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства и предоставляющих истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не содержат какой-либо неопределенности, позволяя с очевидностью установить компетентный суд для разрешения возникающих споров.
Такие соглашения предоставляют обеим сторонам спора право подать иск либо в суд по общим правилам подсудности, либо в третейский суд. При этом действующее российское законодательство не запрещает заключать третейские соглашения на подобных условиях.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, также является обычно применимой в подобных случаях и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав сторон.
В связи с этим, а также учитывая, что Л.Ю., Л.Р. не представили каких-либо доказательств того, что указанные третейские соглашения недействительны, и не оспаривали условия кредитного договора и договора поручительства о подсудности спора, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии между сторонами договоренности о рассмотрении спора третейским судом.
Президиум находит, что допущенные Канским городским судом Красноярского края нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
определение Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)