Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С.А.Н., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ответчиком С.А.А. кредитный договор, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком до <...> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере <...> от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N. Обязательство было обеспечено залогом данного недвижимого имущества в силу закона, а также поручительством С.Н., на основании договора от 13.04.2011. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности. В этой связи истец, с учетом изменения размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно <...> в том числе: задолженность по кредиту - <...> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <...> пени - <...>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену на заложенное имущество <...>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Также банк просил возместить ему за счет ответчиков расходы на уплату государственной пошлины и оценку заложенного имущества.
Впоследствии банк уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: задолженность по кредиту - N задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - N задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <...> задолженность по пеням - N В остальном требования остались без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2016 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> в том числе: <...> - основной долг, N - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - пени, <...> - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "СКБ-банк" Г. решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общему правилу, закрепленному в абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенное, а также то, требование о досрочном взыскании задолженности неразрывно взаимосвязано с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с ответчиком С.А.А. кредитный договор, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком до <...> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в следующих размерах: в первый год пользования кредитом - <...> годовых, во второй год - <...> годовых, в третий и последующие годы - N годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.А.А.
Из материалов дела также следует, что <...> в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства N со С.Н., по которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, в то же время посчитал возможным взыскать с ответчиков всю сумму задолженности в досрочном порядке.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814, п. п. 1 и 2).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установил, что просроченной задолженности по уплате основного долга у заемщика не имеется, а существующая задолженность составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками предпринимались меры по гашению задолженности. После обращения банка в суд, ответчиками в счет погашения задолженности в период с июня 2015 года по март 2016 года было внесено 176300 руб.
Данные выводы суда являются правильными.
Несмотря на то, что суд посчитал допущенные ответчиками нарушения не настолько существенными, чтобы решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, тем не менее, суд посчитал возможным взыскать всю сумму задолженности в досрочном порядке.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части противоречивым.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.
По делу было установлено, что ответчиками в период рассмотрения настоящего дела предпринимались возможные меры по погашению задолженности. Суд установил, что просроченной задолженности по уплате основного долга у заемщиков не имеется, существует задолженность по процентам в сумме <...> по пеням в сумме <...> по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, итого: <...> Поэтому их поведение с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований банка о досрочном (почти на семь лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ими нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Банк не лишен был возможности предъявить требования о взыскании просроченной задолженности, что было бы действительно соразмерно последствиям допущенного нарушения.
С учетом изложенного, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о неверности расчетов суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку в тексте апелляционной жалобы представителем банка не приводятся сведения и расчеты тех сумм задолженности, которые, по мнению банка, имеют место в действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2016 в части взыскания со С.А.Н., С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" суммы задолженности в солидарном порядке отменить, принять новое, которым в удовлетворении данных требований - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10386/2016
Требование: О взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10386/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С.А.Н., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ответчиком С.А.А. кредитный договор, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком до <...> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере <...> от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N. Обязательство было обеспечено залогом данного недвижимого имущества в силу закона, а также поручительством С.Н., на основании договора от 13.04.2011. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности. В этой связи истец, с учетом изменения размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно <...> в том числе: задолженность по кредиту - <...> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <...> пени - <...>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену на заложенное имущество <...>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Также банк просил возместить ему за счет ответчиков расходы на уплату государственной пошлины и оценку заложенного имущества.
Впоследствии банк уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: задолженность по кредиту - N задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - N задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <...> задолженность по пеням - N В остальном требования остались без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2016 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> в том числе: <...> - основной долг, N - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - пени, <...> - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "СКБ-банк" Г. решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общему правилу, закрепленному в абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенное, а также то, требование о досрочном взыскании задолженности неразрывно взаимосвязано с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с ответчиком С.А.А. кредитный договор, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком до <...> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в следующих размерах: в первый год пользования кредитом - <...> годовых, во второй год - <...> годовых, в третий и последующие годы - N годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.А.А.
Из материалов дела также следует, что <...> в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства N со С.Н., по которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, в то же время посчитал возможным взыскать с ответчиков всю сумму задолженности в досрочном порядке.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814, п. п. 1 и 2).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установил, что просроченной задолженности по уплате основного долга у заемщика не имеется, а существующая задолженность составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками предпринимались меры по гашению задолженности. После обращения банка в суд, ответчиками в счет погашения задолженности в период с июня 2015 года по март 2016 года было внесено 176300 руб.
Данные выводы суда являются правильными.
Несмотря на то, что суд посчитал допущенные ответчиками нарушения не настолько существенными, чтобы решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, тем не менее, суд посчитал возможным взыскать всю сумму задолженности в досрочном порядке.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части противоречивым.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.
По делу было установлено, что ответчиками в период рассмотрения настоящего дела предпринимались возможные меры по погашению задолженности. Суд установил, что просроченной задолженности по уплате основного долга у заемщиков не имеется, существует задолженность по процентам в сумме <...> по пеням в сумме <...> по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, итого: <...> Поэтому их поведение с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований банка о досрочном (почти на семь лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ими нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Банк не лишен был возможности предъявить требования о взыскании просроченной задолженности, что было бы действительно соразмерно последствиям допущенного нарушения.
С учетом изложенного, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о неверности расчетов суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку в тексте апелляционной жалобы представителем банка не приводятся сведения и расчеты тех сумм задолженности, которые, по мнению банка, имеют место в действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2016 в части взыскания со С.А.Н., С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" суммы задолженности в солидарном порядке отменить, принять новое, которым в удовлетворении данных требований - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)