Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком платежи в погашение полученного займа не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Гареевой Д.Р., Свистун Т.К.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. о взыскании 721 450 рублей 38 копеек - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" сумму основного долга 267 226,23 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 63 616,30 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 300 799,50 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 89 808,35 руб. и возврат госпошлины в сумме 10414,50 руб.
заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") обратилось в суд с иском к Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа.
Требования мотивированы тем, что дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Ш.И. заключен договор целевого денежного займа N ... (далее - договор займа) на сумму 300 000 руб.
В соответствии с условиями договора займа (пп. ....), погашение займа осуществляется в течение ... лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.
Платежи в погашение полученного займа не вносятся. На сегодняшний день были уплачены платежи на сумму 84554,58 руб., в том числе сумма основного долга 32773,77 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 51780,81 руб.
Таким образом, задолженность основного долга по договору займа составляет 267226,23 руб., по процентам за пользование займом - 63616,30 руб. Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет 330842,53 руб.
Пени за просрочку основного долга за период начиная с дата по дата по договору займа начислены в сумме 300799,50 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с дата по дата по договору займа начислены в сумме 89808,35 руб. Просил взыскать с ответчиков Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в солидарном порядке сумму основного долга 267226,23 руб., проценты за пользование займом в сумме 63616,30 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 300799,50 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 89808,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10414,50 руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Указывает, что на судебном заседании ответчики-поручители не присутствовали, поскольку не были извещены о дате и времени судебного заседания, чем нарушены права ответчиков поручителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Ш.И. заключен договор целевого денежного займа N ... (далее - договор займа) на сумму 300 000 руб., сроком на десять лет.
Ш.И. приняла обязательство погашать заем равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке ... годовых.
Согласно п. ... договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере ... от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
дата Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА.
заключили договора поручительства, в соответствии с которыми они являются поручителями заемщика Ш.И., в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату займа.
В соответствии с п. ... договора поручительства все поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.
дата в адрес заемщика и поручителей со стороны истца направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по договору целевого денежного займа в добровольном порядке не погашена.
Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку каких-либо сведений подтверждающих отправку и получения им досудебного обращения истцом не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни законом, ни заключенными договорами не предусмотрено досудебное урегулирование спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, что лишило их права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из адресной справки по сведениям ОВМ ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата следует, что ответчики Г.И. и Г.Р. зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета по адрес с дата года не значатся, данными о регистрации граждан в адрес не располагают (л.д. ...); ответчик Ш.Л.МА. числится зарегистрированной по адресу: адрес (л.д. ...).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката Харисова Ф.А. в качестве представителя ответчика Г.Р., адвоката Суфиярова Ф.Ш. в качестве представителя ответчика Ш.Л.МБ., адвоката Гареева Р.Р. в качестве представителя ответчика Г.И., что призвано обеспечить право ответчиков на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно телефонного сообщения специалиста отдела по адресно-справочной работе ОАСР УВМ МВД по РБ ФИО10 (телефон N ...), Г.Р., дата года рождения, с дата зарегистрирована по адресу: дата 16 по настоящее время; Г.И., дата года рождения, с дата зарегистрирован по адресу: адрес.
Иных адресов места жительства и пребывания ответчиков материалы дела не содержат.
Суд первой и апелляционной инстанций известили ответчиков по месту их регистрации.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают. Также судебная коллегия принимает во внимание, что договора поручительства ответчиками не оспаривались.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением задолженности между ответчиками в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из условий обязательства о поручительстве ответчиками (поручителями) следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия. Срок исполнения заемщиком обязательств по договору установлен в течение 10 лет.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
Договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.
Из расчета задолженности, представленного истцом суду при разрешении спора, усматривается, что с дата заемщиком не исполняются обязательства по договору целевого денежного займа от дата.
Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен дата (л.д. ...), то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с дата по дата в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, за период с дата по дата поручители не несут ответственность по долгам заемщика. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных сумм с основного заемщика.
Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга по договору целевого денежного займа N ... от дата составляет 267226,23 рублей.
За период с дата по дата сумма основного долга, подлежащего единоличному взысканию с Ш.И. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" составляет 197398,92 руб.
За период с дата по дата сумма основного долга, подлежащего солидарному взысканию с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" составляет 69827,31 руб.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, задолженность по процентам по договору целевого денежного займа N ... от дата за период дата по дата, подлежащая единоличному взысканию с Ш.И. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" составит 56712,25 руб., солидарному взысканию с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" задолженность за период с дата по дата по процентам составит 6904,05 руб.
Судебная коллегия также не соглашается с размером взысканной пени, поскольку полагает, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, начисленная истцом пеня намного превышает основной долг и сумму процентов.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заемщика Ш.И. за период с дата по дата, на основной долг в размере до 50000 руб., на проценты до 20000 руб.
За период с дата по дата размер пени на основной долг составляет 4706,92 руб., пени на проценты - 768,90 руб. Данный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками и данная пеня подлежит солидарному взысканию с ответчиков в указанном размере.
Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Ш.И. в размере 7912,56 руб. (в части единоличного исполнения обязательств), в равных долях с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. по 625,49 руб. с каждого (в части солидарного обязательства).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с Ш.И. задолженность за период с дата по дата: основной долг в размере 197398,92 руб., проценты в размере 56712,25 руб., пени на основной долг в размере 50000 руб., пени на проценты в размере 20000 руб.
Взыскать солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. задолженность за период с дата по дата: основной долг в размере 69827,31 руб., проценты в размере 6904,05 руб., пени на основной долг в размере 4706,92 руб., пени на проценты в размере 768,90 руб.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. по 625,49 руб. с каждого, с Ш.И. - 7912,56 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16202/2017
Требование: О взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком платежи в погашение полученного займа не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-16202/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Гареевой Д.Р., Свистун Т.К.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. о взыскании 721 450 рублей 38 копеек - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" сумму основного долга 267 226,23 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 63 616,30 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 300 799,50 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 89 808,35 руб. и возврат госпошлины в сумме 10414,50 руб.
заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") обратилось в суд с иском к Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа.
Требования мотивированы тем, что дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Ш.И. заключен договор целевого денежного займа N ... (далее - договор займа) на сумму 300 000 руб.
В соответствии с условиями договора займа (пп. ....), погашение займа осуществляется в течение ... лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.
Платежи в погашение полученного займа не вносятся. На сегодняшний день были уплачены платежи на сумму 84554,58 руб., в том числе сумма основного долга 32773,77 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 51780,81 руб.
Таким образом, задолженность основного долга по договору займа составляет 267226,23 руб., по процентам за пользование займом - 63616,30 руб. Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет 330842,53 руб.
Пени за просрочку основного долга за период начиная с дата по дата по договору займа начислены в сумме 300799,50 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с дата по дата по договору займа начислены в сумме 89808,35 руб. Просил взыскать с ответчиков Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в солидарном порядке сумму основного долга 267226,23 руб., проценты за пользование займом в сумме 63616,30 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 300799,50 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 89808,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10414,50 руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Указывает, что на судебном заседании ответчики-поручители не присутствовали, поскольку не были извещены о дате и времени судебного заседания, чем нарушены права ответчиков поручителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Ш.И. заключен договор целевого денежного займа N ... (далее - договор займа) на сумму 300 000 руб., сроком на десять лет.
Ш.И. приняла обязательство погашать заем равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке ... годовых.
Согласно п. ... договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере ... от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
дата Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА.
заключили договора поручительства, в соответствии с которыми они являются поручителями заемщика Ш.И., в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату займа.
В соответствии с п. ... договора поручительства все поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.
дата в адрес заемщика и поручителей со стороны истца направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по договору целевого денежного займа в добровольном порядке не погашена.
Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку каких-либо сведений подтверждающих отправку и получения им досудебного обращения истцом не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни законом, ни заключенными договорами не предусмотрено досудебное урегулирование спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, что лишило их права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из адресной справки по сведениям ОВМ ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата следует, что ответчики Г.И. и Г.Р. зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета по адрес с дата года не значатся, данными о регистрации граждан в адрес не располагают (л.д. ...); ответчик Ш.Л.МА. числится зарегистрированной по адресу: адрес (л.д. ...).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката Харисова Ф.А. в качестве представителя ответчика Г.Р., адвоката Суфиярова Ф.Ш. в качестве представителя ответчика Ш.Л.МБ., адвоката Гареева Р.Р. в качестве представителя ответчика Г.И., что призвано обеспечить право ответчиков на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно телефонного сообщения специалиста отдела по адресно-справочной работе ОАСР УВМ МВД по РБ ФИО10 (телефон N ...), Г.Р., дата года рождения, с дата зарегистрирована по адресу: дата 16 по настоящее время; Г.И., дата года рождения, с дата зарегистрирован по адресу: адрес.
Иных адресов места жительства и пребывания ответчиков материалы дела не содержат.
Суд первой и апелляционной инстанций известили ответчиков по месту их регистрации.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают. Также судебная коллегия принимает во внимание, что договора поручительства ответчиками не оспаривались.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением задолженности между ответчиками в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из условий обязательства о поручительстве ответчиками (поручителями) следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия. Срок исполнения заемщиком обязательств по договору установлен в течение 10 лет.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
Договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.
Из расчета задолженности, представленного истцом суду при разрешении спора, усматривается, что с дата заемщиком не исполняются обязательства по договору целевого денежного займа от дата.
Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен дата (л.д. ...), то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с дата по дата в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, за период с дата по дата поручители не несут ответственность по долгам заемщика. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных сумм с основного заемщика.
Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга по договору целевого денежного займа N ... от дата составляет 267226,23 рублей.
За период с дата по дата сумма основного долга, подлежащего единоличному взысканию с Ш.И. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" составляет 197398,92 руб.
За период с дата по дата сумма основного долга, подлежащего солидарному взысканию с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" составляет 69827,31 руб.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, задолженность по процентам по договору целевого денежного займа N ... от дата за период дата по дата, подлежащая единоличному взысканию с Ш.И. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" составит 56712,25 руб., солидарному взысканию с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" задолженность за период с дата по дата по процентам составит 6904,05 руб.
Судебная коллегия также не соглашается с размером взысканной пени, поскольку полагает, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, начисленная истцом пеня намного превышает основной долг и сумму процентов.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заемщика Ш.И. за период с дата по дата, на основной долг в размере до 50000 руб., на проценты до 20000 руб.
За период с дата по дата размер пени на основной долг составляет 4706,92 руб., пени на проценты - 768,90 руб. Данный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками и данная пеня подлежит солидарному взысканию с ответчиков в указанном размере.
Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Ш.И. в размере 7912,56 руб. (в части единоличного исполнения обязательств), в равных долях с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. по 625,49 руб. с каждого (в части солидарного обязательства).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с Ш.И. задолженность за период с дата по дата: основной долг в размере 197398,92 руб., проценты в размере 56712,25 руб., пени на основной долг в размере 50000 руб., пени на проценты в размере 20000 руб.
Взыскать солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. задолженность за период с дата по дата: основной долг в размере 69827,31 руб., проценты в размере 6904,05 руб., пени на основной долг в размере 4706,92 руб., пени на проценты в размере 768,90 руб.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с Ш.И., Г.Р., Г.И., Ш.Л.МА. по 625,49 руб. с каждого, с Ш.И. - 7912,56 руб.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Т.К.СВИСТУН
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)