Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бивол Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к А.А., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.А., А.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) обратился с иском к А.А., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что 26 сентября 2013 года между ООО "Ипотечная компания "Столица" и А.А., А.Е. был заключен договор займа N по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1750000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 26 сентября 2013 года.
Заемщики обязались возвращать заемные денежные средства и вносить плату за пользование займом в порядке, предусмотренном договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека приобретаемой недвижимости (жилого дома и земельного участка) в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области 26 сентября 2013 года. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 октября 2013 года N в отношении жилого дома и N в отношении земельного участка.
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от 03 июня 2013 года права по закладной были переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о чем в закладной сделана отметка.
Вместе с тем А.А., А.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем заемщикам направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N от 26 сентября 2013 года по состоянию на 20 марта 2017 года в сумме 2011384 руб. 73 коп., проценты за пользование займом, начиная с 20 марта 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.А., А.Е. просят решение суда отменить. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, оспаривают расчет задолженности, по тем основаниям, что ответчики внесли на счет организации, действующей от имени истца, денежные средства в размере 340000 руб., которые не учтены при формировании задолженности. Указывают, что график погашения долга, предусматривающий распределение ежемесячного платежа, является кабальным. Ссылаются на неисполнение обязательств в связи с финансовыми изменениями и ухудшением состояния здоровья А.Е. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов по договору. Полагают, что суд первой инстанции не учел доводы ответчиков о необходимости внесения изменений в кредитный договор. По мнению авторов жалобы, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен полный расчет взыскиваемой суммы и не учтено возведение на земельном участке незавершенного строительством здания.
Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ответчик А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между ООО "Ипотечная компания "Столица" и А.А., А.Е. был заключен договор займа N о предоставлении заемщикам займа в размере 1750000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых для приобретения в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 26 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1.1.3 договора займа заемщики обязались погашать сумму займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 23383 руб.
Согласно п. 1.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома в силу Закона.
Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС по Саратовской области 26 сентября 2013 года. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 октября 2013 года N в отношении жилого дома и N в отношении земельного участка.
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от 03 июня 2013 года права по закладной были переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о чем в закладной сделана отметка.
Пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора займа установлено, что займодавец праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов, суммы неустойки (при наличии), обратить взыскание на жилой дом при неисполнении требований займодавца, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением А.А., А.Е. обязательств по договору и нарушением сроков возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, заемщикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 421, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий договора займа, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, установив, что ответчиками обязательств по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 марта 2017 года размер задолженности ответчиков составляет 2011384 руб. 73 коп., из которых: 1668383 руб. 80 коп. - сумма просроченного долга, 330202 руб. 79 коп. - сумма просроченных процентов, 12798 руб. 56 коп. - сумма процентов на просроченный долг.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с А.А., А.Е., суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора займа, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о погашении задолженности 22 сентября 2015 года в размере 340000 руб., поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, учитывая, что указанная сумма на счет истца не поступила, указав о том, что при выяснении судьбы данного платежа ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении суммы задолженности по договору займа в порядке исполнения. Также судом учтено, что счет, на который была произведена оплата, не соответствует счету, указанному в договоре, открытому для погашения займа. В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.А. также не представил доказательств перечисления спорной суммы в счет исполнения обязательств по договору займа.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Более того, оспаривая расчет задолженности, А.А., А.Е. свой расчет задолженности также не представили. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются необоснованными.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров, при заключении договора между банком и заемщиками были согласованы все его существенные условия, в том числе о порядке погашения задолженности, подписав договор ответчики подтвердили, что согласны с его условиями. При этом согласно п. 6.3 займодавец направляет (передает) заемщикам график платежей исходя из условий договора в течение двух рабочих дней с момента предоставления займа, который подписывается сторонами.
Исходя из изложенного, ответчики при заключении договора займа были ознакомлены с его условиями, в дальнейшем и с графиком погашения задолженности, подписав их, тем самым выразили согласие с изложенными в них условиями. В случае неприемлемости данных условий ответчики были вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что им сделано не было.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о кабальности графика платежей не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору займа обусловлено изменением финансового положения и ухудшением состояния здоровья А.Е.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изменение материального положения ответчиков, в том числе в связи с болезнью, не освобождает их от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по договору займа являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению был приложен расчет задолженности, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Не нарушают права ответчиков и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы в той части, что в договоре ипотеке не указан объект незавершенного строительства, размещенный на земельном участке, являющемся предметом залога, учитывая, что судом требования об обращении взыскания рассмотрены исходя из положений ст. 196 ГПК РФ в отношении определенного объекта.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент передачи в ипотеку земельного участка какие-либо права на объект незавершенного строительства, на нем расположенный, зарегистрированы не были. При заключении договора ответчики не указали о наличии иных кроме жилого дома строений, сооружений либо иных объектов, расположенных на земельном участке, несмотря на то, что были вправе указать об этом.
Кроме того, согласно положениям ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.
Из изложенного следует, что в результате подписания договора займа залогодатели и залогодержатель достигли того результата, на который была направлена их воля.
Более того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В силу ст. 65 указанного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Заключенным между банком и заемщиками договором никаких изъятий в отношении ипотеки на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания не предусмотрено.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии площади объекта недвижимости, на который обращено взыскание, его действительной площади, также не влекут отмену решения суда.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.
Как следует из материалов дела, в договоре займа и закладной были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку земельного участка, что отражены в ЕГРП. Следовательно, на момент заключения названного договора содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, площадь объекта недвижимости, на который обращено взыскание, соответствует его площади, указанной в договоре займа, договоре купли-продажи и закладной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8629/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-8629
Судья Бивол Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к А.А., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.А., А.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) обратился с иском к А.А., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что 26 сентября 2013 года между ООО "Ипотечная компания "Столица" и А.А., А.Е. был заключен договор займа N по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1750000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 26 сентября 2013 года.
Заемщики обязались возвращать заемные денежные средства и вносить плату за пользование займом в порядке, предусмотренном договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека приобретаемой недвижимости (жилого дома и земельного участка) в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области 26 сентября 2013 года. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 октября 2013 года N в отношении жилого дома и N в отношении земельного участка.
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от 03 июня 2013 года права по закладной были переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о чем в закладной сделана отметка.
Вместе с тем А.А., А.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем заемщикам направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N от 26 сентября 2013 года по состоянию на 20 марта 2017 года в сумме 2011384 руб. 73 коп., проценты за пользование займом, начиная с 20 марта 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.А., А.Е. просят решение суда отменить. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, оспаривают расчет задолженности, по тем основаниям, что ответчики внесли на счет организации, действующей от имени истца, денежные средства в размере 340000 руб., которые не учтены при формировании задолженности. Указывают, что график погашения долга, предусматривающий распределение ежемесячного платежа, является кабальным. Ссылаются на неисполнение обязательств в связи с финансовыми изменениями и ухудшением состояния здоровья А.Е. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов по договору. Полагают, что суд первой инстанции не учел доводы ответчиков о необходимости внесения изменений в кредитный договор. По мнению авторов жалобы, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен полный расчет взыскиваемой суммы и не учтено возведение на земельном участке незавершенного строительством здания.
Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ответчик А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между ООО "Ипотечная компания "Столица" и А.А., А.Е. был заключен договор займа N о предоставлении заемщикам займа в размере 1750000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых для приобретения в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 26 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1.1.3 договора займа заемщики обязались погашать сумму займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 23383 руб.
Согласно п. 1.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома в силу Закона.
Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС по Саратовской области 26 сентября 2013 года. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 октября 2013 года N в отношении жилого дома и N в отношении земельного участка.
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от 03 июня 2013 года права по закладной были переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о чем в закладной сделана отметка.
Пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора займа установлено, что займодавец праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов, суммы неустойки (при наличии), обратить взыскание на жилой дом при неисполнении требований займодавца, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением А.А., А.Е. обязательств по договору и нарушением сроков возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, заемщикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 421, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий договора займа, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, установив, что ответчиками обязательств по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 марта 2017 года размер задолженности ответчиков составляет 2011384 руб. 73 коп., из которых: 1668383 руб. 80 коп. - сумма просроченного долга, 330202 руб. 79 коп. - сумма просроченных процентов, 12798 руб. 56 коп. - сумма процентов на просроченный долг.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с А.А., А.Е., суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора займа, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о погашении задолженности 22 сентября 2015 года в размере 340000 руб., поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, учитывая, что указанная сумма на счет истца не поступила, указав о том, что при выяснении судьбы данного платежа ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении суммы задолженности по договору займа в порядке исполнения. Также судом учтено, что счет, на который была произведена оплата, не соответствует счету, указанному в договоре, открытому для погашения займа. В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.А. также не представил доказательств перечисления спорной суммы в счет исполнения обязательств по договору займа.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Более того, оспаривая расчет задолженности, А.А., А.Е. свой расчет задолженности также не представили. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются необоснованными.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров, при заключении договора между банком и заемщиками были согласованы все его существенные условия, в том числе о порядке погашения задолженности, подписав договор ответчики подтвердили, что согласны с его условиями. При этом согласно п. 6.3 займодавец направляет (передает) заемщикам график платежей исходя из условий договора в течение двух рабочих дней с момента предоставления займа, который подписывается сторонами.
Исходя из изложенного, ответчики при заключении договора займа были ознакомлены с его условиями, в дальнейшем и с графиком погашения задолженности, подписав их, тем самым выразили согласие с изложенными в них условиями. В случае неприемлемости данных условий ответчики были вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что им сделано не было.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о кабальности графика платежей не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору займа обусловлено изменением финансового положения и ухудшением состояния здоровья А.Е.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изменение материального положения ответчиков, в том числе в связи с болезнью, не освобождает их от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по договору займа являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению был приложен расчет задолженности, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Не нарушают права ответчиков и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы в той части, что в договоре ипотеке не указан объект незавершенного строительства, размещенный на земельном участке, являющемся предметом залога, учитывая, что судом требования об обращении взыскания рассмотрены исходя из положений ст. 196 ГПК РФ в отношении определенного объекта.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент передачи в ипотеку земельного участка какие-либо права на объект незавершенного строительства, на нем расположенный, зарегистрированы не были. При заключении договора ответчики не указали о наличии иных кроме жилого дома строений, сооружений либо иных объектов, расположенных на земельном участке, несмотря на то, что были вправе указать об этом.
Кроме того, согласно положениям ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.
Из изложенного следует, что в результате подписания договора займа залогодатели и залогодержатель достигли того результата, на который была направлена их воля.
Более того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В силу ст. 65 указанного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Заключенным между банком и заемщиками договором никаких изъятий в отношении ипотеки на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания не предусмотрено.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии площади объекта недвижимости, на который обращено взыскание, его действительной площади, также не влекут отмену решения суда.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.
Как следует из материалов дела, в договоре займа и закладной были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку земельного участка, что отражены в ЕГРП. Следовательно, на момент заключения названного договора содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, площадь объекта недвижимости, на который обращено взыскание, соответствует его площади, указанной в договоре займа, договоре купли-продажи и закладной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)