Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит, заемщик умер, наследниками заемщика, принявшими наследство, являются ответчики, задолженность по кредитному договору не была погашена страховой компанией в полном объеме, поэтому оставшийся долг истец просит взыскать с ответчиков, как наследников заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Б., Ч.М. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N 892694 от 18.09.2012 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ч.В.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Б., Ч.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере *** руб. 89 коп., а всего *** руб. 78 коп.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Б. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ч.М. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Возвратить за счет бюджета ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО излишне уплаченную им госпошлину в размере *** руб. 82 коп.
Госпошлина была уплачена по платежному поручению от 20 марта 2015 года за N 164034 на сумму *** руб. 88 коп. на расчетный счет *** Отделение N 1 Москва г. Москва 705 получатель Управление Федерального Казначейства МФ РФ по г. Москве ИФНС N 29 г. Москвы.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч.М. и Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и уточнив исковые требования просил расторгнуть кредитный договор N 892694 от 18.09.2012 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 18.09.2012 года Ч.В. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 892694, по условиям которого Ч.В. был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, и погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. 18 числа каждого календарного месяца.
27 июля 2013 г. заемщик умер, наследниками заемщика, принявшими наследство, являются Ч.М. и Б.
Платежным поручением N 946614 от 18.03.2015 г., ОАО СК "Альянс" перечислило банку денежную сумму в размере *** руб., которая была зачислена в счет погашения обязательств Ч.В. по кредитному договору. Однако платеж произведен страховой компанией с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем Банком были начислены проценты.
Задолженность по кредитному договору не была погашена страховой компанией в полном объеме и по состоянию на 06.11.2015 г. размер задолженности по кредиту составил *** руб. в т.ч.: *** руб. - просроченный основной долг и *** руб. - просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что страховая компания ОАО СК "Альянс" произвела выплату страхового возмещения только 18.03.2015 года в размере *** руб., которая распределена в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 18.03.2015 г. С исковыми требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения в срок до 18.03.2015 банк не обращался.
Б. и Ч.М. в судебном заседании не оспаривая того обстоятельства, что являются наследниками умершей Ч.В., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сразу после смерти заемщика обратились в банк и сообщили о смерти Ч.В. Поскольку был заключен договор страхования им сообщили, что они не должны обращаться в страховую компанию, этим занимается сам банк. 18.03.2015 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере задолженности, определенной на день смерти Ч.В., таким образом, задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Ч.М., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - К., Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что 18.09.2012 г. Ч.В. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 892694, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления денежных средств на счет открытый банком, а Ч.В. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита 18 числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
27.07.2013 года Ч.В. умерла. Наследниками заемщика, принявшими наследство, являются Ч.М. и Б.
В связи со смертью заемщика Ч.В., ОАО СК "Альянс" платежным поручением N 946614 от 18.03.2015 года перечислено истцу страховое возмещение по акту N 3419HC-DV-4/13 от 14.03.2015 года, полис N Ж99С-121977142/523 от 19.10.2012 г. в размере *** руб.
По состоянию на 06.11.2015 года, согласно представленному истцом расчету, задолженность Ч.В. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения Ч.В. кредитного договора и предоставления ей денежных средств истцом; факт принятия ответчиками наследства после смерти Ч.В.; определив размер задолженности заемщика на дату смерти и факт перечисления страховой компанией истцу страхового возмещения в размере задолженности, определенной на дату смерти заемщика, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к наследникам.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что начиная с даты заключения кредитного договора Ч.В. производила ежемесячные платежи в размере, установленном кредитным договором и графиком платежей в сумме *** руб., которые выплачивались включительно до 18.07.2013 г. и на дату смерти у заемщика не было не погашенной задолженности перед Банком как по сумме основного долга, так и по процентам; что ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывалось от получения страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какое оно имело к моменту удовлетворения; что ПАО "Сбербанк России" в связи со смертью заемщика воспользовалось своим правом, предоставленным договором страхования, и обратилось в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения; что на счет Сбербанка 18.03.2015 года поступило страховое возмещение в размере *** руб. и при поступлении страхового возмещения истец произвел перераспределение по погашению кредитных обязательств, погасив просроченные проценты по состоянию на 18.03.2015 г.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод истца об ошибочности вывода суда о неначислении процентов с 18.07.2013 года по 18.03.2015 года, то есть с даты смерти заемщика до даты перечисления страхового возмещения не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований в полном объеме по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела 18 сентября Ч.В. подписала заявление на страхование, которым выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Согласно указанному заявлению страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России". Из заявления следует, что Ч.В. была ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере *** руб. за весь срок кредитования и просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 6300 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Факт оплаты суммы в размере *** руб. за подключение к программе страхования подтверждается материалами дела, фактом признания страховой компанией случая страховым и перечислением страхового возмещения, и не оспаривалось представителем истца.
Пунктом 3.1. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" предусматривается, что в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов до даты возврата кредита, определенной кредитным договором; принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Согласно п. 3.2.5 вышеуказанных условий страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком /остатку ссудной задолженности по основному долгу, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата, в соответствии с п. 3.2.6. Условий устанавливается раной страховой сумме на дату наступления страхового события.
В соответствии с п. 3.6. Условий о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (родственников) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).
Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 3.4.1, 3.4.2 настоящих Условий (п. 3.8.) и производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.
23 сентября 2013 г. ответчики представили в ОАО "Сбербанк России" заявления, в которых просили в связи со смертью Ч.В. погасить ее задолженность по кредиту за счет средств финансовой защиты.
Истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако, из материалов дела не усматривается, когда именно истец представил страховщику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и страхователем и выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Исходя из положений ст. 961 ГК РФ на ОАО "Сбербанк России" лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и представить соответствующие документы, а также получить страховое возмещение. Клиент (застрахованное лицо, либо его представитель) должны лишь сообщить в Банк о смерти застрахованного лица и также представить документы.
Из материалов дела видно, что в сентябре 2013 года Банку уже было известно о наступлении страхового случая с заемщиком Ч.В. В то же время не представлены доказательства, подтверждающие совершение Банком каких-либо действий по оформлению страхового случая и получении страхового возмещения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Таким образом, при наступлении страхового случая и обращения выгодоприобретателя в страховую компанию за получением страхового возмещения, возложение на наследников умершего должника обязанности по выплате кредитору долга по кредитному договору не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10054/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит, заемщик умер, наследниками заемщика, принявшими наследство, являются ответчики, задолженность по кредитному договору не была погашена страховой компанией в полном объеме, поэтому оставшийся долг истец просит взыскать с ответчиков, как наследников заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10054/2016
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Б., Ч.М. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N 892694 от 18.09.2012 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ч.В.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Б., Ч.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере *** руб. 89 коп., а всего *** руб. 78 коп.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Б. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ч.М. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Возвратить за счет бюджета ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО излишне уплаченную им госпошлину в размере *** руб. 82 коп.
Госпошлина была уплачена по платежному поручению от 20 марта 2015 года за N 164034 на сумму *** руб. 88 коп. на расчетный счет *** Отделение N 1 Москва г. Москва 705 получатель Управление Федерального Казначейства МФ РФ по г. Москве ИФНС N 29 г. Москвы.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч.М. и Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и уточнив исковые требования просил расторгнуть кредитный договор N 892694 от 18.09.2012 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 18.09.2012 года Ч.В. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 892694, по условиям которого Ч.В. был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, и погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. 18 числа каждого календарного месяца.
27 июля 2013 г. заемщик умер, наследниками заемщика, принявшими наследство, являются Ч.М. и Б.
Платежным поручением N 946614 от 18.03.2015 г., ОАО СК "Альянс" перечислило банку денежную сумму в размере *** руб., которая была зачислена в счет погашения обязательств Ч.В. по кредитному договору. Однако платеж произведен страховой компанией с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем Банком были начислены проценты.
Задолженность по кредитному договору не была погашена страховой компанией в полном объеме и по состоянию на 06.11.2015 г. размер задолженности по кредиту составил *** руб. в т.ч.: *** руб. - просроченный основной долг и *** руб. - просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что страховая компания ОАО СК "Альянс" произвела выплату страхового возмещения только 18.03.2015 года в размере *** руб., которая распределена в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 18.03.2015 г. С исковыми требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения в срок до 18.03.2015 банк не обращался.
Б. и Ч.М. в судебном заседании не оспаривая того обстоятельства, что являются наследниками умершей Ч.В., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сразу после смерти заемщика обратились в банк и сообщили о смерти Ч.В. Поскольку был заключен договор страхования им сообщили, что они не должны обращаться в страховую компанию, этим занимается сам банк. 18.03.2015 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере задолженности, определенной на день смерти Ч.В., таким образом, задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Ч.М., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - К., Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что 18.09.2012 г. Ч.В. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 892694, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления денежных средств на счет открытый банком, а Ч.В. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита 18 числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
27.07.2013 года Ч.В. умерла. Наследниками заемщика, принявшими наследство, являются Ч.М. и Б.
В связи со смертью заемщика Ч.В., ОАО СК "Альянс" платежным поручением N 946614 от 18.03.2015 года перечислено истцу страховое возмещение по акту N 3419HC-DV-4/13 от 14.03.2015 года, полис N Ж99С-121977142/523 от 19.10.2012 г. в размере *** руб.
По состоянию на 06.11.2015 года, согласно представленному истцом расчету, задолженность Ч.В. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения Ч.В. кредитного договора и предоставления ей денежных средств истцом; факт принятия ответчиками наследства после смерти Ч.В.; определив размер задолженности заемщика на дату смерти и факт перечисления страховой компанией истцу страхового возмещения в размере задолженности, определенной на дату смерти заемщика, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к наследникам.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что начиная с даты заключения кредитного договора Ч.В. производила ежемесячные платежи в размере, установленном кредитным договором и графиком платежей в сумме *** руб., которые выплачивались включительно до 18.07.2013 г. и на дату смерти у заемщика не было не погашенной задолженности перед Банком как по сумме основного долга, так и по процентам; что ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывалось от получения страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какое оно имело к моменту удовлетворения; что ПАО "Сбербанк России" в связи со смертью заемщика воспользовалось своим правом, предоставленным договором страхования, и обратилось в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения; что на счет Сбербанка 18.03.2015 года поступило страховое возмещение в размере *** руб. и при поступлении страхового возмещения истец произвел перераспределение по погашению кредитных обязательств, погасив просроченные проценты по состоянию на 18.03.2015 г.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод истца об ошибочности вывода суда о неначислении процентов с 18.07.2013 года по 18.03.2015 года, то есть с даты смерти заемщика до даты перечисления страхового возмещения не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований в полном объеме по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела 18 сентября Ч.В. подписала заявление на страхование, которым выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Согласно указанному заявлению страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России". Из заявления следует, что Ч.В. была ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере *** руб. за весь срок кредитования и просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 6300 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Факт оплаты суммы в размере *** руб. за подключение к программе страхования подтверждается материалами дела, фактом признания страховой компанией случая страховым и перечислением страхового возмещения, и не оспаривалось представителем истца.
Пунктом 3.1. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" предусматривается, что в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов до даты возврата кредита, определенной кредитным договором; принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Согласно п. 3.2.5 вышеуказанных условий страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком /остатку ссудной задолженности по основному долгу, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата, в соответствии с п. 3.2.6. Условий устанавливается раной страховой сумме на дату наступления страхового события.
В соответствии с п. 3.6. Условий о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (родственников) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).
Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 3.4.1, 3.4.2 настоящих Условий (п. 3.8.) и производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.
23 сентября 2013 г. ответчики представили в ОАО "Сбербанк России" заявления, в которых просили в связи со смертью Ч.В. погасить ее задолженность по кредиту за счет средств финансовой защиты.
Истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако, из материалов дела не усматривается, когда именно истец представил страховщику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и страхователем и выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Исходя из положений ст. 961 ГК РФ на ОАО "Сбербанк России" лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и представить соответствующие документы, а также получить страховое возмещение. Клиент (застрахованное лицо, либо его представитель) должны лишь сообщить в Банк о смерти застрахованного лица и также представить документы.
Из материалов дела видно, что в сентябре 2013 года Банку уже было известно о наступлении страхового случая с заемщиком Ч.В. В то же время не представлены доказательства, подтверждающие совершение Банком каких-либо действий по оформлению страхового случая и получении страхового возмещения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Таким образом, при наступлении страхового случая и обращения выгодоприобретателя в страховую компанию за получением страхового возмещения, возложение на наследников умершего должника обязанности по выплате кредитору долга по кредитному договору не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)