Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаБолл" (ОГРН 1031000031150, ИНН 1001146124, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 60)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3)
о признании сделки недействительной в части
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд"; Бороборкина Татьяна Александровна; Бурмистрова Анна Михайловна; Бурмистров Антон Александрович
при участии:
представителя истца Сарычевой Ю.А. (доверенность от 07.09.16)
общество с ограниченной ответственностью "МегаБолл" (далее - истец, ООО "МегаБолл") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными пункта 4, абзаца 6 пункта 7 дополнительного соглашения N 1 к договору N 122100/0046 об открытии кредитной линии от 23.04.2012.
В последующем представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила вместо абзаца 6 пункта 7 дополнительного соглашения N 1 к договору N 122100/0046 об открытии кредитной линии от 23.04.2012 признать недействительным абзац 6 пункта 8 указанного дополнительного соглашения.
Уточнение исковых требований судом принято.
Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд", Бороборкина Татьяна Александровна, Бурмистрова Анна Михайловна, Бурмистров Антон Александрович (определение от 02.03.2016).
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 81-82) и состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: договор подписан на условиях, согласованных сторонами, что соответствует принципу свободы договора; оспариваемые условия не противоречат закону.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
23.04.2012 сторонами заключен договор N 122100/0046 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор (Банк) открыл заемщику (общество) кредитную линию, не превышающую 5 000 000 рублей.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом имущества, принадлежащего обществу, Бороборкиной Т.А., Бурмистрову А.А., поручительствами ООО "Мастер Фуд", Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М.
Пунктом 1.4 договора была установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 13 процентов годовых.
В последующем Банк произвел повышение ставки до 15%, затем до 18% со ссылкой на п. 6.9 договора, согласно которому Банк наделен правом на одностороннее изменение размера процентной ставки, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки, либо в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.
Письмом от 02.01.15 (т. 1 л.д. 79) Банк уведомил заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки на три процента (до 18%), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4, 8 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.03 к кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество оспаривает основания для увеличения процентной ставки, названные в пункте 4, абзаце 6 пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.13.
Пунктом 4 дополнительного соглашения изменена редакция пункта 6.11 договора. Согласно новой редакции заемщик обязался поддерживать в течение срока действия кредитного договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере 90% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам, открытым в кредитных организациях, за данный квартал, за предшествующий квартал, начиная с 3 квартала 2013 года.
Согласно объяснениям Банка кредитовыми оборотами является выручка от основной деятельности заемщика, которая поступает на его счета в различных банках. Новая редакция пункта 6.11, обязывает заемщика держать 90% всей выручки на счетах, открытых в АО "Россельхозбанк", что, по мнению Банка, может свидетельствовать о платежеспособности заемщика и предоставляет Банку право списать ссудную задолженность с расчетного счета заемщика.
Согласно оспариваемому условию, изложенному в абзаце 6 пункта 8 дополнительного соглашения N 1, заемщик обязался не допускать отклонение выручки и затрат по фактическому денежному потоку заемщика в сравнении с плановым на 10% (по выручке в сторону уменьшения, по затратам в сторону увеличения).
Неисполнение обязательств, перечисленных в оспариваемых пунктах, явилось основанием для увеличения ставки по банковскому кредиту на три процента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.9 договора.
Однако по своему смыслу указанная норма Закона N 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Помимо этого, постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с выработанными Президиумом ВАС РФ рекомендациями, приведенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Закон не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Условие об обязанности заемщика по поддержанию 90% кредитовых оборотов на счетах АО "Россельхозбанк" противоречит пункту 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по поддержанию кредитовых оборотов по счетам, открытым у кредитора, в размере 90% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам, открытым в кредитных организациях, Банк не доказал, что неисполнение этого условия влияет на удорожание стоимости денежных ресурсов для него. То же самое касается и условия о недопущении отклонения выручки и затрат по фактическим денежным потокам заемщика по сравнению с плановым. Если рассматривать несоблюдение этого условия как увеличение риска неплатежеспособности клиента, а повышение процентной ставки - как плату за этот риск, то в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены залогом имущества, залоговая стоимость которого, по пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, превышала сумму основного обязательства.
Иного экономического обоснования увеличения процентной ставки по договору Банк не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд считает доказанным наличие оснований для признания недействительными оспариваемых условий и удовлетворяет иск.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить.
Признать недействительными условия, изложенные в пункте 4, абзаце 6 пункта 8 дополнительного соглашения N 1 к договору N 122100/0046 об открытии кредитной линии от 23 апреля 2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МегаБолл".
2. Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в бюджет Российской Федерации 6000 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N А26-698/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А26-698/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаБолл" (ОГРН 1031000031150, ИНН 1001146124, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 60)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3)
о признании сделки недействительной в части
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд"; Бороборкина Татьяна Александровна; Бурмистрова Анна Михайловна; Бурмистров Антон Александрович
при участии:
представителя истца Сарычевой Ю.А. (доверенность от 07.09.16)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МегаБолл" (далее - истец, ООО "МегаБолл") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными пункта 4, абзаца 6 пункта 7 дополнительного соглашения N 1 к договору N 122100/0046 об открытии кредитной линии от 23.04.2012.
В последующем представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила вместо абзаца 6 пункта 7 дополнительного соглашения N 1 к договору N 122100/0046 об открытии кредитной линии от 23.04.2012 признать недействительным абзац 6 пункта 8 указанного дополнительного соглашения.
Уточнение исковых требований судом принято.
Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд", Бороборкина Татьяна Александровна, Бурмистрова Анна Михайловна, Бурмистров Антон Александрович (определение от 02.03.2016).
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 81-82) и состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: договор подписан на условиях, согласованных сторонами, что соответствует принципу свободы договора; оспариваемые условия не противоречат закону.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
23.04.2012 сторонами заключен договор N 122100/0046 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор (Банк) открыл заемщику (общество) кредитную линию, не превышающую 5 000 000 рублей.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом имущества, принадлежащего обществу, Бороборкиной Т.А., Бурмистрову А.А., поручительствами ООО "Мастер Фуд", Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М.
Пунктом 1.4 договора была установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 13 процентов годовых.
В последующем Банк произвел повышение ставки до 15%, затем до 18% со ссылкой на п. 6.9 договора, согласно которому Банк наделен правом на одностороннее изменение размера процентной ставки, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки, либо в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.
Письмом от 02.01.15 (т. 1 л.д. 79) Банк уведомил заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки на три процента (до 18%), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4, 8 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.03 к кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество оспаривает основания для увеличения процентной ставки, названные в пункте 4, абзаце 6 пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.13.
Пунктом 4 дополнительного соглашения изменена редакция пункта 6.11 договора. Согласно новой редакции заемщик обязался поддерживать в течение срока действия кредитного договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере 90% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам, открытым в кредитных организациях, за данный квартал, за предшествующий квартал, начиная с 3 квартала 2013 года.
Согласно объяснениям Банка кредитовыми оборотами является выручка от основной деятельности заемщика, которая поступает на его счета в различных банках. Новая редакция пункта 6.11, обязывает заемщика держать 90% всей выручки на счетах, открытых в АО "Россельхозбанк", что, по мнению Банка, может свидетельствовать о платежеспособности заемщика и предоставляет Банку право списать ссудную задолженность с расчетного счета заемщика.
Согласно оспариваемому условию, изложенному в абзаце 6 пункта 8 дополнительного соглашения N 1, заемщик обязался не допускать отклонение выручки и затрат по фактическому денежному потоку заемщика в сравнении с плановым на 10% (по выручке в сторону уменьшения, по затратам в сторону увеличения).
Неисполнение обязательств, перечисленных в оспариваемых пунктах, явилось основанием для увеличения ставки по банковскому кредиту на три процента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.9 договора.
Однако по своему смыслу указанная норма Закона N 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Помимо этого, постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с выработанными Президиумом ВАС РФ рекомендациями, приведенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Закон не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Условие об обязанности заемщика по поддержанию 90% кредитовых оборотов на счетах АО "Россельхозбанк" противоречит пункту 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по поддержанию кредитовых оборотов по счетам, открытым у кредитора, в размере 90% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам, открытым в кредитных организациях, Банк не доказал, что неисполнение этого условия влияет на удорожание стоимости денежных ресурсов для него. То же самое касается и условия о недопущении отклонения выручки и затрат по фактическим денежным потокам заемщика по сравнению с плановым. Если рассматривать несоблюдение этого условия как увеличение риска неплатежеспособности клиента, а повышение процентной ставки - как плату за этот риск, то в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены залогом имущества, залоговая стоимость которого, по пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, превышала сумму основного обязательства.
Иного экономического обоснования увеличения процентной ставки по договору Банк не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд считает доказанным наличие оснований для признания недействительными оспариваемых условий и удовлетворяет иск.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Признать недействительными условия, изложенные в пункте 4, абзаце 6 пункта 8 дополнительного соглашения N 1 к договору N 122100/0046 об открытии кредитной линии от 23 апреля 2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МегаБолл".
2. Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в бюджет Российской Федерации 6000 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
И.В.ШАЛАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)