Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.И.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению С.И.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
С.И.В. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала следующее. Между ею и АО "Тинькофф Банк" заключен договора на выпуск кредитной карты N <...>. По условиям договора АО "Тинькофф Банк" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты. 14.09.2015 на почтовый адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана сумму комиссия за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия которого определены в стандартных формах. АО "Тинькофф Банк", пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистов в области финансов и кредита, заключило с ней договор, на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
С.И.С. просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N <...>; признать недействительным п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карта ЗАО "Тинькофф Банк", в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований С.И.В. в полном объеме, а именно удовлетворению не подлежат следующие заявленные требования: расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N <...>; признать недействительным п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карта ЗАО "Тинькофф Банк", в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе истец С.И.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что при обращении в АО "Тинькофф Банк" ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, она лишена была возможности влиять на условия договора, своими действиями банк причинил ей моральный вред.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
15.02.2015 между С.И.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0046824827, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная С.И.В.; Тарифы по тарифному плану; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 37-38).
Оспариваемым п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено права банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 25).
10.09.2015 С.И.В. направила в адрес АО "Тинькофф Банк" претензию о предоставлении копии документов, фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), перечислении незаконно удержанных и перечисленных с ее счета денежных средств, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты (л.д. 9).
Согласно выставленному АО "Тинькофф Банк" заключительному счету, по состоянию на 10.12.2015 задолженность С.И.В. по договору кредитной карты составляла 202686 руб. 13 коп., в связи с чем, банк принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д. 39).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из невозможности установления наличия нарушения законных прав и интересов истца С.И.В. со стороны ответчика АО "Тинькофф Банк".
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Из текста заявления-анкеты следует, что С.И.В., дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru.
С.И.В. также была проинформирована банком о полной стоимость кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты (л.д. 37-38).
В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика АО "Тинькофф Банк" истцом С.И.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Предоставленная АО "Тинькофф Банк" информация позволила С.И.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5913/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5913/2016
Судья: Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.И.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению С.И.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
С.И.В. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала следующее. Между ею и АО "Тинькофф Банк" заключен договора на выпуск кредитной карты N <...>. По условиям договора АО "Тинькофф Банк" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты. 14.09.2015 на почтовый адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана сумму комиссия за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия которого определены в стандартных формах. АО "Тинькофф Банк", пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистов в области финансов и кредита, заключило с ней договор, на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
С.И.С. просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N <...>; признать недействительным п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карта ЗАО "Тинькофф Банк", в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований С.И.В. в полном объеме, а именно удовлетворению не подлежат следующие заявленные требования: расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N <...>; признать недействительным п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карта ЗАО "Тинькофф Банк", в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе истец С.И.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что при обращении в АО "Тинькофф Банк" ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, она лишена была возможности влиять на условия договора, своими действиями банк причинил ей моральный вред.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
15.02.2015 между С.И.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0046824827, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная С.И.В.; Тарифы по тарифному плану; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 37-38).
Оспариваемым п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено права банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 25).
10.09.2015 С.И.В. направила в адрес АО "Тинькофф Банк" претензию о предоставлении копии документов, фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), перечислении незаконно удержанных и перечисленных с ее счета денежных средств, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты (л.д. 9).
Согласно выставленному АО "Тинькофф Банк" заключительному счету, по состоянию на 10.12.2015 задолженность С.И.В. по договору кредитной карты составляла 202686 руб. 13 коп., в связи с чем, банк принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д. 39).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из невозможности установления наличия нарушения законных прав и интересов истца С.И.В. со стороны ответчика АО "Тинькофф Банк".
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Из текста заявления-анкеты следует, что С.И.В., дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru.
С.И.В. также была проинформирована банком о полной стоимость кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты (л.д. 37-38).
В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика АО "Тинькофф Банк" истцом С.И.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Предоставленная АО "Тинькофф Банк" информация позволила С.И.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)