Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту, данная позиция банка нарушает ее права, как потребителя, закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Э. * к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора банковского счета N * от 27.06.2013 года, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
Истец Э. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что она заключила с ОАО "Московский кредитный банк" договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N * и обязался ее кредитовать (кредитный договор N * от 27.06.2013 г.). 12 января 2015 года она направила в адрес ОАО "Московский кредитный банк" заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. Данная позиция банка является необоснованной и нарушает права истца, как потребителя банковских услуг. По мнению истца, закрытие лицевого банковского счета открытого в ОАО "Московский кредитный банк" на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, поскольку банк обязан вести ссудный счет. На основании вышеизложенного истец просила суд признать расторгнутым с 15.01.2015 г. договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N * от 27.06.2013 г., обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере * рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец Э. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ОАО "Московский кредитный банк" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Я. представил в суд письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Э.
Истец Э., представитель ответчика ОАО "МКБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Э., именуемой "заемщик", был заключен кредитный договор N * на условиях которого банк предоставил истцу денежные средства в размере * рублей на срок до 23 июня 2018 года включительно, под 23% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами 23 числа каждого календарного месяца в размере * руб.
Из материалов дела следует, что банк денежные средства заемщику предоставил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполняет, имеет перед банком просроченную задолженность.
12 января 2015 года заемщик обратилась к ОАО "Московский кредитный банк" с требованием о расторжении договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Данное требование заемщика банк оставил без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 160, 309, 310, 421, 428, 434, 450, 810, 859 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Э.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами с соблюдением установленной законом письменной формы был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.е. правоотношения возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который был открыт в рамках кредитного договора, кроме того у истца имеется задолженность перед ответчиком.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Э. о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в полном объеме.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет не является составной частью предмета договора, законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, наличие у истца задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в иске, - направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Э. повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7086/2016
Требование: О расторжении договора банковского счета, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту, данная позиция банка нарушает ее права, как потребителя, закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7086
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Э. * к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора банковского счета N * от 27.06.2013 года, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
установила:
Истец Э. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что она заключила с ОАО "Московский кредитный банк" договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N * и обязался ее кредитовать (кредитный договор N * от 27.06.2013 г.). 12 января 2015 года она направила в адрес ОАО "Московский кредитный банк" заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. Данная позиция банка является необоснованной и нарушает права истца, как потребителя банковских услуг. По мнению истца, закрытие лицевого банковского счета открытого в ОАО "Московский кредитный банк" на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, поскольку банк обязан вести ссудный счет. На основании вышеизложенного истец просила суд признать расторгнутым с 15.01.2015 г. договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N * от 27.06.2013 г., обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере * рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец Э. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ОАО "Московский кредитный банк" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Я. представил в суд письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Э.
Истец Э., представитель ответчика ОАО "МКБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Э., именуемой "заемщик", был заключен кредитный договор N * на условиях которого банк предоставил истцу денежные средства в размере * рублей на срок до 23 июня 2018 года включительно, под 23% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами 23 числа каждого календарного месяца в размере * руб.
Из материалов дела следует, что банк денежные средства заемщику предоставил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполняет, имеет перед банком просроченную задолженность.
12 января 2015 года заемщик обратилась к ОАО "Московский кредитный банк" с требованием о расторжении договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Данное требование заемщика банк оставил без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 160, 309, 310, 421, 428, 434, 450, 810, 859 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Э.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами с соблюдением установленной законом письменной формы был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.е. правоотношения возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который был открыт в рамках кредитного договора, кроме того у истца имеется задолженность перед ответчиком.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Э. о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в полном объеме.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет не является составной частью предмета договора, законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, наличие у истца задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в иске, - направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Э. повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)