Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Б. к ООО "Мортон-Инвест" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг",
истец Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мортон-Инвест" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы Б.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ст. ст. 29, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что согласно п. 6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.
Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 33 ГПК РФ, так как третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из этого ч. 3 ст. 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
При этом положения ГПК РФ не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.
Вместе с тем, положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Однако разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Применительно к настоящему случаю на стадии принятия иска оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о защите прав потребителей подан заявителем по месту своего жительства на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, что относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28830/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28830
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Б. к ООО "Мортон-Инвест" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг",
установила:
истец Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мортон-Инвест" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы Б.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ст. ст. 29, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что согласно п. 6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.
Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 33 ГПК РФ, так как третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из этого ч. 3 ст. 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
При этом положения ГПК РФ не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.
Вместе с тем, положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Однако разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Применительно к настоящему случаю на стадии принятия иска оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о защите прав потребителей подан заявителем по месту своего жительства на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, что относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)