Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзияТехТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5971/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АзияТехТрейд" (ОГРН 1135261001666, ИНН 5261085784), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета N 00/14/4533/13/21 от 4 июля 2013 г., договора об оказании услуг по обслуживанию расчетов по заработной плате сотрудников организации с использованием банковских карт N 18/83-ЗП/4535/15/460 от 16 декабря 2015 г., выраженные: в отказе выполнения распоряжений о совершении операций по снятию денежных средств с расчетного счета N 40702810545330000106 на сумму 200 000 руб., с расчетного счета N 40817810400196915326 на сумму 335 837,59 руб., в блокировке банковских карт N 4000795291486790, N 4244369518136392, об обязании исполнить распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств с расчетного счета N 40702810545330000106 на сумму 200 000 руб., с расчетного счета 40817810400196915326 на сумму 335 837,59 руб., разблокировать банковские карты N 4000795291486790, 4244369518136392, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2016 по день вынесения судебного решения,
Общество с ограниченной ответственностью "АзияТехТрейд" (далее - истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ответчик), о признании незаконным по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета N 00/14/4533/13/21 от 4 июля 2013 г., договора об оказании услуг по обслуживанию расчетов по заработной плате сотрудников организации с использованием банковских карт N 18/83-ЗП/4535/15/460 от 16 декабря 2015 г., выраженные: в отказе выполнения распоряжений о совершении операций по снятию денежных средств с расчетного счета N 40702810545330000106 на сумму 200 000 руб., с расчетного счета N 40817810400196915326 на сумму 335 837,59 руб., в блокировке банковских карт N 4000795291486790, N 4244369518136392, об обязании исполнить распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств с расчетного счета N 40702810545330000106 на сумму 200 000 руб., с расчетного счета 40817810400196915326 на сумму 335 837,59 руб., разблокировать банковские карты N 4000795291486790, 4244369518136392, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2016 по день вынесения судебного решения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, чем лишил его возможности представить доказательства для обоснования своей правовой позиции.
По утверждению истца, судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии порядка создания Постоянно действующего Третейского Суда "Право". Невозможно определить был ли образован данный суд на дату заключения соглашения сторон о третейской оговорке, на дату предъявления иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5971/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.07.2013 заключен договор банковского счета N 00/14/4533/13/21, 16.12.2015 договор об оказании услуг по обслуживанию расчетов по заработной плате сотрудников Организации с использованием банковских карт.
Исковые требования мотивированы тем, что банк отказался выполнять поручение истца по снятию денежных средств с корсчета генеральному директору ООО "АзияТехТрейд" Муратову Т.А. было отказано в проведении операции и выполнении распоряжения о совершении операций в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), и блокированием банковской карты истца.
Пунктом 5.5 договора от 04.07.2013 и пунктом 7.1. договора от 16.12.2015 предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право" г. Казань, в соответствии с Положением о вышеуказанном суде.
В пункте 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, при применении пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в договоре имеется третейская оговорка, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.
Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 6 статьи 3 и пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (пункт 6 статьи 3 и пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Таким образом, стороны путем третейской оговорки в договоре достигли соглашения о разрешении споров третейским судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отклоняются как несостоятельные.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции учтено, что истцом в исковом заявлении приведены доводы относительно подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан и третейской оговорки.
Таким образом, истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства невозможности рассмотрения дела третейским судом при подаче иска.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что включенная в текст договора третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.
Поскольку ответчик своевременно заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу требований статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 11АП-9365/2016 ПО ДЕЛУ N А65-5971/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А65-5971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзияТехТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5971/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АзияТехТрейд" (ОГРН 1135261001666, ИНН 5261085784), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета N 00/14/4533/13/21 от 4 июля 2013 г., договора об оказании услуг по обслуживанию расчетов по заработной плате сотрудников организации с использованием банковских карт N 18/83-ЗП/4535/15/460 от 16 декабря 2015 г., выраженные: в отказе выполнения распоряжений о совершении операций по снятию денежных средств с расчетного счета N 40702810545330000106 на сумму 200 000 руб., с расчетного счета N 40817810400196915326 на сумму 335 837,59 руб., в блокировке банковских карт N 4000795291486790, N 4244369518136392, об обязании исполнить распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств с расчетного счета N 40702810545330000106 на сумму 200 000 руб., с расчетного счета 40817810400196915326 на сумму 335 837,59 руб., разблокировать банковские карты N 4000795291486790, 4244369518136392, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2016 по день вынесения судебного решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АзияТехТрейд" (далее - истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ответчик), о признании незаконным по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета N 00/14/4533/13/21 от 4 июля 2013 г., договора об оказании услуг по обслуживанию расчетов по заработной плате сотрудников организации с использованием банковских карт N 18/83-ЗП/4535/15/460 от 16 декабря 2015 г., выраженные: в отказе выполнения распоряжений о совершении операций по снятию денежных средств с расчетного счета N 40702810545330000106 на сумму 200 000 руб., с расчетного счета N 40817810400196915326 на сумму 335 837,59 руб., в блокировке банковских карт N 4000795291486790, N 4244369518136392, об обязании исполнить распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств с расчетного счета N 40702810545330000106 на сумму 200 000 руб., с расчетного счета 40817810400196915326 на сумму 335 837,59 руб., разблокировать банковские карты N 4000795291486790, 4244369518136392, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2016 по день вынесения судебного решения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, чем лишил его возможности представить доказательства для обоснования своей правовой позиции.
По утверждению истца, судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии порядка создания Постоянно действующего Третейского Суда "Право". Невозможно определить был ли образован данный суд на дату заключения соглашения сторон о третейской оговорке, на дату предъявления иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5971/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.07.2013 заключен договор банковского счета N 00/14/4533/13/21, 16.12.2015 договор об оказании услуг по обслуживанию расчетов по заработной плате сотрудников Организации с использованием банковских карт.
Исковые требования мотивированы тем, что банк отказался выполнять поручение истца по снятию денежных средств с корсчета генеральному директору ООО "АзияТехТрейд" Муратову Т.А. было отказано в проведении операции и выполнении распоряжения о совершении операций в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), и блокированием банковской карты истца.
Пунктом 5.5 договора от 04.07.2013 и пунктом 7.1. договора от 16.12.2015 предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право" г. Казань, в соответствии с Положением о вышеуказанном суде.
В пункте 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, при применении пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в договоре имеется третейская оговорка, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.
Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 6 статьи 3 и пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (пункт 6 статьи 3 и пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Таким образом, стороны путем третейской оговорки в договоре достигли соглашения о разрешении споров третейским судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отклоняются как несостоятельные.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции учтено, что истцом в исковом заявлении приведены доводы относительно подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан и третейской оговорки.
Таким образом, истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства невозможности рассмотрения дела третейским судом при подаче иска.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что включенная в текст договора третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.
Поскольку ответчик своевременно заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу требований статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-5971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)